5 PREGUNTAS A MARIO BUNGE

1- ¿Cuáles son los temas más conflictivos entre ciencia y religión?

La naturaleza, origen y evolución de la vida, que la biología explica en términos puramente naturalistas; la naturaleza de la mente, que la neurociencia cognitiva muestra que es un conjunto de procesos cerebrales; y la función social y política de las religiones, que no son sólo cosmovisiones sino también herramientas de control social, esencialmente conservadoras porque se atienen a presuntas escrituras sagradas, que de hecho no son sino documentos históricos de tiempos bárbaros. 

2- Cuando un científico firmemente creyente en Dios afirma que sus creencias no afectan en sus investigaciones, ¿le cree?

Le creo si lo que hace no toca a ninguno de los tres temas mencionados; o sea, si el investigador no se plantea ninguno de los grandes problemas que se presentan en la intersección entre la ciencia y la religión. 

3-¿Alguna vez percibió en colegas “cortocircuitos” entre su profesión de fe y su profesión científica, o en su por lo menos en su aplicación del método científico?

Si, en el caso de la psicología y de la historia de ciencia. En el primer caso, la negativa a investigar los mecanismos neurales de los procesos mentales; en el segundo, la distorsión deliberada del pensamiento de grandes científicos, tales como Galileo y Einstein, y la tentativa de ignorar la existencia de los grandes filósofos materialistas. 

4- ¿Por qué “es mejor” ser ateo que agnóstico o teísta?

Porque deja libertad para investigar, porque no acobarda a la gente con amenazas de castigo eterno por impiedad o pecado, y porque no obliga a contemporizar o aplazar la solución de cuestiones fundamentales, como es el caso de los agnósticos. 

5- ¿Qué idea le resultó más eficaz para hacer dudar a un religioso?Pedirle que me explique por qué el pie humano es tan ridículo, con diez dedos que no sirven para escribir ni para tocar el piano; o que me diga por qué Dios, si es tan bueno, inventó la lombriz solitaria, el piojo y el bacilo de la tuberculosis.

 

diosss.blogspot.com

10 comentarios to “5 PREGUNTAS A MARIO BUNGE”

  1. Nelson Piedra Says:

    Me permito aportar algunas ideas que podriamos platicar:

    1- ¿Cuáles son los temas más conflictivos entre ciencia y religión?
    De acuerdo con Bunge, además creo que hay un error de método, así si consideramos que:
    Ciencia = ciencia experimental
    Espiritualidad = ciencias experienciales
    el tema más conflictivo puede generarse de intentar entender, explicar, proyectar a las “ciencias de la experiencia”, de la vida, con el mismo método: el método científico que la ciencias experimentales.

    2- Cuando un científico firmemente creyente en Dios afirma que sus creencias no afectan en sus investigaciones, ¿le cree?
    Separar las dimensiones de la persona humana es presuntuoso. Por otro lado, no solo en los cientificos, aceptar Dogmas desde la imposición es una estupidez. ¿Cómo se abordarían seriamente esos tres temas: formal y trascendentemente?

    3-¿Alguna vez percibió en colegas “cortocircuitos” entre su profesión de fe y su profesión científica, o en su por lo menos en su aplicación del método científico?
    Creo que los cortocircuitos que plantea M.B. son precisos y no solo se deben a la profesión de fé, el tema del ego hace que investigadores desprecien lo que no les gusta investigar así como la falta de humildad provoca el desprecio por el trabajo ajeno.

    4- ¿Por qué “es mejor” ser ateo que agnóstico o teísta?
    Amigos, el asunto es ser libre y conozco a investigadores ateos esclavos de su no creencia.

    5- ¿Qué idea le resultó más eficaz para hacer dudar a un religioso?
    Cosas duras la que plantea Bunge, creo que le falto decir, porque deja que los niños se mueran, por que permite el SIDA y tanta vaina más. Lo que me preocupa es el tipo de religioso al que dejo boquiabierto.

    Saludos amigos

  2. grupobunge Says:

    Nelson: me parece que el punto más interesante en la polémica ciencia-religión, es si la ciencia y la religion son contrastables o no. Es decir, por siglos se sostuvo que ambos eran “reinos” paralelos, y por lo tanto independiente. Así, una salida fácil era la de afirmar que la ciencia nada tiene para decir sobre supuestos fenómenos transempíricos y por lo tanto inaccesibles a los métodos de la ciencia; ni qué decir que el positivismo contribuyó a esta visión distorionada de la ciencia.
    El aporte central de Bunge me parece que es el de señalar que la separación ciencia/fenoménico – religión/transfenoménico es arbitraria y falsa. La ciencia se ocupa también, y sobre todo, de lo invisble que determina lo visible, pero a diferencia de la religión ofrece indicadores que permiten la contrastación empírica de sus conjeturas.
    Lo que Bunge termina por demoler son las barreras impuestas a la ciencia por la falacia religiosa y positivista quienes afirman que la ciencia sólo puede opinar sobre lo directamente accesible a los sentidos.

  3. Carlos R Says:

    Las respuestas de Bunge son a mi entender acertadas, aunque no originales (lo de los dedos del pie es un argumento similar al que ha usado Gould para demostrar la evolución biológica). Aunque soy ateo, vengo de una familia católica e hice la secundaria en un colegio religioso, por lo que he tenido más de una discusión acalorada en casa de mis padres. Francamente, lo que observo casi siempre que discuto con algún fanático religioso es que cuando se plantea el problema de la verdad y de su búsqueda, huyen refugiandose por la tangente o utilizando argumentos que nada tienen que ver con la verdad (e.g. dios es necesario para justificar de manera trascendente la ética). Otra cosa habitual es que se haga de la fe un mérito, es decir esta sería “meritoria” porque implica creer sin pruebas, mientras quien duda de todo y busca comprobar su teoría o explicar racionalmente las cosas sería “sobervio”. Es cierto que la no-existencia de Dios es tan incontrastable como su existencia, pero la actitud racional frente a algo que es incomprobable es considerarlo mera especulación, y por lo tanto rechazar cualquier reclamo de verdad fundado en “revelaciones” (una falacia de autoridad increible por cierto). Si el problema es la búsqueda de la verdad, las afirmaciones derivadas de la mera especulación no pueden considerarse equivalentes de aquellas afirmaciones que son verificables por el método cientifico. Podemos admitir la posibilidad de existencia de Dios o de los Ovnis, pero esto no hace que dejen de ser meras especulaciones.
    Hace poco, Ratzinger se pronunció en dos ocasiones quejandose de que los cientificos dejen fuera de sus explicaciones a Dios. Semejante crítica solo puede hacerla quien ignora la naturaleza de la ciencia o quien habla desde la mala fe y apelando a la supuesta ignorancia de las masas. Cualquier teoría cientifica busca la economía, es decir, minimiza los supuestos, mecanismos y entes innoversables al mínimo, conservando aquellos esenciales a la formulación de conclusiones deducibles de la teoría. En el caso de la evolución biológica, todos los mecanismos necesarios para la explicación del cambio de las poblaciones en el tiempo se han observado en tiempos históricos y en condiciones de laboratorio (ni hablar de que la evolución biológica es un hecho irrefutable, lo que es teoría son los mecanismos causales), por lo que agregar a Dios o a la herencia de caracteres adquiridos de Lamarck es completamente innecesario para el buen funcionamiento de la teoría.
    Es cierto que la ciencia busca esencias, es decir mecanismos subyacentes que den cuenta de los procesos fenoménicos. Semejante búsqueda algún grado especulación a la hora de proponer hipótesis, pero ahí es donde entran en juego el razero de la comprobación empirica y del conocimiento cientifico acumulado para descartar aquellas propuestas que son falsas o que no aportan nada.

  4. Carlos R Says:

    Donde dice innoversables, debe decir inobservables.
    Perdon

  5. JAVIER Says:

    ME PARECEN QUE LAS AFIRMACIONES QUE DIFUNDE EL SEÑOR BUNGE,SON TODABIA INCOSISTENTE EN LOS TEMAS ESPIRITUALES U RELIGIOSOS,PORQUE COMO LA CIENCIA TODABIA NO HA ALCANZADO EL GRADO DE MADUREZ NECESARIA,DADO LOS PROBLEMAS QUE EL HOMBRE HA CAUSADO Y NO SE PROPONE EN SOLUCIONARLO DADA SU INCAPACIDAD

  6. Carlos R Says:

    Porque los creacionistas que postean lo hacen siempre con mayusculas, una redacción ininteligible, y con afirmaciones categoricas carentes de fundamento?
    Algunos comentarios sobre tus afirmaciones, Javier:
    1) Las afirmaciones de Bunge no son consistentes con los “temas espirituales”, porque para Bunge los temas espirituales no existen. Para que lo fueran, debería poder afirmarse positivamente la existencia de problemas espirituales que fueran de interés para la ciencia o la filosofía. Mientras no exista prueba de la realidad o el ser del espíritu, este último no va a pasar de ser una mera especulación, carente de interés para el trabajo cientifico (independientemente de que el cientifico sea ateo o religioso en lo personal).
    2) La ciencia es un método para descubrir la verdad, y aunque es una tarea en progreso, dificilmente pueda evolucionar en un teología o teosofía (las que se basan en la fe y el dogma, dos cosas profundamente antitéticas a la búsqueda crítica, racional y experimental de la verdad).
    3) La ciencia en si misma no causa problemas (a menos que seas uno de esos tipos que piensan que la verdad y el conocimiento son peligrosos o innecesarios). Lo que puede causarlos es la técnica o ciencia aplicada, y no creo que estés demasiado reñida con esta desde el momento en que usas internet. En cuanto al hombre, las religiones no han impedido su capacidad para el daño, e incluso la han estimulado en diversas situaciones históricas (e.g. La cruzada contra los albingenses, la noche de San Bartolomé, la inquisición contra Galileo o Giordano Brunno, etc.)

  7. otro Javier Says:

    Carlos, aqui un creacionista en minusculas (y disculpas por comentar algo de hace 2 años): las cruzadas fueron motivadas por cuestiones politicas -no religiosas… la mosca y el poder eran el tema ahi-, y asi podria rebatirte todas las acusaciones que hagas, el cristianismo predica la misericorida, ¿como podria argumentarse un ataque violento en cualquier sentido? no hay forma, se contradeciria a si mismo, distinto sera el caso de que alguien haya tergiversado la religion para fines non-sanctos como lutero o calvino, esa es otra cuestion.
    como sea, sin irme del tema de Bunge (siendo que yo era ateo con los mismos argumentos que el expone), quisiera compartir dos cosas: que la experiencia no se puede transmitir (solo se puede alentar a los demas a vivir lo mismo) y que no hay forma de demostrar la existencia de Dios desde lo meramente mensurable porque cualquier instrumento que construyas se queda corto para medir lo infinito.
    Dios existe, y desafia a todos a que lo busquen, lo experimenten y lo comprueben por si mismos… si uno no quiere buscarlo, ese ya es otro problema.

  8. Carlos R. Says:

    Desde un punto de vista sociológico la religión es: a) una ideología o concepción del mundo, con determinadas particularidades (división entre lo profano y lo sagrado, persistencia del pensamiento mágico, por lo general es ontológicamente dualista, etc.); b) una institución. Hay religiones muy simples en lo institucional y complejas en sus creencias (como es el chamanismo de los cazadores-recolectores), y vice versa. En tanto ideología puede utilizarse con fines eticamente loables o condenables: para alentar alianzas políticas, justificar invaciones, promover la solidaridad o incluso una revolución. Pero además, en tanto que fenomeno ideológico y simbólico es intrinsecamente polisémico (i.e. se presta a múltiples interpretaciones).
    La afirmación según la cual una religión entraría en contradicción consigo misma si alentase una acción contraria a sus doctrinas es falsa. A) las religiones no existen separadamente de los individuos, grupos humanos, instituciones y sistemas sociales (a menos que seas platonico, en cuyo caso ni tiene sentido disctutir); b) en tanto que ideología, siempre es interpretada de acuerdo al contexto social y discursivo de la época (el tomismo, la reforma y las herejías deberían darte una pista). c) los contenidos de una ideología son acentuados diferencialmente por los distintos agentes involucrados (se puede enfatizar la ira de Dios o su compasión), puede ser consciente o Inconcientemente manipulada, etc, más si su validación se funda en la creencia y en la apelación a la autoridad. Pero esa afirmación es falsa no solo por las razones “teoricas” que mencioné arriba, sino porque es refutada por los hechos mismos. Te pongo un ejemplo no-religioso: Marx afirmaba que el comunismo era “propiedad común sobre los medios de producción” y que una sociedad comunista carecía de estado. La unión sovietica y la republica popular china crearon (justificandose supuestamente en Marx) una sociedad de clases dominada por burocracias estatales que controlaban la producción económica. O Sebreli, que retoma el evolucionismo de Marx para justificar al… neoliberalismo!!!. Pero esto puede ocurrir hasta con la ciencia: la tergirversación de Darwin y la confusión con el spencerismo, para justificar la desigualdad social. Hasta los hechos históricos pueden usarse de la misma manera!
    Desde el punto de vista institucional, puede ser una organización tan simple como la transmisión de capacidades sobrenaturales de un chamán a su aprendiz, y los rituales que organizan la experiencia de una sociedad tribal. O puede ser un culto organizado de alcance mundial, con una estructura burocrática e intelectual muy compleja, atravesada por facciones, luchas internas, alianzas, y entramada con otros sistemas sociales. En tanto que institución dispone de recursos (poder) tanto simbólicos, como ideológicos. Puede ser independiente del estado, estar intimamente vinculado o incluso ser el estado.
    Ya el solo hecho de que la religión organizada y los sacerdotes aparezcan conjuntamente con las primeras organizaciones jefaturales y estatales, es elocuente. Ya que no te gusta el ejemplo de las cruzadas y el cristianismo, tomemos el de los movimientos milenaristas, los que casi invariablemente surgen como una respuesta a situaciones graves de desestructuración social (e.g. el Taqui Oncoy en los Andes, la Búsqueda de la tierra sin mal entre los guaraníes prehistóricos, incluso el cristianismo primitivo). Agrego ejemplos: la doctrina azteca, según la cual la misión sagrada de los mexicas era preservar el cosmos, capturando y sacrificando guerreros enemigos; la creencia de que el Inca reinante era descendiente del sol y que tenía por destino conquistar el mundo para llevar el orden y la civilización; la creencia en el “carisma” de los reyes europeos, que les permitía curar enfermedades por la imposición de manos, y así…
    Finalmente, la religión y la existencia de un Dios creador son dos temas separados. La primera puede ser intrinsecamente buena o mala (no creo que sea ninguna de las dos cosas), pero eso no demuestra si Dios existe o no. De lo que se trata es de que la religión es una institución y tiene que ser analizada como tal. Personalmente soy ateo, pero aún si no lo fuera, analizaría a la religión cientificamente.
    Por cierto, la ciencia es también una concepción del mundo, pero sus reglas de acción y modificación son claras: las experiencias tienen que ser replicables, los argumentos se enuncian lógicamente, las teorías deben en lo posible armonizar y explicar, deben ser contrastables, los supuestos se admiten y se reconocen como tales, etc. Nada de esto ocurre con la experiencia personal, los viajes chamánicos o la exégesis bíblica.

  9. Carlos R. Says:

    corrección: donde dice que “En tanto que institución dispone de recursos (poder) tanto simbólicos, como ideológicos”, debe decir: “En tanto que institución dispone de recursos (poder) tanto simbólicos (ideológicos), como políticos y económicos”.

  10. John Abad Says:

    Siguiendo estos comentarios, aunque el ultimo fue hace casi 8 years, la ciencia tiene un metodologia. La metodologia es naturalista. El problema es eso… Aquellos que proponen una “teoria de todo”, estan equivocados… Hay cosas que no se pueden explicar por medio de la ciencia, como son las experiencias personales, mentales. Obviamente, no podemos observar pensamientos y experiencias directamente. Solo podemos inferir indirectamente.

    Lo mas importante igual, es que Bunge, yo, y vos, no tenemos ningun valor humano, ni ningun proposito en esta vida, si no existe Dios… Es bien sabido que el nihilismo sigue si no existe un ser supernatural que nos da valor y valores morales tambien…

    Asi, que le importa a un ateo argumentar de esto o aquello, como si tuviera sentido si vida si tuviera algo contra que argumentar (comunmente, religion)? Si su vida no tiene valor, ni proposito objetivo. Es un pedazo de polvo cosmico que pasara poco tiempo en la historia del universo. Ni le salva su legado, ya que no puede tener experiencia del legado. Al final de cuentas, la vida, sin Dios, es sin proposito objetivo (y si es subjetivo, es identico a ser fantasioso), y ultimamente, el universo terminara sin vida, en equilibrio termodinamico (aunque tambien, como mencione, durante la vida del ser humano, tampoco tendra proposito objetivo)…

    Esto es lo mas importante de la vida… Hay moralidad objetiva? Hay proposito objetivo? Hay una razon de porque debo actuar hacia el bien? Etc… La ciencia nunca podra darnos las respuestas. Para eso tenemos religion, para las preguntas mas importantes…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: