Las ontologías materialistas de J. F. Mora, M. Bunge y G. Bueno

Pensadores en estrecho contacto con la ciencia y la filosofía de la ciencia como José Ferrater Mora, Mario Bunge y Gustavo Bueno han desarrollado ontologías materialistas muy potentes en nuestra época. 

José Ferrater Mora, en explícita confrontación con Moulines, persiste en el empeño de formular conjeturas respecto del mundo, que se pueden agrupar bajo el rótulo de materialismo, si por éste entendemos “una concepción según la cual: 

a) lo que hay precisamente es el mundo material. 

b) el mundo material tiene rasgos que permiten el autoensamblaje de algunos de sus componentes para formar organismos; 

c) muchos (si no todos) de los organismos se comportan socialmente; 

d) algunos de los comportamientos sociales dan origen a comportamientos y a productos culturales; 

e) dentro de los productos culturales figuran métodos que aspiran a servir de criterios para determinar la racionalidad y, en un último extremo (posiblemente inalcanzable) la universalidad de la conducta y el conocimiento” (De la materia a la razón). 

El materialismo de Ferrater es emergentista, evolucionista, continuista, realista crítico desde el punto de vista epistemológico, empirista y racionalista a la vez, relativista, integracionista y sistémico. Es un pensamiento pluralista que estratifica la realidad en cuatro niveles: físico, orgánico, social y cultural, entre los que se establecen relaciones de continuidad. 

Por su parte Mario Bunge desarrolla una ontología de carácter materialista, que integra en su seno una concepción materialista de la vida, una teoría materialista de la mente y una concepción materialista de la cultura, basadas todas en la idea de que “todo ente material es cambiable cuando menos en lo que se refiere a su posición respecto de otros entes materiales” (Materialismo y ciencia). Esta idea última de posibilidad de cambio es lo común a todos los conceptos de materia que se han ido dando a lo largo de la historia. Para Bunge, el materialismo no es una filosofía única, sino una familia de ontologías que tienen en común la tesis de que “cuanto existe realmente es material”, o la tesis inversa de que “los objetos inmateriales tales como las ideas carecen de existencia independiente de las cosas materiales tales como cerebros”. El materialismo de Bunge caracteriza un objeto material como aquel que puede estar por lo menos en dos estados, de modo que puede saltar de uno a otro; y su idea de materia coincide con “el conjunto de todos los objetos materiales o entes”. Dado que la materia para Bunge es un conjunto, es decir, un objeto abstracto, no existe de la manera en que existen los objetos materiales y no es material a su vez. Para Bunge la realidad es idéntica con la materia; es decir, los únicos objetos reales son los materiales. 

El materialismo de Bunge es un monismo substancial (sólo hay una substancia) pero es un pluralismo de propiedades. En ese sentido se podrá relacionar con la versión óntica del materialismo, en la cual una única energía dinámica da lugar a diferentes propiedades, según las diversas configuraciones que adopta. Este materialismo bungiano es emergentista, y distingue varios niveles de entes, en concreto cinco: físico, químico, biológico, social y técnico. 

La ontología materialista defendida por el filósofo argentino ha sido expuesta y formalizada en dos volúmenes (el III y el IV) de su Tratado de Filosofía Básica, y presenta las siguientes características: 

a) es exacta (todo concepto es exacto o exactificable); 

b) sistemática (toda hipótesis pertenece a un sistema hipotético-deductivo); 

c) científica (toda hipótesis es compatible con la ciencia contemporánea); 

d) dinamicista (todo ente es cambiable); 

e) sistémica (todo ente es un sistema o un componente de algún sistema); 

f) emergentista (todo sistema posee propiedades que no poseen sus componentes); 

g) evolucionista (toda emergencia original es una etapa de algún proceso evolutivo). 

Con esta ontología materialista, Bunge pretende superar los defectos de las ontologías materialistas vigentes hasta ahora, que son inexactas, metafóricas, asistemáticas, dogmáticas, anticuadas y fisicalistas o reduccionistas. Con su propuesta Bunge intenta armonizar el materialismo con el racionalismo en contra de filósofos como Popper que mantienen actitudes espiritualistas en problemas como el de la mente, según nos cuenta Miguel Ángel Quintanilla en su obra A favor de la razón. 

Gustavo Bueno, a diferencia de Ferrater y Bunge, en su propuesta de estratificación de la realidad no distingue entre lo orgánico y lo inorgánico, es decir, entre lo físico-químico y lo biológico, y, al igual que Popper, une dichos estratos en uno que agruparía los “objetos externos”. 

Bueno distingue, en su concepción ontológica de la realidad, un materialismo ontológico-general y un materialismo ontológico-especial. El primero, expresión de la Ontología general, consistiría en el análisis de la categoría de Materia, M, obtenida a partir de la destrucción de los límites y rasgos definitorios de las materias particulares dadas. El materialismo ontológico-especial, u Ontología especial, es la doctrina de los tres Géneros de Materialidad: M1, M2, M3. M1 es el género de lo físico-químico y lo orgánico a la vez, de lo exterior; M2 es el mundo de lo psicosocial, entendido como el ámbito fenoménico o subjetivo (tanto intra-subjetivo o psíquico como inter-subjetivo o social) de aquellos seres dotados de sistemas nerviosos complejos; M3 es el ámbito de los objetos abstractos, de las esencias, ideas y valores universales. 

Según Popper el materialismo reduciría los Mundos 2 (el psiquismo) y 3 (el cultural) al Mundo 1 (los objetos físicos), y con esto se opondría al evolucionismo emergentista que admite la independencia relativa de los Mundos 2 y 3 respecto al 1. Todas las teorías materialistas expuestas aquí (las de Ferrater, Bunge y Bueno) escapan a esa crítica de Popper, ya que todas son pluralistas y no reduccionistas. 

——————————- 

Francisco José Martínez Martínez, Metafísica, Ed. UNED, Madrid, 1991.

22 comentarios to “Las ontologías materialistas de J. F. Mora, M. Bunge y G. Bueno”

  1. albert Says:

    Es evidente la mente no es cerebro, pero esta idea en la mente de materialistas es aburrida, improductiva, y contraria a su causa; porque si no es materia se responde lo será o en el fondo lo es, no hay problema materialista … La fisicidad de la mente queda en incógnita. Resulta divertido pensar que la mente es un objeto físico ¿Como se expresa filosóficamente sin neurobiología? ¿Como se hace a la neurobiología que hable? Es decir ¿Como se muestra que hace un cerebro y sea lo mismo que mis palabras? ¿Y si significa lo mismo que revela? ¿Como lograr que mi verbo sea un objeto físico convincente?.

  2. Ernesto Varas Says:

    La mente no es el cerebro, sino el cerebro en funcionamiento. El avance en neurociencia ha desentrañado y desmistificado ciertos temas como el desdoblamiento y viajes astrales o las excentricidades del psicoanálisis. Ontologicamente, cuando escribo, es el area de wernicke en actividad para dar coherencia a estas ideas; cuando hablo, es el area de la broca la que se encuentra en actividad. Esta perspectiva es de la neurociencia, pero esta perspectiva que experimento concientemente es fenoménica. Ontologicamente, hablar=area de la broca en actividad.
    Los presupuestos filosóficos deben ser rescatados de los avanses científicos, no puedes criticar los avanses de la ciencia con pensamientos de filosofos idealistas, no se llega a nada.

  3. davids el cangri Says:

    melas de materialista m caeen al culo
    buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

  4. Mario Cantalejos Ramaaaaa Says:

    la verdaaad…eske no e comprendio nada…algunas veces dicen k me kedo……………….como piyado dicen k es…………………….x la droga

  5. Miguel angel cabrera navarro Says:

    soy gay!!!!!

  6. Antonio Jesus Anchoa Gamiz Says:

    no llevas nada de razon miguel angel xke a kien de verdad le gusta la maraca es a miiiii se me pone cebollina pensando en los palitrokes k me como

  7. Jairo Mocoso Says:

    Soy feo

  8. Paco Pepe To Rabo Says:

    Soy una poya a un cuerpo pegado!!!😄
    WAPOSSSSSS ;D

  9. Paco Pepe To Rabo Says:

    te digo, azme una visita xfa sabes donde vivo?

  10. Jairo Mocoso Says:

    sipi

  11. Paco Pepe To Rabo Says:

    pues kedamos a las 4 en mi casa wapo

  12. Jairo Mocoso Says:

    okey monino, te iero ver

  13. Paco Pepe To Rabo Says:

    y yo a ti me stoi poniendo de solo pensarlo

  14. Jairo Mocoso Says:

    jaja y yo = monada.

  15. Paco Pepe To Rabo Says:

    XDDDDDDDD

  16. gigolo Says:

    yo soy todavia mas wapo de vosotros y eso xk no conoseis al migui de antekere k weno esta la marikona

  17. Miguelito midomediometro Atero Says:

    mmmm bueno tengo un poco de complejo porque hay veces k las poyas ajenas son mas grandes ke yo…hay al

  18. Ochoa Says:

    ola chichos soy oxoa. busco sexo y si surge amistad

  19. elenyta mulatona ennegreciaa Says:

    xke yooo soy una falsaaaa lourdes lourdes mi amoooor!!!!!!k pasa cariii jajaja las falsedades ke suelto x la bokitaa….pa mi mulaaataa pa mooorenaaa pa ke se kede sin bragas la nenaa

  20. estudiante de psicologia. Says:

    es mas, dire algo rapidisimo, en el libro de bunge como en varios, se reduce que la mente es el cerebro, por lo tanto, la “mente” osea la cognicion: memoria,conciencia,pensameinto, etv,,son procesos sinapticos, neuronales,, etcetc,, mas aun, una persona CON trastornos mentales es porque tiene una deficiencia neuronal, por lo tanto quiere decir, que si nos remontamso al dsm 3, el homosecualismo era una “enfermedad mental” osea. habia un desorden neuronal, por lo que hoy en dia (dsm4) quito de la lista la homosexualidad, esto quiere decir que, el supuesto desorden neuronal, simplemente desaparecio, es mas, si lo aplicamos a muchos trastornos mentales del dsm 4 ,este sistema de”mente es cerebro” cae!,, es mas, siendo mas extremo aun, esto querria decir que lo bueno desde ya seria algo innato por la manera de como te comportas en el mundo, espero que se comprenda porque lo explico aca demaciado reducido,

    • epistemologo Says:

      bueno, lo que comenta el señor de arriba “estudiante de psicologia” es (si l oentendi bien) correcto, ya que llegariamos a la conclucion de que lo malo y l bueno, lo aceptable, la estetica, la moral seria algo dependiente del hombre, y como comenta el mismo, si aplicamos estas teorias que la mente es el cerebro,,, o bien el dsm4 esta en pieerde o bien la teoria de bunge es incierta ya que no ahy fundamento alguno.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: