Pierre Levy

Estimados:
Les envío este texto para la sección “Charlatanes” que está muy flaca.
Con tantos dando vuelta por todo el mundo…

En esta ocasión quiero “denunciar” por flagrante charlatanismo a Pierre Levy que desde algun cómodo sillón parisino escribe profecías filosóficas de diverso calibre, en relación a la sociedad de la información y la inteligencia colectiva.

Si tales profecías quedaran por aquellas tierras estaría todo bien, pero resulta que además las compramos. Lo tuve que leer durante un curso de doctorado. Ante mi despiadada crítica, el profesor argumentó que es un autor de los más citados en el mundo en el tema (que no se bien cual es).
O sea que el valor de una obra se mide aquí por la cantidad de gentes que se creen el cuento…

En fin, asi se enseña a no-pensar en algunos claustros académicos.

Rescato algunas de las piezas de la obra “Las tecnologías de la Inteligencia” para enmarcar en la galería de disparates. Disfrutenlas!!
Advertencia: No busquen fundamentación, es inútil.

“En este fin de siglo emerge un conocimiento por simulación, del cual los epistemólogos aún no han dado cuenta”.

“¿Qué queda de la división tajante entre el sujeto y el objeto de conocimiento cuando nuestro pensamiento está informado hasta la médula por dispositivos materiales y por colectivos sociotécnicos?”

“Por medio del concepto de ecología cognitiva defenderé la idea de una entidad hombres-cosas pensante, entendiendo por entidad colectiva un grupo dinámico, poblado de singularidades que actúan y de subjetividades que mutan, tan alejado del sujeto exangue de la epistemología como de las estructuras formales que han caracterizado los bellos tiempos del pensamiento del 68”

“No existe ninguna distinción real tajante entre el hombre y la técnica, entre  la vida y la ciencia o entre el símbolo y la operación…”

“Hemos afirmado que los grupos en cuanto tales estaban dotados de pensamiento (lo que no quiere decir de conciencia”.

“Lo que retuvimos de nuestras experiencias anteriores piensa por nosotros”.

De pronto en el capítulo de las interfaces aparece un subtítulo:
“Ontología de las interfaces”. Rápidamente me imagino que acá vienen las definiciones conceptuales. Vean lo que encontré:

“El colectivo sociotécnico está hecho de tal modo que enormes revoluciones de la ecología cognitiva giran sobre la punta de pequeñas reformas en la sociedad de las cosas…”

“todo lo que es traducción, pasaje, es del orden de la interfaz. Puede ser un objeto simple como una puerta, pero también una configuración heterogénea (una aeropuerto, una ciudad), el momento de un proceso, un
fragmento de la actividad humana.”

“¿Qué pasa a través de las interfaces? Otras interfaces.”

“La función reproductora hace que los dos sexos se unan (interfaz) y constituye al cuerpo enteroen un medio, en un canal o en un continente para otros individuos … El cuerpo como una inmensa red de interfaces.”

“Cada instante no es más que un pasaje entre dos instantes. Una multitud indefinida y hormigueante de vehículos, de canales, de intérpretes y de emisarios constituye el fondo del devenir. Angelos: el mensajero. Siempre polifónico y a veces discordante, he ahi el coro
irisado de los ángeles.”

Termino aquí, aunque la cantidad, variedad y tono de microdisparates es muy grande. Reconozco que estos párrafos están fuera de su contexto, pero sirven para “olfatear” el estilo de la obra, que no aporta pruebas de nada y acumula metáforas a lo largo de más de 200
páginas.

LEVY, Pierre. Las tecnologías de la inteligencia. Edicial.Buenos Aires.
(no encontre en el libro su año de edición, el original en francés es de 1990).

En Internet pueden ver un artículo de Levy en
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org


Marcelo Bosch

 

18 comentarios to “Pierre Levy”

  1. augustofretes Says:

    Lo que hay que leer…

  2. Dr. Alejandro Mendoza del Castillo Says:

    Primero: te sugiero que ante todo, aprendas el significado propio de las palabras, como en este caso, ‘profecía’, ‘profeta’, que no tiene nada que ver con lo que tú escribes, pues le estás dando la significación corriente del término.

    Segundo: ya deberían aprender que la filosofía no es en modo alguno conocimiento metodológico científico; la filosofía es liberación conceptual de pensamientos.

    Si no son capaces del auténtico filosofar, entonces dedíquense a la ciencia, pero ya no degraden a la filosofía, bajo el halo de “cientismo”.

    Atte.:
    Dr. Alejandro Mendoza del Castillo

    • PACO EL FLACO Y CARLOS GUEVARA Says:

      mire señor Mendoza del castillo defensor del imperio del dolar, explotador innato de masas explotadas-asalariadas bajo el yugo del capital financiero mundial, miembro agregado de la OTAN, capitalista reformador anti-progresista, pequeño accionista de la “KOKA-KOLA”, social darwiniano, lo que tu dices , casi casi me suena retorcidamente en ultima instancia a:

      idealismo: “la filosofía es liberación conceptual de pensamientos”

      materialismo: “la filosofía es en modo alguno conocimiento metodológico científico”

      osea en la primera, cada quien toma las cosas como mejor le parezca, casi casi un des-constructivismo, cada quien define las cosas como mejor le parezca, osea, un alboroto total, por ello, me darás la razón que en un debate o en una conversación ya sea entre 2 profesionales o un par de panaderos, aveces no se ponen de acuerdo en el tema, o no toman una solución por el simple hecho que la terminología que usaban no lo tenían claro conceptualmente, cada quien definió los términos a su parecer, osea, tu lo defines en un par de palabrotas: “es liberación conceptual de pensamientos” o … es que yo también no entiendo lo que tratas de decir? , o es que esa es mi forma de pensar y como no me interesa lo que pienses, pues esa es mi verdad?

      mientras en lo segundo a mi parecer es mas armonioso, se puede tener una conversación precisa teniendo claro los conceptos, o no?
      o no entiendes? o no entiendo? o no entendió el moderador?

      tu pequeño burgués dices:

      “..te sugiero…., aprendas el significado propio de las palabras, como en este caso, ‘profecía’, ‘profeta’, que no tiene nada que ver con lo que tú escribes, pues le estás dando la significación corriente del término”

      como?

      pero para ti no era: “….. es liberación conceptual de pensamientos”

      como sabes que uno esta errado entonces entonces? me entiendes o no me entiendes derridiano, lacaniano, smithiano, althuserriano de cuarta categoria?

      veras, suéltate los “correctos” significados de los términos?

      luego enfatizas a coro y en todos los tonos:

      “ya deberían aprender que la filosofía no es en modo alguno conocimiento metodológico científico; la filosofía es liberación conceptual de pensamientos”

      supongamos que la filosofía no sea el conocimiento metodológico, y sea la liberación conceptual de pensamientos?

      como lo sabes? ahora tu eres quien dicta que es la filosofía?

      “yo soy el que soy en cuanto a soy siendo yo mismo mi ser yo para ser y no-ser-sir-sor-sur ,yo mismo soy”

      que tal esta reflexión lacan? te gusta? como te quedo el ojo hijo perdido de heidegger?

    • PACO EL FLACO Y CARLOS GUEVARA Says:

      “la filosofía es liberación conceptual de pensamientos”

      “mi yo es la culminación del principio del arquetipo jungiano en concatenacion con los fines aristotelicos-neofreudianos incaicos antes de la segunda guerra mundial, por ello, afirmo, la hermeneutica es mi horizonte, mientras me como un rico mote con su choclo y su queso en la sierra de huanuco bajo la lluvia leyendo a hegel en alemán y sin luz”

      traduce eso pes “DOCTTORRR”

      Frase:

      “la filosofía es liberación conceptual de pensamientos”

      -Dr. Alejandro Mendoza del Castillo- es un reconocido “docto” filosofo de la nada, que no aporta nada, pero que se llena bien la billetera hablando e investigando…….nada!
      Hoy en día esta al servicio del imperialismo y del relativismo cultural.
      Hoy en día es un solipsista declarado y de derechas cavernarias!
      Defensor militante de la escuela de manburgo, seguidor fiel del neo-kantiano cassirer! y lame botas de char-lacan.
      Hoy en día alaba las caídas de la bolsa de valores en su extremo, monopolista de nacimiento, y enemigo acerrimo del marxismo.

  3. Omar Audicio (@teotecnico) Says:

    Me gustaría que pudieran debatir dialécticamente, con miras a hacer de la filosofía un diálogo y no un monólogo, y sin innecesarios ataques personales, sino buscando lo más verosímil, aún si en muchos temas la verdad siempre se nos escape. Si no opinamos igual sobre nuestros temas, es posible que uno de nosotros esté equivocado y el otro en lo correcto. El que está equivocado aprenderá, y recibirá goce intelectual. El que estaba en lo correcto recibirá el placer de haber ayudado. Ambos ganan.

  4. paco el flaco y guevara Says:

    tus palabras son lindas, es como pedir vivir en democracia y justicia social dentro de un sistema capitalista.

    ve a las sierras y debate dialecticamente sobre lo hermoso que es la derecha en el mundo y como explotan a los asalariados, te gustara como “dialogan” arrojandote papas.

  5. paco el flaco y guevara Says:

    Omar Audicio Dice:

    “Me gustaría que pudieran debatir dialécticamente, con miras a hacer de la filosofía un diálogo y no un monólogo, y sin innecesarios ataques personales, sino buscando lo más verosímil, aún si en muchos temas la verdad siempre se nos escape. Si no opinamos igual sobre nuestros temas, es posible que uno de nosotros esté equivocado y el otro en lo correcto. El que está equivocado aprenderá, y recibirá goce intelectual. El que estaba en lo correcto recibirá el placer de haber ayudado. Ambos ganan”

    es bien parecido a que invites a filosofar a un esclavo y su esclavista, sin faltarse el respeto, sino, llegando a una ……..dialeccctica…..

    que linda tus palabras, me gustan, así a punta de conversaciones se cambian las cosas amigo😉

    jajaaaaaaaa!!!

  6. Omar Audicio (@teotecnico) Says:

    En efecto, si dos personas tienen inteligencia, pueden debatir en torno a cualquier tema sin ningún tipo de ataque personal o descalificación, sin importar lo dramático del tema en discusión.

    Especialmente cuando se habla de filosofía, se debe mantener la mente despejada. Eso es amar la sabiduría.

    Saludos.

  7. paco el flaco y guevara Says:

    AJA!, sigue amando la filosofía!,

    tu filosofía es clasista! porque solo el que tiene la panza llena de caviar y buen vino puede darse el lujo de filosofar sobre la vida sobre un yate tostándose la piel, con sus famosas preguntas irracionalistas: ¿a que huele una nube? ¿porque el fuego quema? ¿que es la nada? ¿es la nada una cosa?

    mientras que el hambriento se rompe el maldito lomo y las manos para pescar tu atún, o sembrar tu papa por paupérrimos sueldos que comerás bien rico como un verdadero burgués militante declarado católico-chovinista!

    ¿es que el pobre, el que vive con un cuarto de dolar al día se puede dar el lujo de filosofar?, no, se levantan antes que tu a arar la tierra para darle de comer a la burguesía, con el cuento del “progreso”. ja!

    sabes que creen ellos? que son pobres y miserables por la gracia divina de tu dios vende patria, otros creen que son pobres porque no tuvieron estudios, otros piensan que son pobres porque así les toco nacer y dicen: que puedo hacer!, así es la vida……

    mientras tu derecho burgués heideggeriano nazi-fascista-pro-pinochet defiende a capa y espada tu propiedad privada.

    acuérdate: la piedra angular de la filosofía burguesa es el individualismo.

  8. Omar Audicio (@teotecnico) Says:

    No creo que eso sea digno de respuesta. Pero el punto es este: sólo con comida en el estómago se puede filosofar. La filosofía parte cuando el hombre ha vencido la pobreza, no cuando está lleno de hambre e ira. Si todo el mundo estuviera empatizando constantemente con el que tiene hambre e ira, nadie podría pensar en las mejores medidas para el progreso. La filosofía burguesa es la única posible. Por eso se inició en la polis griega, en el seno de una generación valiente y viril, y no en la quejumbre de la edad de hierro ni en los imperios orientales gobernados por un déspota.

    Es lo último que diré al respecto, pues no creo que se pueda hablar contigo. No te creo buscador de la verdad ni capaz de comprenderla.

  9. paco el flaco y guevara Says:

    tu dijiste: “… la filosofía es liberación conceptual de pensamientos….”

    ahora nos dices suelto de huesos: “…….sólo con comida en el estómago se puede filosofar……..”

    ahora nos dices que solo el panzon lleno de carne en el buche puede filosofa…..

    después como burgués verdadero dices: “…….por eso – la filosofía- se inició en la polis griega, en el seno de una generación valiente y viril……””

    ahora no me vengas a pegarla de historiador

    entonces debiste definir filosofía así: “…la filosofía es liberación conceptual de pensamientos pero para poder filosofar tienes que tener la pancita llena de comida calientita, si eres misio, no puedes filosofar…..”

    y para rematar, sale tu lado explotador e idealista subjetivo, casi casi solipsista:

    “………La filosofía burguesa es la única posible…..”

    Gracias “profesor” por darme la razon, no espero una respuesta tuya mas! y no me vengas con tus escándalos de salón:

    ………….”hay no eres diggggno” igualito a la clase explotadora! hay no es digno! hay hay hay!! hay no te creo buscador de la verdad.. hay hay hay!!!! como todo un verdadero explotador!!…hay es lo ullllltimo que te direEeEeE, ¡¡¡hay siii!!!

    anda nomas a comer, sino no filosofas, burgues social-darwiniano.
    anda corre y dile eso a la juventud comunista chilena que:

    “..La filosofía burguesa es la única posible..”

    para que veas como te hacen filosofar pero a patadas!

  10. paco el flaco y guevara Says:

    La Frase del mes:

    “………La filosofía burguesa es la única posible…..”

    -Omar Audicio-
    “profesor”

  11. paco el flaco y guevara Says:

    La Frase del mes:

    “………La filosofía burguesa es la única posible…..”

    -Omar Audicio-

    Breve Biografia: Omar Audicio es “profesor” de ciencias burguesas de una escuela dogmática y esquemática de la clase explotadora blanca, filosofo de sillon, como verdadero burgués defiende a las clases monárquicas y oligárquicas a capa y espada, “estudio” filosofía a punta de libros y bifes en la universidad idealista de manburgo, su profesor fue cassirer, se considera seguidor indiscutible de husserl y su filosofía irracionalista, con miras a proteger la propiedad privada, sostiene desde ya, que la filosofía solo puede ser hecha y formada por las capas poderosas y adineradas del capital financiero mundial, agregando que la filosofía es “mi pensar”, el, como autentico vende patria, alaba las caídas de las bolsas de valores a escala mundial , con lo cual esto lo favorece para su apropiación de las acciones mas pequeñas despojando a los pequeños burgueses de las capas medias vendidas, se auto proclamaba misántropo nato, monopolista de nacimiento sostiene que el egoísmo y la lucha por la supervivencia no solo esta a nivel biológico, sino también social, es mas, se considera enemigo acerrimo del humanismo y del progreso social argumentando en ultima instancia que existen razas superiores, entre la mas “fuerte”: la raza blanca, seguidor sin chistar del “sociologo” racista traidor a la patria Gobienau, se considera enemigo a secas del marxismo-leninismo, afirma que, solo se puede filosofar si previamente almorzaste y bebiste harto vino fino, y que en consecuencia, solo la clase dominante puede hacerlo por los demas, y es la unica via e inebitable, escribio numerosas “obras” y “sumas”, entre ellas las mas conocidas:

    “la nada de nada”. 1997…….siglo xxi editores

    “¿nada?” 1998……siglo xxi editores

    “no, nada….” …………….FCE 2007

    “nada por aqui, nada por alla” 1994……Editorial Akal

    “nada mas?” 2007……siglo xxi editores

    “nada que te hundes!!” 2000 5ta reimpresión…….FCE

    “no dije nada” 3 tomos 2009……siglo xxi editores

    “que le dijo un pes a otro pes?….. ¡nada!!!” 2011……siglo xxi editores

    “filosofía para ricos” 2 tomos 2006……FCE

    “suma de la nada” 2 tomos 2010……siglo xxi editores

    “me hago rico a costa de tu ignorancia” 2011

    “los pobretones no filosofan”…. 2010 (premio novel)

    y su obra mas “importante”: “¿que es la NADA?” …premiado con laureles por Obama y Manuel piñeira y nombrado profesor honoris causa por la universidad de raza blanca: Yale!.

    a finales de sus dias, murio de sobre peso en el 2014, ya que ni comiendose todo el bife del mundo pudo pensar mas, murió en su sillón -donde filosofaba- mientras escribia su ultimo y mas voluminoso panfleto:

    “nada, hoy!”

  12. octavio Says:

    cool!

  13. elnahue Says:

    Paquito querido, mi vidita troska, si sos tan revolucionario anarco-trosko-situacionista etc,etc, ¿Por qué no estas ocupado en hacer la revolución en lugar de alienarte enfrente de una computadora sin resolver ni uno solo de los problemas que afectan a tus bien amados pescadores de atún? Por otro lado veo que siempre acusas de burguesitos a todos excepto a vos mismo. En un post insultas a los defensores de Bunge, en otro insultas a los detractores de Bunge. Decidite hermano!!! Vos debes ser un troskito berreta clasemediero de esos que pululan por filo y letras que en su puta vida agarro una pala. A los 30 vas a ser un afligido de barbita levemente alcholico y con inclinaciones suicidas.

  14. Camilo Campana Says:

    Muchachos no quiero atacar ni quiero que me ataquen. Por favor quiero pedirles una cosa: dejemos de lado, aunque más no sea por un momento, los argumentos ad hominem. No soy un docto en lógica ni mucho menos. De hecho sólo tomé un curso de lógica en la Universidad. Pero ahí aprendí (y creo que estoy en lo cierto) que atacar o descalificar a la persona que emite un argumento no tiene ningún valor lógico en contra del argumento en cuestión. Seria como que en una convención de Física alguien atacase un argumento de Einstein por ser judío, o por el peculiar peinado que usaba. Eso tal vez podría tener efectos psicológicos sobre el propio Einstein, pero no harìa nada en contra de sus argumentos. (Los cuales, por lo demás, sólo podrán ser debatidos en función de su coherencia lógica, o de su adecuación empírica, por lo menos en principio). Por otra parte, quisiera exponer un argumento de tipo pragmático: la descalificaciòn de las personas, y no el análisis de los argumentos, probablemente no redunde en ningún beneficio para la ciencia, para la cultura en general, y para quienes debaten. Dicho esto, quisiera opinar acerca del tópico, postulado Bosch. Creo que comparto en gran medida la valoración que ha hecho del artículo de Levy. Aunque no he leído el material, las citas seleccionadas por Marcelo me dan la pauta de que se trata de uno de esos trabajos en los que la utilización verborràgica del lenguaje predomina sobre la indagación empírica, y la claridad expositiva, dos elementos que yo valoro a la hora de elegir mis lecturas sobre material científico. (No así, sobre otro tipo de materiales como pueden ser aquellos relacionados con la poesía y en general las artes). De todas formas se trata tan sòlo de una opinión, y más estrictamente, mi opinión basada en la exposición de Marcelo Bosch. Creo que en el post se puede vislumbrar cierto cansancio respecto de la clara predominancia de textos relacionados con el pos-modernismo que se da en ciertos sectores académicos, Por mi parte yo no dudaría en clasificar al posmodernismo como una moda, y como un exceso de las humanidades. De todas formas, es sólo mi opinión. Camilo Campana

  15. Anónimo Says:

    Bien se ve que hay poco hueso y mucha parla aquí. He perdido mucho tiempo tratando de encontrar algún aporte diferente, ya que en cuanto al post estoy totalmente de acuerdo con Don Mario. Lamentablemente lo único que encontré son los delirios del Dr. Alejandro Mendoza del Castillo (prejuicioso yo, que desconfío de las personas que se presentan como “Dr.”) y los monólogos masturbatorios del Sr. “Paco el flaco y Guevara”. Espero que no sea el Guevara que murió en Bolivia hace unas tres décadas, porque si es así, el Sr. no se enteró de que los muertos no hablan (aunque seguramente podrá descargar una catarata de “ejemplos” de cómo los muertos sí hablan,sobre todo en Latinoamérica).
    Y concuerdo con el Sr. Audicio en que sólo se puede filosofar con la panza llena, porque cuando se intenta filosofar con bronca clasista y la panza más o menos vacía (según los menores y mayores escrúpulos del supuesto izquierdista) sólo salen engendros retorcidos y mal nutridos. Como el caso de nuestro Sr. Guevara, que parece haber comido en exceso papelitos con la palabra “burgués” escritos en ellos y ahora los vomita a la primera oportunidad.
    Para decirlo de una manera directa, que tanto asusta o repugna a algunos seudofilósofos: Filosofar es un ejercicio mental. Como todo ejercicio, requiere de combustible. El combustible del cerebro (asiento del pensamiento, según parece) es la alimentación vulgar y silvestre, la que entra por la panza. Conclusión: panza (adecuadamente) llena = combustible para el cerebro. El cerebro bien nutrido es condición necesaria (aunque no suficiente) para el filosofar.

  16. Hécate Says:

    Me pareció muy interesante leer el debate que se desencadenó a partir del artículo. Una auténtica discusión filosófica. En efecto, las descalificaciones, ironías, etc., son inherentes al conocimiento, ya que no inherentes al que los produce, el ser humano. Creo que no hay filosofía o ciencia si las pasiones no se ponen en juego. En relación a esto, no me hubiera terminado de leer los comentarios de no haberme causado tanta risa, aunque también me interesó mucho el las ideas, supuesto teóricos y los argumentos que se plantearon. Tal vez, sería interesante y divertido plasmar un debate así en sketch de Capusoto, Le luthiers, Leo Masliah…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: