Hay quienes opinan que yo no he hecho investigación científica. Una ojeada a la lista de mis publicaciones les habría ahorrado este error. Además, debieran saber que, después del peronismo, en las universidades de Buenos Aires y La Plata no se podía ser profesor titular de ciencias sin doctorado ni publicaciones en revistas científicas de nivel internacional. Lo mismo vale, por supuesto, en las universidades norteamericanas de Temple y Delaware. Pues bien, yo he desempeñado ese cargo en esas cuatro universidades, donde dicté
cursos de mecánica cuántica y relatividad. Tampoco habría podido hacer filosofía de la ciencia en forma responsable sin haber tenido experiencia científica. Ni mi obra en fundamentos de la física habría sido continuada por el físico argentino Héctor Vucetich y sus discípupos Gustavo Romero y Santiago Pérez Bergliaffa, ni por el mexicano Guillermo Covarrubias.
La lista de mis publicaciones científicas muestra que dede 1944 he publicado trabajos originales en revistas internacionales tales como Physical Review, Nature, Nuovo Cimento, Progress in Theoretical Physics, Reviews of Modern Physics e International Journal of Theoretical Physics. Las fechas de mis trabajos también muestran que fui el primer argentino en trabajar en física
nuclear, atómica y de partículas, así como en fundamentos de la física y en sociología matemática.
En efecto, mis libros en física son Cinemática del electrón relativista
(Universidad Nacional de Tucumán, 1960) y Foundations of Physics (Berlin-Heidelberg-New York: Springer-Verlag 1967, ninguno de los cuales es de divulgación. Y mis artículos originales en fisica, ciencias sociales y fundamentos de las ciencias son los siguientes:
1 A new representation of types of nuclear forces. Physical Review 65: 249, 1944.
2 Una nueva representación de los tipos de fuerzas nucleares. Revista de la Facultad de Ciencias Físicomatemáticas (La Plata), III: 221-239, 1944
3 El spin total de un sistema de más de dos partículas. Revista de la Unión Matemática Argentina X, 13-14, 1945
4 Neutron-proton scattering at 8.8 and 13 MeV. Nature 156, 301, 1945
5 Fenómenos de resonancia en la difusión de neutrones por protones. Revista de la Unión Matemática Argentina XI, 35, 1945
6 Bemerkung über den Massendefekt des Wasserstoffatoms. Acta Physica Austriaca 5, 77-79, 1951
7 A picture of the electron. Nuovo Cimento, ser. X, 1, 977-985, 1955
8 Nuevas constantes del movimiento del electrón. Revista de la Unión
Matemática Argentina y de la Asociación Física Argentina XVIII, 25, 1956
9 Sobre la imagen física de la partículas de spin entero. Ciencia e
Investigación 14: 311-315, 1958
10 On multi-dimensional time. British Journal for the Philosophy of Science 9: 39, 1958
11 A general black box theory. Philosophy of Science 30, 346-358, 1963
12 A ghost free axiomatization of quantum mechanics. En M. Bunge, compil., Quantum Theory and Reality, pp. 105-117. Berlin-Heidelberg-New York: Springer-Verlag, 1967
13 Physical Axiomatics. Reviews of Modern Physics 39, 463-474, 1967
14 A covariant position operator for the relativistic electron (con A. J. Kálnay). Progress of Theoretical Physics 42, 1445-1459, 1969
15 The so-called fourth indeterminancy relation. Canadian Journal of Physics 48: 1410-1411, 1970
16 A mathematical theory of the dimensions and units of physical quantitites. In Mario Bunge, compil., Problems in the Foundations of Physics, pp. 1-16 (Berlin-Heidelberg-New York, 1971).
17 The concept of social structure. In W. Leinfellner and E. Köhler, Eds., Developments in the Methodology of Social Science, pp. 175-215. Dordrecht & Boston: Reidel, 1974
18 What is a quality of life indicator? Social Indicators Research 2: 65-80, 1975
19 Differentiation, participation and cohesion. (con Máximo García Sucre). Quality and Quantity 10: 171-178, 1976
20 A model for processes combining competition with cooperation. Applied Mathematical Modelling 1: 21-23, 1976
21 A relational theory of physical space. (con A. García Máynez). Intern. J. Theoretical Physics 15: 961-972, 1977
22 Emergence and the mind. Neuroscience 2: 501-509, 1977
23 A systems concept of the international system. In Mario Bunge, Johan Galtung and Mircea Malitza, Eds., Mathematical Approaches to International Relations, pp. 291-305. Bucharest: Romanian Academy of Social and Political Sciences.
24 Quantum mechanics and measurement. International Journal of Quantum Chemistry 12, Suppl. 1: 1-13, 1977
25 Restricted applicability of the concept of command in the neurosciences: dangers of metaphors. (con Rodolfo Llinás). The Behavioral and Brain Sciences 1: 3-31, 1978
26 Physical space. In M. Svilar and A. Mercier, Eds., Space, pp. 133-148. Comments by H. Törnbohm, ibid, pp. 149-167. Other comments and author’s replies on pp. 167-171. Bern-Frankfurt-Las Vegas: Peter Lang, 1978
27 A model of evolution. Applied Mathematical Modelling 2: 201-204, 1978
28 A systems concept of society: Beyond individualism and holism. Theory and Decision 10: 13-30, 1979
29 The mind-body problem in an evolutionary perspective. En Brain and Mind, Ciba Foundation Series 69, pp. 53-63. Amsterdam: Excerpta Medica 1979
30 The Einstein-Bohr debate over quantum mechanics: Who was right about what? Lecture Notes in Physics 100: 204-219, 1979
31 Reprint of #22 in A. D. Smith, R. Lllinas and P. K. Kostyuk, Eds., Commentaries in the Neurosciences pp. 633-641. Oxford: Pergamon Press, 1980
32 The psychoneural identity theory. In Dalbir Bindra, compil., The Brain’s Mind, pp. 1-5. New York: Gardner Press, 1980 pp. 89-108
33 The geometry of a quantal system (con M. García-Sucre), International J.
of Quantum Chemistry 19: 83-93, 1980
34 Four concepts of probability. Applied Mathematical Modelling 5: 306-312,
1981
35 Analogy between systems. International Journal of General Systems 7: 221-223, 1981
36 Solution to two paradoxes in the quantum theory of unstable systems (con A. J. Kálnay) Nuovo Cimento B 77: 1-9, 1983
37 Real successive measurements on unstable quantum systems take nonvanishing time intervals and do not prevent them from decaying (con A. J. Kálnay) Nuovo Cimento B 77: 10-18, 1983
38 Hidden variables, separability, and realism. Rev. Brasil. Fisica, Volume especial os 70 anos de Mario Schönberg 150-168, 1984
39 Two faces and three masks of probability. In E. Agazzi,compil., Probability in the Sciences, pp. 27-50. Dordrecht-Boston: Reidel, 1988.
40 Reprint of #277. In L. E. Ballentine, Ed., Foundations of Quantum
Mechanics Since the Bell Inequalities. Selected Reprints, pp. 53-6l.College Park, MD: American Associacion of Physics Teachers, l988.
41 Superposition of quantum states: fact or fiction? In N. Fleury et al., Eds., Leite Lopes Festschrift : A Pioneer Physicist in the Third World, pp. l35-l42. Singapore: World Scientific, 1988.
42 System boundary. International Journal of General Systems 20:215-219 (1992).
43 Quality, quantity, pseudoquantity and measurement in social science. Journal of Quantitative Linguistics 2:1-10, 1994.
44 Causality and probability in linguistics: A comment on «Informational measures of causality» by Juhan Tuldava. Journal of Quantitative Linguistics 2:15-16, 1994.
45. Semiotic systems. In G. Altmann and W. A. Koch, Eds., Systems: New Paradigms for the Human Sciences pp. 337-349. Berlin-New York: Walter de Gruyter, 1998.
46 Análisis del concepto de magnitud física. Revista de Enseñanza de la Física 13, No. 2: 21-24, 2000.
47. Velocity operators and time-energy relations in relativistic quantum mechanics. International Journal of Teoretical Physics 42: 135-
142, 2003.
48. Toward a systemic approach to disease (with G. Thurler et al.) ComPlexUs 1:117-122, 2003.
49.A systemic perspective on crime. In P.-O. Wikström and R. J. Sampson, eds., The Explanation of Crime: Context, Mechanisms, and Development,
pp.8-30, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
50. Bayesianism: Science or pseudoscience? International Review of
Victimology 15: 169-182, 2008.
GRUPOBUNGE 
abril 3, 2011 a las 3:57 am |
es cierto que bunge dio aportes , pero sustanciales??
diganme solo cuando entro a laboratorio e hizo un aporte o descubrimiento sustancial? objetivo! etc
May 26, 2011 a las 2:55 am |
BUNGE, USTED NO PUSO A PRUEBA SUS HIPOTESIS, SOLO DE DEDICA AL MACANEO DE SILLON!
julio 27, 2011 a las 10:01 pm |
Pacoelflaco
Cuando entró Einstein a un laboratorio?
Y Euclides?
Y Newton?
Ya revisaste los trabajos?
Esa es tu preguntita? Sustancial? Sabes lo que es sustancial?
Si los aportes no fueran sustanciales, esas revistas no los hubieran publicado, so burro!
Los trabajos de Bunge son lo más alejado del «macaneo» que puede existir.
Carlos Guevara: Pon tú a prueba lo que veas que no probó Bunge. Es más, haz una lista de las hipótesis que no probó.
Veo que afirmas y no pruebas tu propia afirmación.
Saludos
julio 28, 2011 a las 4:53 pm |
roberto, vende patria, defensor del capital financiero mundial, hijo de la oligarquía
anda nomas a seguir leyendo a tu Bunge, tu dios de pecho, anda nomas a prenderle velitas, semejante capitalista burgués
febrero 7, 2013 a las 12:42 pm
Esto sí que son argumentos!!!
(aclaración: dado que el autor del comentario al que respondo parece no tener muchas luces deseo aclarar que la afirmación anterior es irónica)
julio 28, 2011 a las 4:57 pm |
nunca vieron a cristo y mira como le prende velas 3 cuartos del planeta??,
anda nomas a leer mas teorías, terminaras pateando latas so burro y capitalista desmedido, anda a conquistar jovensitas y a peguarla de intelectual con teorias que ni tu te las imaginas, anda anda nomas burrasoooooooooo,,…….
julio 28, 2011 a las 5:00 pm |
si me hablas de comprobar, compruebame (jajaaj) que einstein, bunge, hegel y quien tu quieras nunca entraron a un laboratorio??
ja!,, compruebame que dios no existe??
conpruebame que el cielo es celeste??
animal burro!!! osea el moderador si publica cuando le insultan a uno, pero cuando yo contesto y digo: animal!!,, lo betan!!
burgueses!!! compruebame que existes entonses animalaso, compruebame todo animalon!! marikonson!!!!!!
julio 28, 2011 a las 5:11 pm |
BURROTE»»»!!!!!!!!!!!!!
Y ESTO VA PARA TI MODERADOR!, ASI COMO TU PERMITES QUE EL ME DIGA BURRO, ETC, OJALA QUE PUBLIQUES MI COMENTARIO, O ES QUE TU TAMBIEN NO DEJAS QUE CRITIQUEN A BUNGE??
NI QUE FUERA EL DIAMAT HERMANO!
julio 28, 2011 a las 5:13 pm |
COMPRUEBAME TODO LO QUE DICES!! CON HOJA EN MAno, burraso!!! animalaso!!! burrote comprobado cientificamente hasta el vomito!»!!!! burraso!
eres tan burro que tu madre te nego desde el nacimiento!!
eres tan bruto que tu padre……………igual te niega! jas!
julio 28, 2011 a las 5:16 pm |
tu tambien eres otro macanero, anda nomas abre tus libros de bunge y sigue leyendo,, anda nomas y dilesa tu amiguitas que karl marx nunca fue a la universidad!! ok?,,,
anda dile que marx nunca estudio nada!!
anda diles que la dialectica es falsa solo porque no se presta para los estandares de la fisica!!
corriendo!!! anda pes dialectico!!
julio 28, 2011 a las 5:18 pm |
compruebame que marx nunca fue a la universidad, compruebame que heidegger es un ezquizofrenico verdad? , un cienfico de la talla de bunge no puede halbar tonterias ,verdad? tiene que ser exacto y preciso,, cierto?
anda cuentale a tus amiguitas que el escritor de «el capital» nunca piso una univerisdad, corre!! diles que el rock no es musica!! korre!!,, diles que el futbol no es parte de la cultura!! corre!!!
julio 28, 2011 a las 5:24 pm |
anda nomas payaso!!, no sabes ni pito!! crees que sabes mucho leyendo pero no haces mas que defender y repetir los textos! yo como tu amigo, te recomiendo que :
o vuelves al kinder!
o vuelves a nacer!!
una de las 2, y conmpruebame con dokumentos que bunge fue a la universidad, y marx tambien!
julio 28, 2011 a las 5:30 pm |
Pacoelflaco
Cuando entró Einstein a un laboratorio?
Y Euclides?
Y Newton?
Ya revisaste los trabajos?
-claro que si animalon, o quieres que te diga que tengo estudios en el extranjero?
Esa es tu preguntita? Sustancial? Sabes lo que es sustancial?
-sustancial acorde a que animalaso, sustancia de sopa de pollo? la sustancia segun aristoteles?, sustancia segun hegel?
Si los aportes no fueran sustanciales, esas revistas no los hubieran publicado, so burro!
-si le dieron el premio novel de la paz a obama mandando miles de soldados a irak, imaginate pues,
Los trabajos de Bunge son lo más alejado del “macaneo” que puede existir.
compruébalo burro!
Carlos Guevara: Pon tú a prueba lo que veas que no probó Bunge. Es más, haz una lista de las hipótesis que no probó.
Veo que afirmas y no pruebas tu propia afirmación.
-aca si me atrapaste, ni puedo comprobar que tu «filosofo de la tierra de las carnes» comprobara nada!, compruebame tu mas bien todo lo que dice acerca de las teorias de schodinger? y luego como se retracta en otros libros? plis!! compruebalo porfis!! ok burro, animalaso!!
Saludos
julio 28, 2011 a las 5:33 pm |
BURRROOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
julio 28, 2011 a las 4:55 pm |
ja, entonses yo puedo decir: en el universo existen 4 universos negros paralelos, etc, agarro unas cuantas teorias bonitas acorde al sistema imperante, sonaria brutal y lo publico por ahi nomas,,
nunca ingrese a un laboratorio ni lo puse aprueba, que bonito es hacer ciencia carajo!
so burraso y comunista, te enseñaron que a punta te teorias alabar a las personas?
julio 28, 2011 a las 5:03 pm |
compruebame lo que tu niegas, compruebame si entraron o no a un laboratorio? anda preguntale a bunge pues! chapa tu avion a canada y tocale la puerta, si esque te abre claro, y le preguntas: señor bunge? entro a un laboratorio??
i despues me cuentas ya??
anda hijito, anda nomas papasito!
😉
julio 28, 2011 a las 5:08 pm |
ERES UN BURRRRRASOOOOOOOOOOOOOOOO COMPROBADO CON EL METODO CIENTIFICO!!!!!!!
julio 28, 2011 a las 5:14 pm |
bunge se queda en teoria nomas! que facil es hacer teorias! burrote!!!!!!! burraso!! tus padres te abandonaron por burro, bruto, misio y comunista!!!
julio 29, 2011 a las 1:48 am |
agradesco al moderador el poner mis comentarios y responderle a ese sinverguenza a roberto, y si no te respondo como deberia robertito es porque aqui me suelen betar.
te mereces un libro de bunge a mi cuenta moderador!!
septiembre 5, 2011 a las 6:48 pm |
SEÑOR MARIO BUNGE….si bien se doctoró en física, no se dedicó a la investigación científica, si entendemos por ésta la contrastación empírica de hipótesis. Por lo tanto, si por “aportes científicos” te refieres a la invención de hipótesis y su comprobación empírica en laboratorios, Bunge no ha realizado aportes sustanciales, solo al macaneo y al chalacanismo de sofa.
-Grupobunge-
septiembre 5, 2011 a las 6:55 pm |
Bunge dice:
…Hay quienes opinan que yo no he hecho investigación científica. Una ojeada a la lista de mis publicaciones les habría ahorrado este error….
condorito tambien se publica a nivel mundial 😉
octubre 22, 2011 a las 7:25 am |
Perdónelos Señor, no saben lo que dicen.
octubre 26, 2011 a las 1:31 pm |
compruebalo con el metodo cientifico
octubre 27, 2011 a las 12:13 pm
¿El médodo científico? ¿Qué es eso? ¿Donde puedo leer algo al respecto?
noviembre 24, 2011 a las 7:12 pm
jaaaajajajaj, buena,
la verdad de la milanesa es que en verdad, de averitas, bunge no hizo en su vida ninguna clase de investigacion cientifica, lo que hizo fue leer los avanses que OTROS cientificos de laboratorios hacen, i bunge solo koje resultados i los acomoda bonito i punto, los resalta con su pensamiento, vahh!! bunge no ingreso en su vida a un laboratorio de ratas.
octubre 26, 2011 a las 3:05 pm |
es que en verdad mario bunge no hizo investigacion pues!!
sino tendria que retractarse el «grupobunge» al decir que si popr investigacion se entiende :
«la contrastación empírica de hipótesis. Por lo tanto, si por “aportes científicos” te refieres a la invención de hipótesis y su comprobación empírica en laboratorios, Bunge no ha realizado aportes sustanciales, solo al macaneo y al chalacanismo de sofa»
tengo razon o no?
enero 28, 2012 a las 12:37 pm |
A estos comentaristas que critican a Bunges les pregunto: ustedes hacen ciencia? o bien, ¿qué entienden por ciencia?. Hablan de contrastación empírica de hipótesis, trabajos en laboratorio, hipótesis no puestas a prueba. En realidad, si la ciencia para ustedes es solo la experimentación nos quedaríamos en un concepto de ciencia muy acotado. A la ciencia también la encontramos en las disciplinas blandas. La ciencia social es fácilmente comprobable en la realidad empírica. Toda conducta humana es contrastable. Si nos quedamos solo en el valor axiomático, irrefutable arrojado desde un laboratorio nos quedamos herméticamente cerrados en las ciencias duras. Y la vida es un compendio de circuitos cerrados y circuitos abiertos interrelacionados porque no existe en la realidad nada que quede escindido absolutamente del todo. O ustedes creen que los graduados de Doctores del conocimiento para llegar a ese rango del saber no han tenido que aprobar una tesis? Evidentemente e indubitablemente han hecho algún aporte al campo del conocimiento. Y no me atrevo a hablar de Ciencia solamente porque entonces quedaría reducida a lo que ustedes han hecho a lo largo de estos comentarios que han vertido en el blog. Por ello me permito a hablar de CONOCIMIENTO, porque la CIENCIA es una parte del CONOCIMIENTO. A la luz de esta premisa, digo que MARIO BUNGE es un científico. Puedo compartir el debate porque la libre expresión hace a la diversidad de ideas, lo que no significa que esté de acuerdo con lo que ustedes afirman sobre tan exquisito autor. Tengo el total convencimiento que para hacer una crítica constructiva válida y razonada hay que gozar de una suficiente autoridad académica para desmerecer el conocimiento de un erudito como es BUNGE. Por algo las editoriales han tomado sus obras y las han publicado. Por algo ha ganado el título de Doctor en diversas Universidades y por algo BUNGE es amado o criticado porque seguramente los ha hecho pensar y decir. Pero lo que sí me parece de muy mal gusto son las opiniones casi denigrantes que ustedes han hecho respecto de este Filósofo y Científico carente de todo mérito. Creo que este es un blog para la libre opinión, para la crítica razonada y para esgrimir un descontento en el marco del respeto y fundamentalmente creo que se ha creado para comentarios que tengan algo rico para aportar y no reducirse a meras críticas destructivas sin contenido alguno. Sepan disculpar, pero como abogada y lectora de alguna obra de MARIO BUNGE, habiendo pasado por la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES donde el filósofo es respetado y considerado, no puedo dejar de emitir mi opinión al pasar por esta página que encontré por casualidad buscando un artículo que hablara sobre PRESIDENCIALISMO y me encontré con este blog. Y cierro mi opinión con una frase de BUNGE que me quedó en la memoria cuando estudiaba «pensamiento científico». Bunge dijo: «TODA CIENCIA QUE NO SE TRANSMITE, NO ES CIENCIA».
enero 29, 2012 a las 1:33 am |
Hola Zaira.
Coincido plenamente con tus consideraciones acerca de algunos comentarios vertidos en Grupo Bunge. A mi, realmente me han quitado las ganas de participar.
Creo que los administradores del foro abrazan la idea de la libre expresión absoluta, lo cual es loable, y no ejercen moderación alguna en los debates. Pero es evidente que esa práctica aquí ha hecho estragos porque los individuos menos iluminados son los que más participan… y finalmente, los únicos que van quedando por aquí.
Saludos.
Cristian J. Caravello
enero 29, 2012 a las 8:11 pm
Cristian J. Caribello :
Dices: “Creo que los administradores del foro abrazan la idea de la libre expresión absoluta, lo cual es loable, y no ejercen moderación alguna en los debates.”
Eso sería lo ideal, que no hiciera falta moderar el blog, desgraciadamente algunas intervenciones en el mismo son impublicables por ser insultos, injurias, etc., y por ello desde enero del año pasado los comentarios pasan por una supervisión previa antes de su publicación. Lo que a ti te parece “libre expresión absoluta” es para los autores de los comentarios no publicados “censura intolerable”, el moderador intenta evitar la censura siempre que el comentario tenga algún interés aunque esté subido de tono. Esta claro que la moderación no contenta a todo el mundo, pido disculpas por ello a todos.
julio 5, 2012 a las 8:38 pm |
Por favor, borren los mensajes injuriantes del blog.
Entiendo que este es un blog serio, y si no lo es, tiene todas las condiciones para llegar a serlo.
Gracias por el gran esfuerzo de difundir la obra del Docto Mario Bunge.
Por una latinoamérica orgullosa de sus intelectuales de talla internacional.
julio 12, 2014 a las 4:17 pm |
la «acusación » contra las credenciales científicas de Mario Bunge es que a) no fue el genio David Hilbert ni al menos Albert Einstein? y b) Es un procapitalista vendepatria x criticar a la izquierda ignorante pseudocientífica relativista, hegeliana? c) En algún punto de su producción intelectual dejó de escribir sobre la Física teórica intelectualmente estancada hace 50 años? d) No dedicó su vida a la ingeniería experimental de planear y medir una colisión de partículas elementales del modelo estándar?
Ciertamente es una acusación impotente y francamente vacía
noviembre 9, 2015 a las 8:05 am |
La totalidad de artículos científicos de Bunge son sobre modelos matemáticos, no sobre experimentos dentro del laboratorio lo cual contradice la visión de Bunge de que la ciencia se hace en el laboratorio. Para todo caso, cuando Bunge criticó al psicoanálisis de no hacerse en laboratorios, él cae en lo mismo. Los demás artículos son sus ideas filosóficas.
Bunge se cree en la potestad de venir a decir que la parapsicología o la homeopatía no hacen investigación científica sin tomarse la molestia de leer el tema, al menos no va más allá de lo que adoctrina en la ARP-SAPC, sociedad de la cual él es fundador. En una ocasión tuvo la genial idea de afirmar que Jacques Benveniste era un fraude pese a que nadie demostró eso, incluso lo aclaró John Maddox (al que Bunge erróneamente llama «David» Maddox y eso que éste fue su «compañero» en el antaño CISCOP).
Bunge se dice socialista libertario y es miembro del PSOE, pero es curioso que su conexión sea la misma que la del grupo Living Marxism! que posteriormente se ha transformado en el Sense About Science, y que está demostrado que recibió dinero de farmacéuticas y de empresas agrosojoneras (incluso SAS lo admite). Es muy curioso el paralelo entre la ideología de Living Marxism y la de Bunge, ambas coinciden en su propuesta social de erradicar lo que ahora se viene llamando «mala ciencia» aunque sea solo lo que llaman «magufo» y descartan a priori y con prejuicios.
Bunge parece que formó parte de las industrias Bunge en Argentina, aunque dice que no recibe nada. Sea como sea, algunas ideas de Bunge han resultado fatales generando una oleada de intolerancia, ciberbullying y descalificación en varios orbes, al menos en la red. Algunas de las afirmaciones de Bunge ha llevado a un extremismo escéptico (seudoescéptico) que es estéril.
Cuando Bunge aprenda a dejar de mentir, no tenga severos problemas cognitivos y entré a un laboratorio o al menos se deje de sandeces de leer lo que dice la BBC o estar difamando y calumniando a otros, quizá a más de 30 años tenga la honestidad de retractarse ante sus evidentes mentiras. Si el señor Bunge lee esto, lo reto a que refute este reciente artículo doble ciego donde se demuestra que un preparado homeopático diluido a la 30C es mejor que un placebo en animales de laboratorio:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094
O que se atreva a rebatir los experimentos no de juegos de niños haciendo caricaturas de la parapsicología sino de el Nobel Luc Montaigner y de un equipo de físicos, químicos y biólogos y de otros grupos:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
http://www.tandfonline.com/toc/iebm20/34/2#.VkBTJTZdGM8
Es irónico que Físicos como Emilio Del Guidice (también físico nuclear al igual que Bunge) publicaron en revistas como Nuovo Conocimiento sobre la famosa «memoria del agua», y ahora esa fenómeno que Bunge descalifico como «seudociencia», «macana» o «seudotecnología» se esté investigando en varios laboratorios de físicoquímica. Pero bah, llegará 2017 y Bunge se morirá sin haber sido honesto.
febrero 16, 2016 a las 8:34 pm |
Z1 , evidentemente has leído poco a Bunge (y nada de epistemología) como para atribuirle la idea de que la ciencia «solo se hace en laboratorio» cuando ha explicado más de una vez que hay contrastación empírica directa e indirecta , de hecho desde tu visión Albert Einstein no era científico porque no iba al laboratorio , lo cual es una estupidez , por supuesto. El psicoanálisis no parte de datos comprobados , ni siquiera de hipótesis falsables , es ficción pura sin sustento alguno en la realidad ; en cambio Bunge , como cualquier físico teórico , parte de datos probados empíricamente , y lo mismo vale para sus ideas filosóficas ya que desde su ontología tiene en cuenta al conocimiento científico.
Después decís que «un premio nobel hizo un experimento» como si se hubiera probado algo, además te recuerdo que la interpretación de Copenhague la creó un premio nobel y es falsa ; los argumentos de autoridad no sirven en ciencia.
¡A leer más y a hablar menos!
febrero 28, 2016 a las 7:11 pm |
Evidentemente no lees bien mi comentario. No aseguro que Bungue niegue la contratación indirecta, pero eso lo usa únicamente a nivel matemático. Así, en su obra de la ciencia, su método y su filosofía admite que las cienias sociales, por ejemplo, para que sean validas deben ser matemáticamente expresables. Aunque eso se puede no siempre es así.
La diferencia con Einstein es que él era físico teórico y modelizó a partir de los experimentos. En cambio, tu adorado Bungue se sacó de la manga un esquema de criterio de demarcación en todo caso que supone la diferencia de clase o de grado de una ciencia, seudociencia y una protociencia. Este esquema es tan falto de base empírica o lógica que excluye lo que llama seudociencia aunque cumpla los puntos de ciencia tan sólo porque es de «clase». Dicho de otra forma, Bungue rechaza la parapsicologia porque afirma que contradice todo lo que sabemos de física, química y biología, pero jamás ha demostrado tal cosa. Con la homeopatía se inventa un constructo de paja omitiendo lo que le da na gana.
Y con el psicoanálisis ya Kilomovski le había respondido que el psicoanálisis no tendrá laboratorios como tal pero sí se puede obtener cierto grado de conocimiento. Aún con esto, algunas universidades llevan a cabo experimentos en ese rubro, así que sí es posible falsar algunas tesis de esta rama. De la homeopatía con más razón es posible falsar todos sus enunciados empíricos.
Y por último, no exprese que un premio nobel haya hecho un experimento, mencione que él y su equipo de colaboradores han realizado experimentos verificando los resultados de otros experimentos, al respecto los de Benveniste. Si no lees bien y me acusas de no haber leído nada de epistemología sólo usas los mismos epítetos que Bungue suele usar para trucar las posiciones de los demás. No me sorprende de fanáticos que piensan que el seudocriterio de Bungue es lo mejor cuando no es más que charlatanería barata.
Por cierto, como Bungue asegura que su filosofía es exacta entonces implica que debe ser testeada para verificar si es falsable o no. Y resulta que si lo es entonces debe poder soportar cualquier variable que se le meta al momento de graduar cualquier «seudociencia». En este caso si se toma en conjunto las pruebas de, por ejemplo, la homeopatía, los diez puntos básicos de Bungue se caen a pedazos. Si a eso sumas las recientes criticas que académicos le están haciendo a su filosofía barata, resulta que sale muy mal parado. A eso suma los escándalos que tiene con ARP-SAPC por sus intentos de bloquear la investigación puntera y te sale algo peor.
Si quieres seguir defendiendo a Bungue te reto aquí mismo a que lo hagas, usaré el ejemplo de la homeopatía si bien gustas.
De nada.
febrero 21, 2017 a las 11:38 pm |
Defensa vacía y sosa.
Euclides no entró a un laboratorio pero aplicó sus conocimientos y demostró que eran correctos para los problemas de cálculo y construcción.
Newton fue alquimista, los alquimistas de su tiempo entraron a laboratorios rudimentarios.
Einstein tal vez no entró al laboratorio, pero sus predicciones
fueron confirmadas por otros experimentadores.
Bunge no entró al laboratorio, al menos no después de graduarse. Sus defensores podrían sugerir que su maestro es físico teórico. Una inspección más cercana de las publicaciones que tienen revela que de la lista, las referencias 1 y 2 son la misma sólo que publicadas en distintos idiomas y distintas revistas, esto se llama duplicación y no es aceptable. De las 48 referencias restantes hasta el 2008, se pueden dividir su producción en:
1. El problema de la demarcación.
2. El problema mente-cerebro.
3. La «semiótica», o mejor dicho, la semántica.
4. Críticas a la interpretación de Copenhagen y propuestas para entender la cuántica.
5. Propuestas de modelos teóricos en física nuclear y relativista.
6. Especulaciones sobre la cultura, la sociedad y la psicología.
7. Crítica a Bayes.
8. Sistemismo.
De los puntos 1 a la 6, ninguna de sus propuestas ha sido confirmada empíricamente por la investigación. El problema de la demarcación sigue estando sin resolver. La «semiótica» de Bunge se restringe e un intento de axiomatizar. El sistemismo que propone está superado por muchas otras propuestas existentes. Su problematización del problema mente cerebro se reduce a sus opiniones sin mayor sustento empírico. Las definiciones que propone de salud son reduccionistas y no están aceptadas porque no tienen aplicación y se restringen a un trabajo suyo que publicó en colaboración y en donde sólo se define enfermedad, no salud, en un sentido estrictamente de la deficiencia de hierro, no es general. Su «concepto» lo publicó en una revista desconocida «Physicians ignore philosophy at their risk–and ours», y todo esto lo desarrolló en su desastrosa «filosofía para médicos». Las definiciones de calidad de vida son su opinión sin una fundamentación real o epidemiológica.
El corte de publicaciones de Bunge está en su mayoría en revistas de baja calidad o con poco Factor de Impacto, excepto sus comentarios de opinión que aparecieron en Nature. En este caso «Neutron-proton scattering at 8.8 and 13 MeV. Nature 156, 301, 1945», es una opinión, no un trabajo sistemático o riguroso, no aporta nada. Los otros trabajos mencionados en Nuovo Conocimento suelen ser críticas o revisiones de trabajos de otros autores, es como decir que un autor tiene 150 publicaciones y observas que tiene 100 publicaciones de editoriales de 1 a 3 páginas.
Como ya sugirieron en comentarios arriba, Bunge es un macaneador que no ha sido capaz de publicar algo valioso, con sentido, o útil en revistas decentes.
diciembre 2, 2017 a las 2:18 pm |
La ciencia implica, además de experimentar, interpretar objetivamente los resultados y la información disponible. La duda es una propiedad intrínseca de su metodología y la razón siempre la dan los pares; por tal motivo, el científico suele discutir con datos en lugar de intercambiar opiniones estériles.
El análisis (como lo explica el propio Mario Bunge) puede ser conceptual (el análisis de Fourier), empírico (el prisma, por el que se analiza la luz blanca en las ondas de las distintas frecuencias) o de ambos tipos.
Es correcto que la confirmación empírica es necesaria para atribuirle verdad a una hipótesis. La razón siempre la dan los pares cuando revisan los experimentos o los intentan replicar; y concluyen si se está o no en lo cierto. Pero el hecho que no exista una confirmación, no implica que una hipótesis pueda ser descartada, sin más (quizás un mal ejemplo, la teoría del Bing Bang). Habría que preguntarse si los artículos individualizados y cuestionados por el anterior comentarista, resultan compatibles con el grueso del cuerpo de los conocimientos científicos y tecnológicos. De no ser así, nos podría ilustrar acerca de los presuntos errores en las conjeturas expuestas y, de esta forma, hacer un aporte positivo al asunto, en lugar de manifestar una idea de menosprecio.
Cuando Mario Bunge se refiere a las “macanas” posmodernas, hace referencia directa al “irracionalismo” contemporáneo. No encuentro la falta de racionalidad conceptual ni una divagación incoherente en las obras que he leído del autor, para que se lo pueda calificar con tal adjetivo.
Para aclarar algunos conceptos, básicamente, la ciencia implica una metodología de adquisición de conocimiento, con herramientas y normas (seguirlas hace que algo sea científico o no), basada en la observación, la formulación de hipótesis, el diseño de experimentos para ponerlas a prueba y, finalmente, la interpretación objetiva de los resultados. Toda disciplina o práctica (con relación a las nombradas en los comentarios) que no siga ese método, no es científica.
¡ Un cordial saludo !
Jorge
junio 15, 2018 a las 4:39 am |
[…] limita a creer que la música rock es cosa de personas “incultas”. Pero los bungueanos se jactan de presumir que Bunge ha publicado en revistas científicas, la mayoría de sus publicaciones en […]
diciembre 20, 2018 a las 4:19 am |
Debe ser una broma, este señor dice que publica su primer trabajo a los 20 años, pero luego la fecha es de 1944, y si nace en 1919 fue cuando cumple 25 años, tras terminar la carrera: «A new representation of types of nuclear forces. Physical Review». Y el colmo es que si consultan el paper no pasa de especulaciones en menos de media pagina. Es como un tipo de letter to editor sin referencia.
La otra broma es que presume de la revista Minerva, cuando existe una revista Minerva real, revisada por pares. Pensaba que eran la misma pero ahora doy cuenta que no es el caso. Bunge confunde al lector.
Siempre dice que es de poco provecho filosofar de la ciencia si no se ha entrado en un laboratorio, pero el insensato de Bunge se atreve a filosofar de medicina sin haber tratado a un enfermo, de filosofar de ciencias sociales sin haber hecho trabajo de campo, de filosofar de psicología sin antes haber hecho un experimento. Es el colmo que se contradice a los dos o tres párrafos que lo lees, sus tesis no pasan de una extensión de Merton y es incansablemente repetitivo. Al menos de su cientificismo metodológico lo repite en todas las obras que leo de filosofa dadas por el. Es cansino, pero admito que es muy entretenido leer solo por diversión.