¿En qué consiste la elegancia?

Parafraseando la famosa confesión de San Agustín sobre el tiempo, si no me preguntan qué es la elegancia, sé lo que es. Pero si me lo preguntan no sé qué responder. Para mi gusto, las campesinas bengalíes son las mujeres más elegantes del mundo; los ovejeros alemanes son los perros más elegantes; la Aralia elegans es la más elegante de las plantas de interiores, y sólo unas pocas de los dos centenares de demostraciones del teorema de Pitágoras son elegantes. Pero no sé por qué.

El Diccionario de la Real Academia Española nos informa que “elegante” significa “dotado de gracia, nobleza y sencillez; airoso, bien proporcionado, de buen gusto”. Supongo que esto vale para las personas. Pero el problema es que solemos aplicar el adjetivo de marras también a otras cosas, tales como plantas, casas, muebles, automóviles e incluso teorías científicas y demostraciones matemáticas. Y ninguna de ellas puede tener gracia, nobleza o airosidad.

Estas excepciones sugieren que el vocablo en cuestión sólo está bien definido para personas o tal vez para organismos en general, así como para artefactos. Hallamos elegantes a ciertas personas y sus atuendos, así como a ciertas joyas, muebles y herramientas. En cambio, no parece tener demasiado sentido hablar de estrellas, planetas, montañas, ríos ni lagos elegantes.

Hay quienes sostienen que también hay perros, gatos, monos, pájaros, reptiles, peces e insectos elegantes y otros, los más, que no lo son. En cambio, nadie pretenderá que los buitres, cocodrilos, bagres, cucarachas o moscas sean elegantes (confieso que, en cambio, los mosquitos, aunque me caen odiosos, me parecen elegantes).

En casos como éste podemos hacer una de dos: o restringir el vocablo a unas pocas clases de cosas, como acabamos de hacerlo tácitamente, o redefinirlo de modo que sea aplicable a un género más amplio. Sugiero que la primera estrategia es equivocada, porque parece natural atribuir elegancia a objetos tan dispares como vestidos y demostraciones matemáticas. Ensayemos, pues, la segunda de las estrategias indicadas.

 

Redefinir la elegancia

Empecemos por recordar un punto metodológico: definir un concepto es reducirlo a uno o más conceptos. Por ejemplo, el número 2 es el entero siguiente al número 1, doblado es no recto, leche es el líquido que segregan mamas y democracia es gobierno por o para el pueblo.

Lo que tienen en común estas definiciones es que son ecuaciones de la forma “concepto definido=concepto (s) definidor(es)”. El primer miembro se llama “definiendum” (lo que se define) y el segundo “definiens” (lo que define).

Ensayemos primero reducir “elegancia” a un único concepto. ¿Qué tal “elegancia=belleza”? Hay casos que parecen confirmar esta igualdad, tales como algunas orquídeas. Pero también hay contraejemplos. Por ejemplo, hay personas elegantes pero feas.

Otro candidato es “elegancia=simplicidad”. Parecería que éste es el caso de las demostraciones matemáticas. En cambio, el mono aullador y la calandria, obviamente elegantes, también son complicados.

Una tercera posibilidad es “belleza=eficiencia”, o sea, el lograr mucho con poco. Los bailarines y los teoremas constituyen un ejemplo. Pero también las estafas logran mucho con poco y, sin embargo, no son elegantes.

Parecería, pues, que la palabra “elegancia” no designa un único concepto sino toda una familia de conceptos. Lo mismo ocurre con muchas otras palabras, tales como “bueno”. En efecto, este adjetivo no significa lo mismo en las expresiones “buen hijo”, “buen maestro”, “buen perro”, “buen pan” y “buen auto”.

El filósofo británico G. E. Moore sostuvo hace un siglo que el calificativo “bueno” es indefinible: que denota una calidad que “superviene” a las propiedades físicas aunque depende de ellas. Desgraciadamente, ni Moore ni sus seguidores definieron satisfactoriamente el concepto de “superveniencia”.

En todo caso, creo que Moore estaba errado, porque la expresión “buen maestro” es una conjunción de propiedades tales como “maestro”, “conoce su materia”, “sabe explicarla con claridad”, “cumplidor”, “comprensivo”, “exigente pero tolerante”, “inspira entusiasmo por su asignatura”, etcétera.

Creo que lo mismo puede decirse del concepto de elegancia: es tan complejo como el de buen maestro. En efecto, decimos de algo que es elegante cuando nos causa una emoción estética parecida a la que nos despierta la contemplación de algo bello y, al mismo tiempo, encontramos que se ajusta a nuestros cánones estéticos. Esta segunda condición contribuye a explicar por qué la elegancia es más efímera que la belleza.

Y en este punto se me acabó la cuerda. Confieso que sigo sin saber en qué consiste la elegancia. Espero que lo averigüe la elegante lectora y me lo cuente.

Por Mario Bunge