Pequeña presentación
Nuestro anhelos para esta página son dos: en primer lugar, que esta página se convierta en un espacio para la libre circulación y discusión de ideas filosóficas y científicas. Los únicos requisitos para publicar son: responsabilidad y seriedad. Asimismo, pedimos que si se quiere discutir un artículo publicado se explicite a quién y sobre qué se critica a fin de evitar ambigüedades.
En segundo lugar, aspiramos a que esta página se convierta en el archivo online más grande de artículos y entrevistas publicadas por o sobre el gran filósofo argentino Mario Bunge
Para publicar hay dos opciones. O escribe un comentario bajo un artículo en particular o nos envía su escrito a nuestra dirección de correo electrónico
Septiembre 18, 2006 a las 1:59 am |
quiisiera saber cuales fueron los aportes cientificos de mario bunge, me lo podrian mandar a mi correo gracias..
krla!
Septiembre 18, 2006 a las 5:05 pm |
Los aportes científicos de Mario Bunge los puedes consultar en su bibliografía que se encuentra en la sección de Varios.
Saludos.
Septiembre 18, 2006 a las 8:36 pm |
Karla:
si bien Mario Bunge se doctoró en física, no se dedicó a la investigación científica, si entendemos por ésta la contrastación empírica de hipótesis. Por lo tanto, si por “aportes científicos” te refieres a la invención de hipótesis y su comprobación empírica en laboratorios, Bunge no ha realizado aportes sustanciales. Bunge se dedicó especialmente a la construcción de un sistema filosófico original, es decir, a la construcción de un sistema ontológico, epistemológico, semántico y lógico, coherente y en armonía con el conociemiento científico. Dentro de este sistema se destacan sus reflexiones metacientíficas: la reflexión filosófica sobre la actividad científica y su producto, el conocimiento científico.
En este sentido, realizó grandes aportes en distintas ciencias, principalmente en física, psicología, biología y sociología.
Septiembre 20, 2006 a las 1:46 am |
Enorme es mi alegría al encontrarme con este para mí flamante blog sobre el gran pensador argentino Mario Bunge. Desde este momento llegaré más a menudo a estas lindes. Me gustaría que esta página brinde algunas traducciones de algunos textos de o sobre Bunge (en este momento pienso en Function and functionalism). Aprovecho, también, para preguntarles si ya han publicado algo de Bunge sobre el materialismo emergentista y sobre el problema mente-cerebro (perdón, es que me pierdo un poco en las categorías). Gracias y adelante con el proyecto.
P.D.: Me resulta simpático el nombre del blog, sobre todo por las obvias reminiscencias empresariales…
Septiembre 21, 2006 a las 3:46 pm |
Fernando: muchas gracias por tus comentarios y sugerencias que serán tenidas en cuenta.
En relación con lo que preguntas, puedes encontrar información sobre el problema mente-cerebro en la categoría “psicología” y “filosofía y ciencia”. Lamentablemente no hemos publicado hasta el momento nada específico sobre el materialismo emergentista; prometemos hacerlo a la brevedad.
Asimismo, te pido perdón por lo confuso de las categorías y la organización en general: estamos trabajando para hacer más fácil la consulta. Por el momento te recomendaría que ingreses alguan palabra clave en el buscador del blog.
¡Por fin alguien a quien le gusta- y entiende el sentido- el nombre! No te imaginas las críticas que he recibido.
Muchas Gracias
Septiembre 26, 2006 a las 3:27 am |
Gracias (Federico, Nelson, Fermín y/o Armando).
De a poco voy entendiendo el orden de los artículos. Me parece que el problema del embrollo está dado por el mismo sistema de WordPress. La verdad es que con Blogger o Blogalia o alguno de esos servidores habrían tenido una página todavía mejor. Ánimo igualmente y espero me avisen (por ejemplo, en este lugar) si publican algo (si es en español, mejor todavía) sobre el materialismo emergentista -o materialismo científico- y sobre neurología. Bueno, las ideas de Bunge sobre la ética también me interesan, así que, bienvenidas.
Una consulta: ¿saben acerca de la edición en español del Diccionario de filosofía de Bunge? ¿Se consigue en la Argentina? ¿A qué precio (en esto, tiemblo)?
Septiembre 26, 2006 a las 2:19 pm |
hola!…soy una estudiabnte universitaria de primer ciclo…estoy llevando el curso de filosofia….y tengo una exposicion sobre “MARIO BUNGE”…quisiera saber si ustedes me podrian proporcionar informacion sobre el acerca de sus aportes cientificos…espero su respuesta lo antes posible!…atte LUSSIANA!!…gracias desde ya por su respuesta
Septiembre 26, 2006 a las 7:54 pm |
Fernando: prometemos avisarte cuando publiquemos algo relacionado a tus temas de interés.
El excelente Diccionario de Bunge se consigue en Argentina, por lo menos sí en Córdoba capital,sweet home, a $64, 50. La edición es de Siglo XXI.
Suerte
Septiembre 27, 2006 a las 2:12 am |
¡Gracias por el dato! Consultaré a Sweet Home.
Septiembre 27, 2006 a las 1:52 pm |
Fernando: perdón por el mal entendido. No existe la librería “Sweet Home”- fue tan sólo un exabrupto sentimental mío.
Te recomiendo buscar en http://www.cuspide.com.
suerte!!!
Septiembre 27, 2006 a las 7:08 pm |
Gracias igualmente, lo descubrí también en Temátika, y supongo que en Yenny podré conseguirlo (soy de Mendoza).
Septiembre 27, 2006 a las 10:17 pm |
hola quisera saber cual es el aporte dientifico de mario bunge lo necesito para una expocision y porfavor me puedan mandar a mi correo les agradesco por anticipado
Octubre 1, 2006 a las 8:25 pm |
He querido leer la entrada “Conocimiento: Ordinario y Científico” pero es imposible. ¡Hay un lío terrible! Hay párrafos repetidos, otros intercalados y signos extraños. Además, no se pueden dejar comentarios. Quiero leer ese texto, ¿podrán arreglarlo?
Octubre 2, 2006 a las 2:06 pm |
Creo que he solucionado el problema. Perdón por las molestias y gracias por informarnos sobre el inconveniente
Octubre 6, 2006 a las 9:59 pm |
Gracias, gente de GrupoBunge, por arreglar el artículo.
Una cosa más: estoy en Córdoba Capital y el Diccionario de filosofía figura en Cúspide sólo en la base de datos, pero no en el stock.
Sin embargo… Rubén Libros contaba con uno y ya no lo tiene más. Gracias.
Octubre 7, 2006 a las 5:30 pm |
Espero que lo leas cuando aún estás en cba. El diccionario lo venden en “espacio cultural” la librería del complejo Dinosaurio. Lo sé porque lo ví. si tienes tiempo, y ganas, podríamos ve de arreglar una juntada- mientras en estes aca- para ver la posibilidad de organizar cosas en conjunto
abrazos
Octubre 8, 2006 a las 3:15 pm |
La verdad, me habría encantado que nos juntásemos y un poco con esa secreta intención coloqué el último mensaje. Sin embargo, adelanté mi partida de allí (iba a estar hasta el lunes), y ya estoy de vuelta en casa. Es una pena, aunque les agradezco enormemente el interés. Prometo que la próxima vez, que espero no se demore, les enviaré un correo antes para arreglar las cosas con más tiempo. Ya he estado leyendo el diccionario y es excelente. Me gustaría en algún momento reproducir alguno de los artículos en mi propia página.
Un gran saludo y, por supuesto, los sigo leyendo con enorme atención.
Octubre 24, 2006 a las 10:49 pm |
Octubre 24 de 2006
Soy estudiante de pregrado de filosofía, con un marcado interés por la epistemología y la ética. De momento estoy trabajando la relación entre ciencias sociales y filosofía, tema que me gusta mucho cómo lo aborda Mario Bunge. Digamos que soy partidario del enfoque sistémico.
He leido algunos puntos de Emergencia y convergencia, y La relación entre sociología y filosofía. Pero sólo algunos apartes porque no tengo el privilengio de tenerlos a la mano. Todo esto lo digo con el objeto de hacer notar mi interés por el pensamiento de Mario Bunge y sobre todo para participar de la discución, INTERCAMBIAR IDEAS.
Octubre 25, 2006 a las 10:02 pm |
quisiera saber el texto del libro de las primeras 40 paginas del libro que su titulo es la ciencia, su metodo y y su filosofia de Mario Bunge
Octubre 26, 2006 a las 2:46 am |
Erick Rubio
Octubre 25 de 2006
En estos días he discutido con un amigo la lista de pensadores que Mario Bunge, en su libro, La relación entre sociología y filosofía, presenta como “miembros de la tercera ola romántica”. Es que mi amigo y yo, quizá acríticamnte, nos resulta muy gracioso el mal olor que le produce a Bunge el discurso posmoderno.
Yo no puedo decir que he leido mucho de Derridá, Lacan, y toda esa ola de franceses, pero es que a mí también me parecen unos pensadores que hablaron mucho, quizá hayan dicho cosas muy interesantes, pero en términos generales comparto el ánimo de Bunge. Además que Bunge escribre muy gracioso. Es divertido ver la manera cómo Bunge ataca a estos pensadores; hasta uno podría decir que los hace ver como unos “charlatanes”.
Quiero discutir ese tema¡
Octubre 26, 2006 a las 6:19 pm |
Erick: Bunge no parecería decir que estos pensadores son “como unos charlatanes”: lo dice con todas las letras “son unos charlatanes”!
si bien hay mucho de polemista en Bunge, no por eso deja de tener razón. Tanto Derridá como Lacan y todos los “posmodernos” o “pos estructuralistas” son irracionales, idealistas (textualistas – discursivistas) y por lo tanto anti-científicos. O lo que es peor, rechazan las ciencias “tradicionales” al tiempo que apoyan pseudociencias como lo son la homeopatía (lee el reportaje a Barthes en la categoría charlatanes), el psicoanálisis, los llamados “gender studies”, etc.
Es cierto que el tono despectivo de Bunge puede generar cierto rechazo, pero no hay que olvidarse que lo que Bunge está defendiendo es la búsqueda de conocimiento verdadero- concepto ridiculizados por los posmodernos, causa suficiente para llamarlos charlatanes.
En última instancia es la calidad de vida del hombre la que se defiende: cuántos hay que creen- y cuantos que lucran- que el psicoanálisis ofrece una verdadera cura para los trastornos psicológicos, o que la homeopatía es más efectiva que un quirófano, o que las enfermedades mentales se curan con una “inyección de símbolos” (barthes) etc..
La búsqueda de conocimiento verdadero no es como un juego de salón o- lo que es peor- como un simple intercambio de discursos. Exige preparación, dedicación, esfuerzo, imaginación, creatividad, y la voluntad de someter nuestras hipótesis a contrastación pública; nada de lo cual hacen los pos-modernos
Octubre 26, 2006 a las 7:15 pm |
Erick Rubio
Pues como dije anteriormente, comparto el espíritu de Bunge. Para mí también toda esta ola de franchutes me parecen pensadores que rechazan la ciencia porque en definitiva no tienen una idea clara de la empresa científica. Y es cierto no hay que alimentar esa idea que quieren presentar de la ciencia, es molesta incluso. El problema es que estamos siendo quizá muy positivos. y esa no es la idea. Eso de “conocimiento verdadero” es algo con lo que no estoy muy de acuerdo, me gustaría intercambiar ideas sobre este respecto.
Porque creo que el mismo Bunge es cuidadoso con esta idea. Yo creo que Popper, Kunh, Lakatos (por mencionar sólo algunos) ya han hecho bastante énfasis en que nuestro conocimiento es hipotético, conjetural. Así que sería bueno aclarar eso de conocimineto verdadero.
Gracias por responder
Octubre 27, 2006 a las 7:42 pm |
Erick: en primer lugar, perdon por lo corto de mi respuesta, me agarras sin tiempo. Lo único que quiero decirte es que yo hablo de “búsqueda de conocimiento verdadero” y no de posesión. En el mejor de los casos sólo podemos aspirar a tener un conocimiento parcialmente verdadero.
saludos y prometo dedicarle más tiempo la próxima vez
Octubre 28, 2006 a las 11:40 am |
Elizabeth:
Puedes encontrar las primeras 68 páginas de La ciencia, su método y su filosofía en la siguiente dirección http://www.ddooss.org/articulos/textos/Mario_Bunge.htm.
Saludos
Octubre 29, 2006 a las 5:31 pm |
Erick Rubio
Hola, dos cosas quiero comentar hoy. La primera es que porfin tengo en mis manos el libro de Bunge La relación entre sociología y filosofía, eso me hace muy feliz. La otra es que tengo una inquitud, y es a saber: Ustedes tienen algún contacto con el propio bunge o sólo son pensadores que comparten algunas ideas con él y quieren ofrecer un espacio para discutirlas?
Es decir, Bunge tiene conocimiento de este grupo?
quizá estas preguntas resulten groseras espero me disculpen. El asunto es que me gustaría preguntarle algunas cositas al propio Bunge (de ser posible)
Es posible que Bunge acuse respuesta de algunos comentarios por medio de ustedes?
Gracias.
Noviembre 1, 2006 a las 6:59 pm |
Apreciado Federico,
Finalmente me he liberado un poco. Te escribo para comentarte que he incluido un resumen de los argumentos en que se funda el Prof. Bunge para criticar al psicoanálisis en la versión castellana de Wikipedia (Mario Bunge). Pienso que tal vez te interese incluir un enlace a la página.
Tengo, además, a medio redactar una reseña de sus posiciones en los diferentes aspectos de filosofía de la ciencia que ha discutido en el curso de los años: ontología, semántica, gnoseología, metodología, praxiología y axiología. Mi idea es incluir esa información también en Wikipedia, de modo tal que esté disponible para el gran público.
Te mando un abrazo y ya nomás me comunico con vos por correo.
Noviembre 5, 2006 a las 3:09 am |
Mm, Erick. Bunge es bastante crítico con los modelos de Popper y Kuhn. Supongo que ya te toparás con sus críticas en algunos de sus libros. Si encuentro esas críticas, las referiré en algún otro mensaje.
Noviembre 7, 2006 a las 2:19 pm |
Estimados amigos:
Les dejo este enlace:
http://progresocientifico.blogspot.com/2006/11/escepticismo-politico-del-dr-mario.html#links
Noviembre 8, 2006 a las 6:20 pm |
Mario Bunge participara en las Jornadas “El progreso científico y sus amenazas” que tendrá lugar en Castelldefels, Viernes, 10 y Sábado, 11 de noviembre de 2006, en la provincia de Barcelona (España). Más información en http://borgonoz.googlepages.com/jornadas
Noviembre 8, 2006 a las 9:00 pm |
que suerte y cuanto envidio a los españoles!! Espero que sea a sala llena y Fermin. contamos con tus relatos sobre las charlas.
saludos
Noviembre 9, 2006 a las 9:22 pm |
¿Saben si va a pasar por Madrid?
Saludos, Heri
Noviembre 15, 2006 a las 4:43 pm |
Hola grupo bunge.
Les comento que la otra semana se realizará el foro interno de estudiantes y profesores de filosofía en la U donde estudio y me anoté con una ponencia.
La relación entre la sociología y la filosofía, lo bueno es que en mi U no conocen mucho de Bunge incluso no lo estiman en absoluto porque gran parte de los docentes son simpatizantes del posmodernismo y de la filosofía analítica en general, incluso del fenomenalismo. Así que me toca duro.
Eso por un lado, lo otro que quería comentarles es que no recibí respuesta sobre el asunto de si Bunge da cuenta de estas notas. ¿Bunge tiene idea de esto? disculpen mi obstinación y quizá mi imprudencia
Gracias
Noviembre 15, 2006 a las 5:20 pm |
Erick:
espero tengas suerte con tu ponencia. Te recomiendo que aunque no conozcan la obra de Bunge no te limites a citarlo y te animes con aportes personales. Ojala nos mandes despues tu ponencia.
Lamentablemente no se si Bunge conoce esta pagina, pero me imagino que no. Pero, como lo último que se pierde es la esperanza…
una pregunta ¿en qué universidad estudias?
saludos
Noviembre 16, 2006 a las 4:55 pm |
Hola grupo Bunge, les comento que a decir verdad yo no estoy como que muy preparado para un evento como este (ponencia en el foro interno).
Lo que sucede es hago parte de un grupito de investigación (Holosapiens) y mi amigo con el que discuto los temas (que también hace parte del grupo) pues me sugirió un trabajo como ese, ya que aquí no se le ha hecho mucha justicia a un tipo como Bunge. Es decir denuestan de él, sin conocer sus trabajos (quizá lo único que conozcan es La ciencia, su método y su filosofía, escrito muy difundido) y como en el grupo hemos trabajado algo de él, pues sería bueno que comentaramos sus ideas haber que les parecen ( La idea no es tomar a Bunge como una autoridad, sólo como reseñar sus ideas, porque para el grupo son muy importantes)
Pero lo cierto es que yo no soy el más imdicado para esa tarea, sólo que soy muy boca floja y pues dije que sí, ya que era el único del grupo que no iba a presentar nada. Y lo que se me ocurrió fue dar ese tema, pero no pensé en las consecuencias de esta desición
Ah se me olvidaba decirles que estudio en la Universidad del Atlántico (Barranquilla, Colombia) VI semestre
Saludos
Noviembre 18, 2006 a las 2:27 am |
Hace un año aproximadamente escanée el Diccionario de Filosofía de Bunge para remitirlo a algunos amigos. Si no lo prohibe el editor o el mismo Bunge, puedo enviarlo a esta página por capítulos. Aclaro que además, en cada entrega agregaba temas conexos con algunas definiciones, de autoría del mismo Bunge o bien de otros autores.
estoy a vuestra disposición.
Saludos y adelante contra la barbarie irracionalista
Noviembre 18, 2006 a las 12:23 pm |
Amigos:
Varias cuestiones.
Heriberto, no se si Bunge pasó por Madrid, lo siento.
A día 11 de noviembre de 2006, en que se lo pregunté, Bunge no conocía esta página.
Espero acabar pronto un artículo sobre mi encuentro con Bunge.
Os dejo un enlace interesante con una entrevista y foto reciente.
http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001357.php
Saludos
Noviembre 18, 2006 a las 5:06 pm |
Roberto: nos encantaría poder contar con tus scans. Lo que podemos hacer, si quieres, es lo siguiente: envíalos al mail de la pagina (grupobunge@gmail.com) y nosotros nos ocupamos de ver la posibilidad de publicarlos.
gracias
Noviembre 19, 2006 a las 3:19 pm |
Las contribuciones científicas de Mario Bunge. Doy dos ejemplos representativos: 1. En 1994 estuve en un simposio en la McGill University celebrando los 75 años de MB. Hablaron, entre otros, Vernon Mountcastle,
conocido por sus investigaciones en neurociencias (National Academy Award, 1998) quien habló de sus fracasos para conseguir fondos públicos y privados para estudios sobre la memoria durante los años 70. En 1980, sin embargo, un colega le alertó sobre The Mind-Body Problem(Pergamon, 1980). Según Mountcastle, desde que abrió el libro en la primera página, se dió cuenta de que era lo que estaba buscando: “fusilé la Tabla 1, armé mi proyecto con el libro de Bunge al lado y logré la primera aprobación de fondos para un proyecto de investigación de la memoria, y por eso estoy hoy aquí”. De manera semejante al What is Life? de Erwin Schrödinger
(1944), que catapultó la biología molecular, el libro de Bunge mencionado
dio el primer impulso a las neurociencias de la propiedad cerebral suprema: la mente. 2. En 2003 Bunge publicó en International Journal of
Theoretical Physics un artículo en el que propone nuevas coordenadas para los electrones. El pretexto fue demostrar matemáticamente, a partir de Mecánica Cuántica Relativista, por primera vez, la mal llamada relación de incertidumbre (de varianza) de Heisenberg para energía-tiempo. El atractivo de las nuevas coordenadas reside en que abren la posibilidad de una teoría más realista del electrón y de la propia electrodinámica cuántica. Aclaración: soy físico e hijo de MB, trabajo en México.
l
Noviembre 20, 2006 a las 7:00 am |
CARLOS B:
Supongo que imaginarás la sorpresa que representa tener a tu firma en esta página. No quiero dejar pasar la oportunidad para consultarte, en tu carácter de físico e hijo de don Mario, por qué llama MB “teorema” (en el Diccionario de filosofía) a lo que se conoce como “principio” de incertidumbre de Heisenberg. ¿No es más bien un axioma? ¿No es, a lo sumo, más bien una observación (empírica)? Pero “teorema” sería una conclusión lógica surgida de otros axiomas…
Advertencia: ¡piedad para con este pobre periodista que pregunta para saber!
P.D.: La filosofía de la mente de MB, que considero inescindible de su materialismo emergentista, es la parcela que más me interesa de su filosofía.
Noviembre 21, 2006 a las 2:12 am |
ERICK:
Acabo de recordar una deuda impaga de un comentario que ya tiene dos semanas. Espero dar por cumplida la deuda con esta entrevista en la que Bunge fija su posición ante Popper (ver sección “El problema mente-cuerpo”):
http://www.um.es/campusdigital/TalComoEra/Bunge.htm
Noviembre 21, 2006 a las 3:57 am |
Fernando T:
A partir de la desigualdad de Schwarz y de la definición de varianza para
un operador con respecto a un estado estacionario (representado por una
función de cuadrado integrable, esto es, en el espacio de Hilbert), usando la relación de conmutación de dos operadores cualesquiera asociados a variables dinámicas de un sistema dado, se obtiene el correspondiente teorema de varianzas (principio de Heisenberg, que no es tal).
Sin embargo, para energía-tiempo, como para t no hay operador (en la Mecánica Cuántica t es un parámetro), sí hay principio, si uno lo quiere aceptar como tal y si la varianza de t se interpreta como la media vida del estado y la varianza de E como una anchura natural de dicho estado. Pero esto trae problemas, en general. Cabe señalar que todo mundo lo usa no para estados estacionarios sino para estados resonantes (autodisociantes con la media vida mencionada).
Todo lo anterior está en cualquier libro serio de Mecánica Cuántica, por ejemplo, en la tercera edición del Merzbacher.
Entonces, el Principio de Heisenberg para posición-momento sí es un teorema, pero para energía-tiempo es un principio en Mec. Cuántica, esto es, no relativista. En Mecánica Cuántica Relativista, se hizo teorema recién a partir del artículo de MB del 2003 que mencioné en mi nota anterior. MB siempre ha tenido desdén por el principio de H. de energía-tiempo en Mecánica Cuántica. Se trata de un principio que no cabe en una axiomatización elegante de la M.C. (MB, Foundations of Physics, 1967).
A los físicos nos sirve, aunque sea grosso modo, por ejemplo, para calcular la media vida de un estado resonante a partir de un cálculo de su anchura energética. Si cálculo y mediciones están bien, deben concordar dentro de los errores de uno y otro. Claro, si los errores devienen muy pequeños habría que utilizar métodos teóricos más exactos.
No te inhibas para continuar preguntando.
P.D. Había una Karla y otro más que preguntaban por las contribuciones científicas de MB. En mi nota anterior yo di dos ejemplos diversos. Me gustaría agregar la teoría matemática de las unidades y de las dimensiones de las magnitudes físicas de MB (es la única existente). Hay también un artículo donde define la energía y otro en el que define la masa, pero ambos se salen de la física ya que dichos conceptos (va en serio) son metafísicos. (Por ello Feynman siempre se estrelló en el intento.)
Creo que la respuesta que le dan a Karla es esencialmente correcta en el sentido que la propia Karla le da a su pregunta. Yo solamente traté de ampliar el contexto de Karla.
Noviembre 21, 2006 a las 2:28 pm |
CARLOS:
Muchas gracias por las precisiones sobre el teorema de Heisenberg y las comentaré con algún amigo científico. Como tonto que soy me consuela que la confusión sea mal de muchos, incluso de los que tienen formación en ciencias… (es una broma).
Con respecto a lo que mencionás acerca de la definición de energía de MB, también me resulta interesante: según MB, la energía es una “propiedad” de la materia y es ilícito, como suele hacerse, extrapolar los conceptos (materia=energía), a partir de la célebre fórmula de Einstein, ¿verdad?
Noviembre 22, 2006 a las 7:24 pm |
hola, saben estoy interesada en saber algo mas del libro la ciencia su metodo y su filosofia.
no deseo un resumen del libro sino, algo asi como una critica y/o comentario.
Gracias
Noviembre 22, 2006 a las 11:31 pm |
Hola grupobunge, he leído en tres ocaciones el libro Causalidad de Mario Bunge y debo confesar que cada lectura sucesiva fue más productiva que la anterior. De hecho, el libro me aclaró un amasijo de cuestiones sobre las que no tenía claridad. (En realidad, debo hacer una confesión adicional: antes de leer este libro había leído -durante mi adlescencia- el pequeño libro de Bunge titulado La ciencia su método y su filosofía. La verdad lo leí sin mucho entusiasmo pues para entonces había leído a autores como Popper, que me parecían -en mi ignorancia- de mayor profundidad que Bunge. Y, por consideraciones prácticas -léase: no teóricas-, concluí que Bunge era un autor de segunda línea sin nada, o muy poco, interesante por decir. Más aún: en mi ignorancia rehuía las lecturas de Bunge pensando que nada productivo podía salir de ahí, hasta que por una feliz coincidencia llegó el libro de la Causalidad a mis mamos: ese libro, la verdad, cambió mi visión del mundo. Después de leerlo me empeñé en conseguir mas literatura de Bunge: fue entonces ceundo leí la Epistemología y -por recomendación de un profesor- me familiaricé con algunos puntos de la investigación científica y con ensayos sueltos de Bunge).
Sin embargo, tengo una pregunta: ¿Bunge ha cambiado su posición en lo referente al tema de la determinación general?, ¿Bunge se considera a sí mismo todavía como un neodeterminista o determinista general?, o mejor, ¿el sistemismo de Bunge retiene sus concepciones acerca de la determinación?
Espero con agradecimiento que, si no tienen mayor comentario, al menos me acusen recibo.
Jorge Alfonso Sanjuán Pinto
P.D.: Recientemente escribí un trabajo en el que critico, desde el determinismo general de Bunge, las tesis de un importante genetista colombiano que es de los pocos intelectuales a nivel nacional que posee un campo amplio de intereses. Este texto no ha sido publicado, y es conocido sólo por un círculo bastante restringuido de personas, lo que quiere decir que el personaje al que crítico (y tengo que decir que lo crítico de forma totalmente constructiva, pues es un hombre de ciencia digno de admiración) no lo conoce. Este hecho hace que, para mí, sea de mucho interés el que me aclaren mis pocas dudas.
Noviembre 22, 2006 a las 11:45 pm |
Erik:
Bunge es un determinista en el sentido de que afirma que todos los procesos y acontecimientos son legales: no existe nada en el mundo fuera de alguna ley. Sin embargo, no es un causalista, dado que reconoce otras formas de determinación, como el azar (aleatoriedad), el accidente, y la persecusión de metas.
Espero conteste esto tu pregunto y te exigo nos mandes tu texto!
saludos
Noviembre 26, 2006 a las 3:53 am |
Yo fui quien la vez pasada escribió en nombre de Erick. Soy Jorge un amigo cercano a él y miembro del grupo de investigación al que él también pertenece. (Este mensaje está escrito a cuatro manos: lo redacté en conjunto con el profesor David Dahmen, también miembro del grupo) Quisiera replantear mi pregunta, y para ello comentaré lo siguiente: en Causalidad Bunge postula un principio de determinación general según el cual todo se produce según leyes por alguna otra cosa (y esto último incluye la dinámica interna de la cosa). Bunge postula este principio porque quiere introducir orden en la discusión -por demás prolija en confusiones- acerca de la determinación, y, de hecho, es gracias a este postulado que Bunge distinge múltiples categorías de determinación, entre ellas: autodeterminación, interacción, determinación estadística, causación, etc. Ahora viene mi pregunta: toda esta variedad de categorías de determinación (subordinadas al principio de determinación general) propuestas por Bunge en su período presistémico ¿están o no presentes en la filosofía sistémica propuesta posteriormente por él?
Además tenemos otras preguntas: 1. supuesta la admiración que sentimos por el sistemismo de Bunge, nos surge la duda de por qué en la bibliografía de Emergencia y Convergencia no se hace mención tanto de ninguno de los trabajos producto del laboratorio de dinámica de sistemas del MIT como del trascendental trabajo teórico de Jay Forrester en esta misma línea e investigación. O, en sentido más general, nos gustaría saber si Mario Bunge ha puesto atención a la dinámica de sistemas, y, paticularmente, a los trabajos hechos en los laboratorios de MIT en las áreas de urbanismo y desempleo, por ejemplo.
2. Además, a modo de sugerencia, nos parece que cualquier análisis teórico de sistemas ganaría mucho si se considerara el éxito o fracaso de los trabajos de desarrollo de modelos reales de sistemas complejos. Bunge parece no dar suficiente relevancia a este hecho. Citamos, por ejemplo, el trabajo de Denis Noble (Profesor de fisiología cardiovascular de la Universidad de Oxford y Secretario General de la Unión InterNacional de Ciencias Fisiológicas) referente al modelo conocido como “El Corazón virtual” (Virtual Heart). Este programa que es aparentemente exitoso en la diagnosis de enfermedades cardiacas costó varios millones de dólares y muchos años de esfuerzo teórico. Esto da una excelente idea del potencial de la dinámica de sistemas, además de q del trabajo arduo que representa una aplicación como ésta. Nos parece que aún en un libro de filsofía tendrá meritos hacer una evaluación de lo que una metodología sistémica representa cuando se lleva a la realidad.
3. Nos parece que la filosofía evolucionista propuesta por la escuela austríaca neurocientífica formada (entres otros) por Rupert Riedl y Gerhard Vollmer, contribuiría positivamente al enfoque sistémico de Mario Bunge. (Cf. por ejemplo: RIELD, Rupert. Biología del conocimiento. Barcelona: Labor. 1983. y VOLLMER, Gerhard. Evolutionäre Erkenntnisteorie. Sttutgar: S. Hirzel. 1987)
Le agradezco la respuesta anterior, y les pido (grupobunge) que si no tienen mayor comentario a este mensaje al menos acusen recibo.
P.D.: Más recientemente he tenido noticia de un libro de Bunge titulado Emergencia y Convergencia en el que, al parecer, discute este asunto. Me placería mucho si en su respuesta a mis preguntas me sugiriesen literatura de Bunge al respecto.
Noviembre 26, 2006 a las 3:58 am |
Yo fui quien la vez pasada escribió en nombre de Erick. Soy Jorge un amigo cercano a él y miembro del grupo de investigación al que él también pertenece. (Este mensaje está escrito a cuatro manos: lo redacté en conjunto con el profesor David Dahmen, también miembro del grupo) Quisiera replantear mi pregunta, y para ello comentaré lo siguiente: en Causalidad Bunge postula un principio de determinación general según el cual todo se produce según leyes por alguna otra cosa (y esto último incluye la dinámica interna de la cosa). Bunge postula este principio porque quiere introducir orden en la discusión -por demás prolija en confusiones- acerca de la determinación, y, de hecho, es gracias a este postulado que Bunge distinge múltiples categorías de determinación, entre ellas: autodeterminación, interacción, determinación estadística, causación, etc. Ahora viene mi pregunta: toda esta variedad de categorías de determinación (subordinadas al principio de determinación general) propuestas por Bunge en su período presistémico ¿están o no presentes en la filosofía sistémica propuesta posteriormente por él?
Además tenemos (yo junto con el profesor Dahmen) otras preguntas y comentarios: 1. supuesta la admiración que sentimos por el sistemismo de Bunge, nos surge la duda de por qué en la bibliografía de Emergencia y Convergencia no se hace mención tanto de ninguno de los trabajos producto del laboratorio de dinámica de sistemas del MIT como del trascendental trabajo teórico de Jay Forrester en esta misma línea e investigación. O, en sentido más general, nos gustaría saber si Mario Bunge ha puesto atención a la dinámica de sistemas, y, paticularmente, a los trabajos hechos en los laboratorios de MIT en las áreas de urbanismo y desempleo, por ejemplo.
2. Además, a modo de sugerencia, nos parece que cualquier análisis teórico de sistemas ganaría mucho si se considerara el éxito o fracaso de los trabajos de desarrollo de modelos reales de sistemas complejos. Bunge parece no dar suficiente relevancia a este hecho. Citamos, por ejemplo, el trabajo de Denis Noble (Profesor de fisiología cardiovascular de la Universidad de Oxford y Secretario General de la Unión InterNacional de Ciencias Fisiológicas) referente al modelo conocido como “El Corazón virtual” (Virtual Heart). Este programa que es aparentemente exitoso en la diagnosis de enfermedades cardiacas costó varios millones de dólares y muchos años de esfuerzo teórico. Esto da una excelente idea del potencial de la dinámica de sistemas, además de que da una clara idea del trabajo arduo que representa una aplicación como ésta. Nos parece que aún en un libro de filosofía tendría meritos hacer una evaluación de lo que una metodología sistémica representa cuando se lleva a la realidad.
3. Nos parece, finalmente, que la filosofía evolucionista propuesta por la escuela austríaca neurocientífica formada (entres otros) por Rupert Riedl y Gerhard Vollmer, contribuiría positivamente al enfoque sistémico de Mario Bunge. (Cf. por ejemplo: RIELD, Rupert. Biología del conocimiento. Barcelona: Labor. 1983. y VOLLMER, Gerhard. Evolutionäre Erkenntnisteorie. Sttutgar: S. Hirzel. 1987)
P.D.: Nos placería mucho si en su respuesta a las preguntas nos sugiriesen literatura de Bunge al respecto.
Noviembre 27, 2006 a las 2:08 am |
eL TEMA DE CAUSALIDAD Y DETERMINACIÓN PARECE COMPLEJO Y EL MISMO BUNGE LO ADMITE. Transcribo algunas definiciones de su diccionario de Filosofía y otras notas que pueden ser útiles para la discusión
*********************
causa /efecto
los correlatos de la relación causal (v. Causalidad)
causalidad
Se dice que un evento (v.) (cambio de estado) c es la causa de otro evento e si y sólo si c es suficiente para que ocurra e. Ejemplo: la rotación terrestre es la causa de la sucesión alterna de los días y las noches. Si, en cambio, c puede ocurrir sin la presencia de e -esto es, si c es necesario pero no suficiente para que ocurra e- entonces se dice que c es una causa de e. Ejemplo: la infección por el virus VIH es una causa del SIDA. Se llama causa contributiva a una causa necesaria pero insuficiente. La mayoría de, si no todos, los eventos sociales tienen múltiples causas contributivas. Otra distinción importante es aquella entre las relaciones causales lineales y las no lineales. Una relación causal lineal es aquella en la que el tarnaño del efecto se corresponde con el de la causa. Ejemplo: el flujo de agua que mueve un alternador, que, a su vez, genera electricidad. En una relación causal no lineal el tamaño del efecto supera muchas veces más el de la causa. Ejemplo: dar la orden de abrir fuego a una pistola o de despedir a un empleado. El primero es un caso de transferencia de energía, mientras que el segundo es uno de gatillado. La relación causal (o nexo) se mantiene exclusivamente entre eventos. De ahí que decir que una cosa causa otra, o que causa un proceso (como cuando se dice que el cerebro causa la mente), implica un mal empleo de la palabra “causa”. Los empiristas siempre han desconfiado del concepto de causalidad porque la relación causal es imperceptible. De hecho, en el mejor de los casos, una causa v su efecto pueden percibirse, pero su relación se tiene que conjeturar. Ésta es la razón por la que los empiristas han propuesto sustituir la causalidad por la conjunción constante (Hume) o por la función (Mach). Pero la conjunción constante o concomitancia puede presentarse sin causalidad. Y una relación funcional, al ser puramente matemática, no tiene un compromiso ontológico; además, la mayoría de las funciones pueden invertirse, mientras que no ocurre lo mismo con la mayoría de las relaciones causales; más aún, si la variable independiente en una relación funcional es el tiempo, no cabe una interpretación causal de ella, porque los instantes no son eventos. Por último, aunque las relaciones causales son imperceptibles, pueden comprobarse experimentalmente mediante la variación de la causa. Por ejemplo, la hipótesis de que las corrientes eléctricas generan campos magnéticos se confirma por la variación de la intensidad de la corriente y la medición de la intensidad del campo magnético.
causalismo
La tesis ontológica según la cual la causalidad (v.) es el único modo del devenir. Refutado por la radiactividad, la descarga espontánea de neuronas y la autoasamblea (v.).
determinismo
(ampliamos el tema al final de la entrega-RA)
a] La doctrina ontológica según la cual todo ocurre legalmente o bien por designio. El determinismo tradicional sólo admitía la determinación causal, la teleológica (dirigida hacia un fin) y la divina. El determinismo científico contemporáneo es más amplio en algunos aspectos y más estrecho en otros: es idéntico al principio de legalidad (v.) junto con el principio ex nihilo nihil fit (v.).
b] DETERMINISMO CAUSAL Todo evento (v.) tiene una causa (v.). Sólo es parcialmente verdadero porque hay procesos espontáneos, como la espontánea desintegración radiactiva y la descarga neuronal, así como leyes probabilísticas.
e] DETERMINISMO GENÉTICO Somos lo que dictan nuestros genomas. El determinismo genético tan sólo es parcialmente verdadero, ya que los factores ambientales son tan importantes como la dotación genética y, además, la creatividad (v.) es innegable.
———————————————————————————-
Para algunos la causación y el determinismo —y en consecuencia el causalismo y el determinismo— son sinónimos. Pero para la mayoría de quienes se ocupan de estos temas, el determinismo es una forma especial, extrema, de la causalidad y hasta diríamos peculiarmente desagradable, pues se lo culpa —aunque de modo infundado— de negar al hombre la posibilidad de modificar el curso de los acontecimientos. Yo me adhiero a la minoría que considera el determinismo causal como una forma especial del determinismo:aquella clase de teorías que sostienen la validez ilimitada del principio causal, y excluyen todo otro principio de determinación. El fundamento racional para considerar la causalidad como una forma del determinismo, y no a la inversa es que la ciencia moderna emplea muchas categorías no causales de determinación o producción legal, tales como las estadísticas, la estructural y la dialéctica, por más que a menudo se las exprese en un lenguaje causal.
———————————————————————————–
No acepto plenamente el principio de causalidad ni lo rechazo por completo. Me he propuesto analizar el significado de la ley de causación y llevar a cabo un examen crítico de las alegaciones opuestas de que ella rige sin restricciones (causalismo) y de que no es sino un fetiche pasado de moda (acausalismo).
—————————————————————————
El principio de causalidad no constituye ni una panacea ni una superstición; la ley de causación es una hipótesis filosófica que se utiliza en ciencia y que tiene validez aproximada en ciertos terrenos, donde compite con otros principios de determinación.
1.2 HACIA UN CONCEPTO GENERAL DE DETERMINACIÓN
1.2.1 Dos significados de “determinación”: propiedad y conexión constante
Examinemos brevemente los diferentes usos de ‘causación’ y ‘determinación’, dos conceptos que a menudo son tenidos por equivalentes, aunque algunos filósofos han reconocido su diferencia. En el uso corriente la palabra `determinación’ designa varios conceptos diferentes, entre los cuales interesan particularmente a este estudio: a) el de propiedad o característica, b) el de conexión necesaria y c) el de proceso, mediante el cual un objeto ha llegado a ser lo que es, o sea, la forma en la cual un objeto adquiere sus determinaciones en el sentido de a).
A mi entender ninguna escuela filosófica en particular ha llegado a ofrecer una solución provisional satisfactoria del problema del determinismo
· En su primera acepción, ‘determinación’ es sinónimo de ‘característica’, ya sea cualitativa o cuantitativa; esto es lo que determinatio significaba en el latín posromano y así se emplea el término en diversos idiomas europeos, especialmente en alemán (Determination y Bestimmung). En este sentido, determinado es aquello que tiene características definidas y que por lo tanto puede caracterizarse en forma inequívoca; cuando esta palabra se aplica a descripciones y definiciones equivale a preciso o definido, en contraposición a vago. Así Locke llama determinadas a las ideas que Descartes había descrito como claras y distintas; y Claude Bernard llama indeterminados los hechos reunidos sin precisión, los hechos mal definidos que “constituyen verdaderos obstáculos para la ciencia”.
· Pero en ciencia el uso más frecuente de la palabra ‘determinación’, en cuanto aquí nos interesa, parece ser el de conexión constante y unívoca entre cosas o acontecimientos, o entre estados o cualidades de las cosas, así como entre objetos ideales.
Si por necesario quiere darse a entender lo que de constante y unívoco hay en una conexión, entonces en el senbtido b) la palabra determinación quiere decir lo mismo que conexión necesaria.
EL ESPECTRO DE LAS CATEGORÍAS DE DETERMNACIÓN
(BUNGE: La Causalidad. pág. 29 y sig.):
Características
Es la categoría de determinación que prevalece en el continuo desarrollo de estados que difieren entre sí sólo en sus aspectos cuantitativos, En algunos casos surge de procesos caracterizados por otras categorías de determinación (entre ellos la causación) Ejemplos: a)las sucesivas posiciones de un cuerpo macroscópico que se mueve libremente son determinadas, de modo único, por su posición y velocidad en cualquier instante dado. b)las transformaciones espontáneas de un sistema termodinámico aislado son de tal índole que lo conducen a estados de entropía creciente.
Esta categoría es particularmente notable cuando los principales cambios son producidos por factores externos. Ejemplos: a) si se dispara un tiro contra una ventana, el vidrio se romperá; b) si se aplica una fuerza electromotriz a los extremos de un trozo de metal, correrá a través de este una corriente eléctrica conforme a la ley de Ohm.
Ejemplos: a) las órbitas de una estrella doble son determinadas por su interacción gravitatoria; b) el funcionamiento de cada glándula del cuerpo humano depende del de las demás glándulas.
Ejemplos: a) las fuerzas modifican el estado de movimiento de los cuerpos (pero el movimiento puede preexistir a la aplicación de las fuerzas); b) las líneas de flujo de un fluido son determinadas por el estado anterior de éste, por las fuerzas externas que actúan sobre él, por la fricción interna (viscosidad) y por diferencias internas de presión.
Ejemplos: a) en el juego de dados, en un gran número de tiradas, la frecuencia del acontecimiento “sacar dos ases seguidos” es 1:36; b) alrededor de la mitad de las criaturas que nacen son del sexo femenino.
Ejemplos: a) el comportamiento de un individuo (una molécula en un fluido, una persona en un grupo social, etc.) es determinado por la estructura general del conjunto al cual pertenece; b) el funcionamiento de un órgano está parcialmente determinado por las necesidades del organismo en su totalidad.
Ejemplos: a) las aves construyen sus nidos “para” proteger a sus pichones; b) la estandarización es adoptada en la industria”para” reducir los costos de producción
Por oposición a la autodeterminación cuantitativa, la dialéctica interna implica cambios cualitativos. Y, desde luego nada tiene que ver con la contradicción lógica. Ejemplos: a) los cambios de estado de la materia al nivel macroscópico se producen por el juego recíproco y predominio final de dos tendencias opuestas: la agitación térmica y la atracción molecular; b) los intereses en conflicto de los grupos sociales determinan los cambios de la propia estructura social de dichos grupos.
————————————————–
En el contexto de la nueva forma de concepción mecanicista del universo, de los cuatro aspectos de la relación causal que había formulado Aristóteles sólo se mantiene el de la “causa eficiente”.
En este enfoque, el término ‘causa’ se emplea para designar un conjunto de eventos que de una u otra forma dan lugar a otro evento denominado ‘efecto’. Pero ese dar lugar, ocasionar o “causar” es precisamente el punto sobre el que difieren las escuelas y autores
Noviembre 28, 2006 a las 6:49 pm |
Para Jorge Alfonso Sanjuán Pinto:
En el libro Fundamentos de biofilosofía Bunge cita a Rupert Riedl y Gerhard Vollmer en varias ocasiones lo que indica que conoce su obra, además en la contraportada Vollmer recomienda el libro de Bunge (conocimiento reciproco).
Saludos
Noviembre 30, 2006 a las 12:37 am |
Estimado Roberto:
Recomiendo aprovechar el trabajo que has hecho en la respuesta a Jorge Alfonso Sanjuán Pinto para una nueva entrada. Incluso podrían trasladarse los comentarios sobre el tema incluidos en esta larga seguidilla justo en ese post. Personalmente, me sirve de mucho tu respuesta porque no he visto en las librerías de por aquí el libro Causalidad.
Un saludo.
P.D.: Por curiosidad, ¿habla Bunge en ese libro sobre el concepto de “libre albedrío”?
Noviembre 30, 2006 a las 2:01 pm |
Para Fernando Toledo
Efectivamente en su libro CAUSALIDAD, Bunge presenta varias entradas al tema del libre albedrío y que he tratado de precederlo con mis comentarios previos al texto del autor pues otra conducta significaría la necesidad de transcribir capítulos enteros.
Como las causas pueden interferir entre sí y que toda causa dada puede cintrarrestrrse con otra (o recibir su influencia) La causalidad no implica inevitabilidad y da una posibilidad tanto para el azar como para la libertad.
Mientras el fatalismo relega la posibilidad únicamente al terreno gnoseológico, la cusalidad hace posible la posibilidad.
Para que una causa pueda producir su efecto normal, deben concurrir también otras causas (antecedentes o condiciones) y si esta eventualidad no se da surge la posibilidad.
A fortiori, el determinismo general no reconoce nada incondicional y en consecuencia no implica otra inevitabilidad que la resultante de la concurrencia a interacción legales de los procesos entre los cuales puede llegar a intervenir la conducta humana consciente. Pero al mismo tiempo el determinismo general nos releva que el conjunto de las leyes que nos permiten contrarrestar o por lo menos modificar de algún modo un curso dado de acontecimientos construyendo así un futuro diferente es mucho más rico de to que el causalismo imagina.
Los alcances éticos y sociológicos de esta conclusión son claros. Ni el fatalismo ni el accidentalismo dan cabida a la libertad. El primero porque la relega, en la medida en que puede concebirla, a los decretos arbitrarios de un fatum inexorable. Y el segundo no le da lugar alguno, pues no brinda los medios de conquistarla, ya sea en el ámbito individual o en el social: si las cosas suceden como suceden, de modo arbitrario; si el universo es un cúmulo caótico de sucesos desvinculados, ¿en qué podemos fundarnos, qué propiedades del universo, qué leyes podemos utilizar para conquistar la libertad de la compulsión y la constricción externas o más bien una libertad que nos permita someter hasta cierto punto las condiciones exteriores a nuestra voluntad? ¿Qué garantía tenemos de que nos sea dado cultivar una tendencia a resistir, contrarrestar o simplemente modificar esa compulsión? Además, ¿qué nos asegura la existencia de tal compulsión y por tanto la existencia misma de un problema ético?
A esta extrema consecuencia ha llegado en realidad el autor del Ilamado principio de complementaridad; efectivamente, una y otra vez Bohr ha sostenido que la disputa entre los partidarios del libre albedrío y los del determinismo (o mejor dicho, predeterminismo) ético es una inhaltlose Streitfrage, una cuestión vacía, como las antinomias determinismoindeterminismo y mecanicismovitalismo. El argumento de Bohr es en esencia así: pare analizar experimentalmente el comportamiento del sujeto sería preciso perturbarlo de modo fundamental, con to cual su libre albedrío se volvería ilusorio; en rigor, tal “análisis experimental” de la conducta moral del sujeto exigiría una radical disección mecánica, química, bioquímica y fisiológica de su cuerpo. Este argumento parece implicar que no es posible ser a la vez fisiólogo y saber algo acerca de la fisiología humana, por cuanto uno no puede seguir viviendo mientras to están
descuartizando; o que un psicólogo nada puede saber de la conducta y la conciencia humanas, por cuanto no le es posible estudiar su propio comportamiento mientras observa su propia corriente de conciencia, o bien porque no puede ejercer su libre albedrío mientras está sometido a una prueba. Estas evidentes dificultades no demuestran que la libertad es una ficción metafísica, sino que abonan la hipótesis de que el comportamiento moral no puede ser “analizado experimentalmente” como los fenómenos físicos. El libre albedrío está en verdad arraigado en los niveles inferiores, pero no se ha demostrado que pueda reducírselo a ellos; ésta es la razón de que nadie resuelva problemas éticos por medio de técnicas fisicoquímicas.
El tiquismo no menos que el fatalismo y por la misma razón, es decir, la ilegalidad implica el servo arbitrio de la astrología y de las teologías mahometana y calvinista; mientras que la manipulación consciente y planificada de las leyes, tanto de las que expresan autodeterminación como de las que exponen la forma en que determinados agentes pueden contrarrestarse con otros de modo regular, es la condición misma para alcanzar un libero arbitrio genuino que remplace la servidumbre a la cual nos condena la ignorancia de dichas leyes.
________________________________________________________
Bunge se refiere en uno de las secciones del libro a las cadenas causales que después del Renacimiento comenzaron a constituir el modo de explicar los hechos históricos. Y concluye:
La extrema simplificación implicada en las series lineales de causas y efectos fue débilmente advertida aun en un siglo que cultivaba el ideal de la simplicidad, aunque no ya como un hecho indudable, al menos en el dominio de la naturaleza y en el de la sociedad. Voltaire, que era un ferviente entusiasta del enchainement universel en el terreno de la metafísica, tenía al propio tiempo una penetración histórica demasiado profunda y una información histórica demasiado amplia como para no advertir que la explicación de los hechos históricos en términos de tales cadenas podía conducir a extremos ridículos, si se la aplicaba a largos períodos. Por ello se burlaba de las series lineales de causas y efectos sostenidas por los jansenistas pero negadas por los jesuitas, quienes eran partidarios de la intervención arbitraria de la Providencia en los asuntos terrenales, y del libre albedrío absoluto, al que necesitaban para dar contenido moral al castigo y significado a la recompensa. Sin embargo Voltaire no explica por qué es ridículo suponer cadenas causales demasiado largas, ni tampoco lo hace Diderot, quien en Jacques le fataliste et son maitre (ca. 1774) se burla también de la predeterminación y del libre albedrío. Ambos philosophes se conformaron, en este aspecto, con demostrar que tenían bastante esprit.
El principal motivo de que las cadenas causales sólo puedan resultar en el mejor de los casos burdas aproximaciones durante breves períodos, es que ellas suponen un aislamiento ficticio del proceso estudiado con respecto a los demás procesos.
______________________________________________________________
Deben distinguirse, empero, varios niveles de libertad: tantos como niveles de integración. Los grados más elevados de libertad, aunque de ningún modo los únicos, aparecen en los seres humanos: en ellos se da, en primer término, la libertad de elección entre varias alternativas brindadas desde el exterior. En segundo lugar, como un tipo más elevado de libertad, hallamos el poder de crearnuevas condiciones, esa libertad descripta por Rinuccini (1479) como potestas agendi (poder para actuar) y que Vico (1725) llama libertá di fare (libertad para hacer). En tercer lugar encontramos la libertad consciente de creación, descripta por Engels (1878) como el reconocimiento de la legalidad y la consecuente aplicación del conocimiento de las leyes a la obtención del dominio sobre el ambiente y sobre nosotros mismos. En este caso no se trata de una falta de dependencia, sino de una autoafirmación activa y consciente: el dominio del vínculo y no su imposible eliminación; la regulación consciente de la determinación, y no su desconocimiento, o la ilusoria evasión de las leyes .
Al negar el elemento de libertad en cada existente, el determinismo causal queda indefenso frente a quienes otorgan al “alma” individual cierto grado de espontaneidad sin ley (el libre albedrío para pecar) , al propio tiempo que consagra las diversas filosofías de la sociedad y de la historia basadas en la creencia de que las circunstancias exteriores son todopoderosas, creencia a la cual dedicaremos una sección especial.
________________________________________________________
En síntesis, según mi conclusión del texto bungeano, el libre albedrío existe pero con limitaciones impuestas por condiciones exteriores. Lejos de ser absoluto, solo puede existir en ciertos niveles y cuanto mejor se conocen sus condicionamientos y las leyes, más amplio será su ejercicio.
_______________________________________________________
Aprovecho esta oportunidad para pedir disculpas al amigo que me solicitó alguna información personal respecto de cómo aplico en mi trabajo (psiquiatra), las ideas de Bunge. No pude contestarle pues seguramente extravié el mensaje entre el fárrago de malditos spam que llenan mi casilla. Si es tan amable y me reenvía su dirección, responderé gustoso a sus inquietudes.
Saludos a todo el grupo
Roberto Amenta
Diciembre 1, 2006 a las 12:56 pm |
Estoy pensando seriamente en hacer otra página: http://www.grupoamenta.wordpress.com.
Gracias Roberto por tus incomparables aportes
Diciembre 4, 2006 a las 2:17 pm |
Roberto:
Tengo tu valiosísima respuesta entre mis “papeles” desde el día que la publicaste. Quiero leerla y releerla antes de responder con conclusiones o más preguntas. Que no se tome este tiempo como una descortesía, por favor. Un gran saludo y, de nuevo, gracias…
Diciembre 4, 2006 a las 3:01 pm |
PAblo: este es un espacio para el intercambio de ideas o dudas, relacionadas con temas filosóficos y/o científicos. Si no te interesa por favor no molestes. Muchas gracias
Diciembre 5, 2006 a las 10:16 am |
Agradezco la información suministrada acerca de la posibilidad de encontrar el Treatise if Basic Philosophy completo en la Biblioteca Nacional. Animo a a insertar aquí, si es legal, su traducción o al menos la digitalización del original en inglés. Y me brindo a colaborar, en la medida de mis posibilidades, en ambas tareas.
Pregunta: ¿Hay en el blog alguna bibliografía (libros, artículos, conferencias, etc.) de y sobre Mario Bunge en los diversos idiomas en qué ha publicado o sido traducido? ¿Cuál es la bibliografia más completa a la que puedo acceder?
Diciembre 5, 2006 a las 5:53 pm |
Baldomero:
En la sección de Varios puedes encontrar una bibliografía sobre la obra de Mario Bunge, creo que es bastante completa.
Diciembre 5, 2006 a las 10:10 pm |
Fermín:
Muy agradecido por esa exhaustiva bibliografía: es la más amplía a la que he podido acceder. Si nal conforntarla con los datos que yo he ido sacando encuentro alguna corrección o ampliación (¡lo dudo!) te lo comunicaré a ese correo que señalas.
Comparto tu valoración de la obra de lo dos grandes filósofos materialistas de este siglo: M. Bunge y G. Bueno.
Diciembre 10, 2006 a las 12:57 am |
Grupo Bunge, Roberto Amenta y Fermín Huerta Martín:
Disculpas de mi parte y del profesor David Dahmen por nuestra demora en acusar recibo. Hemos estado supremamente ocupados.
Gracias por sus nutridas respuestas. No respondemos ahora por falta de tiempo, pero estamos en deuda con una respuesta.
Jorge Alfonso Sanjuán Pinto
David L. Dahmen
P.D.: Esperamos responderles el próximo sábado. (Los sábados nos reunimos como grupo de investigación, así que esperamos tener tiempo el sábado siguiente para comentar sus respuestas).
Diciembre 13, 2006 a las 11:12 pm |
En relación con el problema de la “causalidad” y el “determinismo” recomiendo la lectura de un texto olvidado, creo injustamente, de Bertrand Russell “Los fundamentos de la filosofía” (1927). Si bien como materialista y racio-empirista estoy en desacuerdo con muchas de las ideas expuestas por Russell, creo que es excelente la distinción que hace entre “causalidad” y “obligatoriedad”: la primera no implica la segunda, dada la existencia del azar (a nivel atómico por lo menos) y la posibilidad de que una causa sea contrarrestada por otro evento (o suceso o accidente).
Asimismo, creo que leer a Russell es siempre un buen antídoto contra los gérmenes posmodernos (oscurantistas e irracionales): no por nada M.B. lo llamó el “filósofo más claro de la historia”, lo que no es poco.
Diciembre 15, 2006 a las 9:42 am |
Y he aquí otro antídoto y/o purgante: la lectura de la obra de Gustavo Bueno. Recomendaría, en lo que a la causalidad se refiere, leer las entradas ‘causa’, ‘causalidad’ en el “Diccionario filosófico. Manual de materialismo filosófico. Una introducción analítica”, PFE .
Y: «En torno a la doctrina filosófica de la causalidad», en La filosofía de Gustavo Bueno, Editorial Complutense, Madrid 1992, págs. 207-227. Así como, entre otras obras del autor, ésta: Gustavo Bueno, ‘El Sentido de la vida’, Pentalfa, Oviedo 1996
Diciembre 15, 2006 a las 5:50 pm |
El diccionario al que se refiere Baldomero se puede consultar entero en Internet en http://www.filosofia.org/filomat/pcero.htm y la entrada sobre la causalidad en concreto en este enlace:
http://www.filosofia.org/filomat/dfsis.htm#s24
Saludos
Diciembre 17, 2006 a las 6:45 pm |
Hola GrupoBunge, estoy en deuda con ustedes con lo de mi presentación en el foro. Lo que sucede es que yo sólo tenía unas notas y unas citas, pero no había un trabajo propiamente dicho, aunque sí el esquema y el cuerpo de un trabajo. (Faltan detalles mínimos)
Mi compañero Jorge Alfonso y yo hemos tenido tres semanas bien cargadas, por lo que no habíamos acusado respuesta y por lo que no habíamos podido dedicarnos a realizar los ajustes necesarios de nuestras notas. En mi presentación del foro quería mostrar las ideas filosóficas de Mario Bunge en relación con la sociología, por una parte, y por otra presentar un ejemplo particular de cómo conceptos filosóficos -en este caso el de sistema, mecanismo y estructura-
eran tomados por la ciencia, haciendo notar que había que primero acotarlos, pues son muy generales e introducirles o agregarles conceptos netamente científicos -en este caso Complejidad y adaptabilidad-. Para ello traje a colasión a Murray Gell-Mann y su libro El Quark Y el Jaguar.
En este libro Gell-Mann habla de sistemas complejos adaptativos y en definitivas de esto era de lo que quería hablar; decir que la sociedad presenta caraterísticas comunes con los sistemas complejos adaptativos. Pero la tarea me quedó un poquito grande. De hecho me dijeron que Bunge no era relevante para las ciencias sociales, pues eso de estructura, mecanismo… Niklas Luhman ya lo había dicho; y Talcots Parson lo retoma, pero yo no estoy muy al tanto de la obra de estos pensadores así que no puede responder a esa objeción.
Pero eso no es lo importante ahora, lo que sí quiero decirles es que ya entramos a vacaciones y podemos dedicarle el tiempo suficiente a preparar los últimos detalles de nuestros trabajos. Y pues nos gustaría también mostrarles algunos de los trabajos que hemos presentado para nuestras asignaturas en la U. Yo presenté un pequeño trabajito sobre Hume en la materia de seminario de Kant y Hume, se llama “Hume y el problema de la inducción” y me gustaría socializarlo.
Bueno, de momento es todo lo que tengo que decirles.
Gracias por sus respuestas.
Enero 12, 2007 a las 3:09 pm |
Amigos:
Necesito informacion sobre las principales caracteristicas del causalismo que propuso Bunge.
Gracias anticipadamente
Mario
Enero 13, 2007 a las 7:20 pm |
Mario:
tu pedido solo sería plenamente satisfecho transcribiendo íntegramente el libro de Bunge CAUSALIDAD. Como ello es imposible, he preparado un prefacio al tema según el DICCIONARIO DE FILOSOFÍA, más otras notas accesorias.
No puedo transcribirlo aquí pues no se visualizan las tablas. Lo envío por mail al Grupo Bunge.
Me parece que el tema debe continuar siendo enriquecido con nuevos aportes y discusiones de los amigos; por ejemplo, qué diferencias y semejanzas hay entre la posición de G. Bueno y Bunge en este aspecto.
Un saludo cordial
Roberto
Enero 24, 2007 a las 9:28 pm |
Amigos:
Quisiera exponer algunas pocas ideas relacionadas con el núcleo básico de este foro
En primer lugar, quiero exponer un interrogante que deseo compartir o revisar con la ayuda del grupo, si sus miembros lo consideran útil. Veamos.
Muchas veces me he preguntado por qué Bunge no forma una escuela fundada en su concepción filosófica. Lo advierto demasiado solo. Así como los científicos que realizan determinadas investigaciones suelen formar equipos que incluyen especialistas en diversas ramas o sectores del proyecto a investigar, pero todos con un objetivo programático común, ¿no sería bueno que Bunge se rodeara de pensadores, filósofos o científicos que se dedicaran a profundizar los conocimientos de cada campo sobre la base de los lineamientos bungeanos? Cierto es que los filósofos, quizá con la excepción de los clásicos griegos, no suelen implementar este tipo de organización. No son frecuentes los “filósofos colaboradores” del maestro, aunque sí suele darse comúnmente la aparición de seguidores, especialmente a posteriori de la muerte de su inspirador.
Ya que uno de los pilares de la concepción de Bunge es el sistemismo ¿qué mejor que reunir a gente dispuesta, en base a su orientación filosófica y sus conocimientos que contribuya a efectuar nuevos descubrimientos teóricos o prácticos, o a analizar más en profundidad los ya conocidos, o a rebatir las teorías adversarias y todos funcionando como un sistema coherente tendiente a perfeccionar la teoría de la filosofía científica que abrazan.
El segundo aspecto sobre el cual he meditado se refiere a las características del grupo bungeano. Creo que presenta debilidades desde el punto de vista de la organización y de la estrategia para alcanzar sus objetivos. Dicho esto con la mayor admiración para quienes lo iniciaron y trabajan para mantenerlo en crecimiento. Creo que por lo menos debiéramos contar con un conocimiento mutuo entre los más asiduos opinantes del foro, para lo cual sería útil contar con una pequeña reseña sobre edad, actividad que desarrollan y las motivaciones que los llevan a integrarse en el grupo. Además, en lo referente a lo organizativo observo que cualquiera que llega a la página, más allá de la supuesta afinidad que siente por los “discípulos” anónimos de Bunge no ve con claridad cuál es la dinámica del grupo, cuál es su programa amplio y la estrategia que lleva a cabo para alcanzar las aspiraciones, que por lo demás, deberían ser ampliadas progresivamente. Considero insuficiente la utilidad (quizá escasa) que se obtiene de la discusión o el diálogo entre nosotros. Se me ocurre que deberíamos tratar de encontrar “padrinos”, es decir, pensadores de la propuesta filosófica de Bunge o próximos a ella que participen periódicamente o bien supervisen, orienten, esclarezcan o nos inviten a pensar con mayor precisión o amplitud los temas que el foro vaya planteando. Todo esto en un marco de gran libertad para todos los niveles de conocimiento filosófico que presenten los miembros del grupo, sin timidez ni pudor por el mayor o menor acierto con el que intervengamos.
Y por último, me pregunto, cómo puede ser que no contemos en la página con la opinión crítica de Bunge sobre nuestro grupo y su programa o, al menos alguna señal suya. Si no nos conoce, pues a buscar la manera de que nos reconozca como admiradores suyos y que manifieste su parecer, si cree útil la existencia de esta página y le parece conveniente continuar en esto o bien que desaparezcamos de la web.
Por supuesto, cualquiera sea su respuesta, deberíamos reservarnos el derecho de disentir, aún con el maestro.
Espero que estas reflexiones sean enriquecidas o enmendadas por el aporte de todo el grupo.
Un saludo a todos
Roberto
Enero 25, 2007 a las 3:12 pm |
Roberto:
Quisiera detenerme primero en tus sugerencias en relacion con el funcionamiento del grupo, para lo cual es necesario una breve introduccción sobre el nacimiento de esta página. El grupobunge nace de mi interés por difundir la obra de M.B. y concentrar la mayor cantidad de publicaciones en un solo lugar. Sinceramente, nunca pense que iba a funcionar; por suerte me equivoqué y M.B. tiene más seguidores y admiradores de los que preveia.
En resumen, el objetivo principal de esta página era el de difundir la obra de M.B. y, al mismo tiempo, poner en contacto gente interesada en esta obra. Hasta el momento me siento más que satisfecho con los resultados.
Ahora bien, creo que tus observaciones son ciertas: es necesario llevar al grupo un paso más adelante. Sería interesante que, entre los más asiduos concurrentes, plantearamos lineas de debate a largo plazo, en los que se discutieran aspectos puntuales de la obra de Bunge. Yo sueño con la publicación de un libro online con el aporte de cada uno de los integrantes del grupobunge. Me pregunto únicamente si quienes participan en esta pagina tienen el tiempo necesario para dedicarle a tal emprendimiento. Asumo que la gran mayoría no se dedica profesionalmente a la filosofía y que tiempo libre no les sobra.
Otra propuesta que tengo para el grupo es la de insertarnos en los medios, sobre todo gráficos, a través del envío de comentarios o ensayos firmados con el nombre de la página exclusivamente.
Creo que se pueden hacer muchas cosas interesantes con esta página y estoy abierto a sugerencias. Uno de los grandes problemas con la obra de M.B. es su escasa difusión: este es un punto en el que nos tendríamos que abocar.
!Qué lindo sería hacer una reunión del grupo! pero creo que esto sí es imposible dados nuestros lugares de residencia.
Lo del padrino/s es una muy buena iniciativa, pero no veo cómo llevarla a cabo.
También sería bueno que publicaramos una pequeña reseña biográfica de cada uno de los que formamos este grupo. Yo me compometo a publicarlas en una sección aparte dentro de esta página. Lo único que les pido es que las envíen al mail de la página.
Roberto, sinceramente desconozco si M.B. no tiene un equipo de colaboradores en Canadá. Lo que sí se es que si te fijas en la bibliografía verás que B. tiene por lo menos dos libros firmados en colaboración (filosofía de psico y principios de biofilo.) y decenas de artículos, cosa no muy común entre los filósofos.
No voy a negar que me gustaría saber qué opina M.B. de esta página pero tampoco me quita el sueño. Esta página es un homenaje a su obra y con saber que hay gente interesada y con ganas de discutir, compartir y aprender me sobra. Por otro lado una respuesta negativa del maestro sería desmotivante, y una positiva no creo sea de mucha ayuda tampoco: yo me dedico todo lo que puedo a esta página y es imposible admirarlo más.
Gracias Roberto por tus comentarios.
Enero 25, 2007 a las 3:14 pm |
Les mando unas pequeñas estadísticas de la página para que vea cuánto hemos crecido. Gracias a todos los que ayudan desinteresadamente.
Estadísticas del blog
Posts: 176
Comments: 156
Total Views: 23,531
Best Day Ever: 435
Enero 27, 2007 a las 5:54 pm |
El tema de la comparación de los sistemas filosóficos de Gustavo Bueno y de Mario Bunge es muy interesante muy complejo y muy extenso. A pesar de que los dos son filósofos materialistas hay asuntos en los que están de acuerdo (ambos están en contra del Big Bang) y asuntos en los que difieren (Bunge esta en contra de la pena de muerte y Bueno a favor), y añadiría que hay asuntos en que aparentemente discrepan pero que quizás no hay tantas diferencias (como en la distinción entre emergencia y anamórfosis).
Como ha salido el tema de la causalidad, que es fundamental en filosofía, quisiera hacer unas puntualizaciones a una critica que Bueno realizó a Bunge hace tiempo y que puede leerse en los enlaces que puse el día 15 de diciembre.
Dice Bueno:
“La modificación que X determina en H determina también necesariamente alguna modificación de X por H, lo que implica que el efecto Y sólo pueda ser pensado conjuntamente con un co-efecto en X. Pero si la conexión de X con H no estuviese, a su vez, acompañada de una desconexión de X respecto de otros procesos reales, no podría haber relación causal, puesto que en cada proceso causal habría que iniciar un regressus de concatenaciones ad infinitum, que haría intervenir la totalidad del universo, en contra del principio de discontinuidad que está implícito en el axioma platónico de la symploké. Mario Bunge, ignorando este principio, y desechada la primera causa, se ve por ello obligado a aceptar la regresión infinita. Lo que equivaldría a entender la función de la causa en términos puramente subjetivos, relativos a los cortes artificiosos dados por el cognoscente en la infinita cadena de causas. Es preciso, por tanto, si no se quiere disolver la propia causalidad finita, no ya iniciar el regressus ad infinitum para detenerlo en un punto ad hoc (la causa primera de los tomistas, con las dificultades consiguientes del concurso previo a las causas segundas) que comprometa su misma posibilidad causal sino evitar su iniciación, para lo cual habrá que incluir a X dentro de un contexto A tal (llamado «armadura de X») que determine, no solamente la conexión de X con H sino también la desconexión de H con otros procesos del mundo que, sin embargo, sea principios suyos.”
Bueno le acusa de ignorar el principio de Symploké:
“Entrelazamiento de las cosas que constituyen una situación (efímera o estable), un sistema, una totalidad o diversas totalidades, cuando se subraya no sólo el momento de la conexión (que incluye siempre un momento de conflicto) sino el momento de la desconexión o independencia parcial mutua entre términos, secuencias, etc., comprendidos en la symploké.”
Y de aceptar la regresión infinita detenida con cortes artificiosos dados por el cognoscente.
De la lectura de La Causalidad se puede deducir que estas dos acusaciones son falsas.
En primer lugar abordaremos el tema de la Symploké.
Dice Bunge en la pág. 145:
“El determinismo, sea o no de la variedad causal, sostiene el principio genético y el principio de legalidad. El primero implica que no existen hechos aislados en la realidad concreta, pues las cosas están objetivamente interconectadas; el segundo afirma que esta vinculación se produce con precisión y regularidad. Pero esto no significa que el determinismo, en particular el determinismo causal, sostenga que cuanto hay en el mundo esté vinculado con todo lo demás y todos los aspectos; ni afirma tampoco el determinismo causal que todo esté causalmente vinculado con todo lo demás, doctrina que en forma ocasional (y errónea) se ha adjudicado al monismo, una de cuyas variedades afirma la unidad nomológica, aunque no necesariamente de índole causal.
La doctrina de la interdependencia universal y necesaria, según la cual todo está en rapport con todo lo demás, no tiene por qué ser causal, por más que sea compatible con la causalidad.”
Pág. 148:
“Pero dejando a un lado la cuestión de si la causalidad implica o no la rígida interdependencia universal, debemos decir algo con respecto a las pretensiones de validez de la doctrina del universo bloque. Su prueba perfecta significaría la derrota total de la ciencia: si las cosas estuvieran tan estrechamente vinculadas entre sí como suponen los partidarios de la interdependencia ilimitada, si todo tuviera influencia sobre todo lo demás, no sería posible conocer parte alguna del universo sin conocer su totalidad, cosa que evidentemente no ocurre, pues no sabemos siquiera en que consiste él todo y si tiene o no una extensión espacial finita. Y a la inversa, nada podría conocerse del conjunto sin el conocimiento completo de cada una de sus partes.”
Sobre la regresión infinita dice Bunge en pág. 177:
“Para que pueda darse a una conexión el nombre de causal, deberá involucrar conjuntos finitos tanto de causas como de efectos.”
Pág. 188:
“Hay siempre vinculaciones entre muchos conjuntos de factores, nunca entre sucesos y cualidades aislables y separados, como supone la causalidad. Y por ello la hipótesis de que el devenir es una cadena causal parece una selección unilateral de una rica red de interconexiones, y es también, hasta cierto punto, una hipóstasis de la inferencia lógica y por lo tanto, una concepción parcialmente antropomórfica y precientífica. Pero la selección efectuada por el pensamiento causal, por más que sea defectuosa desde el punto de vista ontológico, es inevitable metodológicamente.”
“El aislamiento de un sistema respecto de sus circunstancias, de una cosa o proceso de su contexto, de una cualidad del complejo de cualidades interdependientes a que pertenece: en resumen, la “abstracción” es indispensable no solo para poder aplicar ideas causales sino para efectuar cualquier investigación, sea empírica o teórica,”
Pág. 189:
“La posibilidad de obtener empíricamente aislamientos bastante completos, de modificar un factor sin provocar alteraciones notables en las restantes variables, refuta la tesis de la interconexión universal sin restricciones (de todos los entes en todos los respectos).”
Pág. 192:
“El aislamiento, suposición implícita en toda hipótesis causal, implica a su vez la suposición de la existencia de entes que permanecen fuera de ciertas conexiones causales; y ello basta para refutar la doctrina de la interconexión causal universal.”
Pág. 198:
“A la inversa, si no se admite un primer principio, la causalidad exige el postulado de la infinita regresión de causas y efectos. De este modo se preserva la validez sin restricciones del principio causal, y se evita la suposición extracientífica de un Primer Motor incausado. Pero, lamentablemente, el regressus ad infinitum es ontológicamente ficticio y gnoseológicamente inoperante. La circunstancia de que la regresión infinita es ontológicamente ficticia se deduce del hecho de que las series lineales de causas y efectos son supersimplificaciones válidas como primeras aproximaciones, pero del todo inútiles luego de unas cuantas ramificaciones y entrecruzamientos. Y la regresión infinita es gnoseológicamente estéril, pues en vez de explicar lo desconocido por medio de lo conocido hace precisamente lo opuesto: explica el presente por medio de un pasado que es en su mayor parte desconocido. Pero la principal limitación de la regresión infinita es que no nos permite comenzar en ningún estadio dado del desarrollo, sino que exige un retroceso continuo e interminable: no admite etapas definidas en los procesos, ni nuevos puntos de partida determinados por la emergencia de modos de ser cualitativamente nuevos y, en consecuencia, de modos de devenir también cualitativamente nuevos. Es precisamente la existencia de niveles caracterizados por leyes propias y que emergen de modo discontinuo en el curso del tiempo lo que nos permite prescindir del regressus ad infinitum causal, aunque no de toda regresión finita.”
Pág. 200:
“La regresión infinita existe pero no es de índole causal.”
Pág. 213:
“Una consecuencia del causalismo es la necesidad de elegir entre una Primera Causa incausada y la regresión infinita. La primera es una ficción teológica, y la segunda una ficción filosófica. La regresión causal infinita no tiene valor cognoscitivo, pues el conocimiento del presente se hace pender de todo un infinito pasado incógnito. Hay regresión pero no lineal, ni causal en particular. La emergencia de nuevos niveles (es decir, de discontinuidades cualitativas definidas) nos exime de remontarnos al más distante pasado histórico en cada caso. Las cadenas causales son válidas durante tramos limitados; su validez es destruida más tarde o más temprano por la ramificación, la convergencia o la discontinuidad. La continuidad es esencial para la causalidad; pero no más esencial para el universo que la discontinuidad, con la cual está íntimamente vinculada”
Enero 30, 2007 a las 11:08 pm |
hola
me gustaria saber como es el proceso de investigacion de mario bunge es que lo necesito para un trabajo escolar… de ser posible me gustaria que me respondieran a mi mail
gracias….espero la respuesta
Enero 31, 2007 a las 2:47 pm |
Respuesta para Gabby
Para responder a tu inquietud necesito tu dirección de mail. Podés enviármela a robertonamenta@speey.com.ar
Un saludo cordial
Febrero 3, 2007 a las 5:12 pm |
ROBERTO Y FEDERICO:
Me parece que nace con la idea de Roberto y las precisiones de Federico un momento importante. Primero, el de advertir definitivamente la importancia del aporte que puede estar proporcionando esta página en un momento crepuscular de la vida (no de la obra ni la lucidez) de Mario Bunge. Roberto parece entender que GrupoBunge da muestras de la importancia y el interés que representan las ideas de Bunge en el marco de la filosofía contemporánea en general y del materialismo en particular. Por eso creo que Roberto tiene en mente el ejemplo de Gustavo Bueno. Como profesor eminente de la Universidad de Oviedo, Bueno procuró (o sus seguidores lo hicieron) aglutinar a los discípulos de manera de difundir su obra y exprimirla y proyectarla en todas sus líneas directrices. A veces se los acusa de sectarios y sibilinos, y ciertamente en muchas de sus argumentaciones rechazan las críticas sólo porque no se realizan desde sus coordenadas. Pero todo ello ha permitido la difusión de la obra y las ideas de Bueno, además de la concreción de un proyecto invalorable como es http://www.filosofia.org
Como dice Federico, ciertamente aquí los que escribimos no somos todos filósofos de profesión, ni científicos, y ciertamente sería importante para llevar a cabo la tarea que al menos comenzaran a hacerla los que tienen una formación más sólida en el tema. Así, muchos de los temas de actualidad (pienso en las estética, algo de lo que sabe Federico, en la política y en los estudios de ontología y epistemología) deberían ser enfocados desde los puntales de Bunge.
No me parece que esta página sea un mal comienzo. Nada más lejos entre los que estamos aquí, parece, que convertirnos en algo así como una secta. Pero debido a que la obra de Bunge no tiene ni la difusión que merecería ni ha sido expandida (que yo sepa) por otro que no sea Bunge (aunque su ontología la compartan muchos, entre ellos varios científicos), no aprobar enfáticamente las palabras de Roberto.
Febrero 3, 2007 a las 5:22 pm |
Fe de erratas:
Sobre el final del comentario, debe leerse:
“no puedo más que aprobar enfáticamente las palabras de Roberto”.
Febrero 3, 2007 a las 5:24 pm |
FERMÍN:
Primero, gracias por tu texto acerca de Bunge y Bueno. Para los que no hemos conseguido Causalidad, el aporte es invalorable. Me encantaría comentarlo, pero debo decir que, en mi opinión, no debe quedarse aquí como mero comentario sino que debe ser una entrada nueva en la página.
Febrero 3, 2007 a las 11:26 pm |
Hola Gabi:
No me llegó tu dirección de correo por lo cual te lo envío a través del grupo.
En primer lugar no hay un método científico de Bunge. Lo que sí hace Bunge es fundamentarlo en sus propias concepciones filosóficas, el materialismo, el racionalismo y el realismo y establecer las pautas más adecuadas para el logro del objetivo científico.
Como por lo que señalás estás preparando un trabajo escolar, trataremos de hacer una introducción general y luego responder específicamente a tu pedido.
En primer lugar demos un pantallazo a las definiciones elementales.
Qué es un método: es un procedimiento con reglas bien definidas que se aplican secuencialmente con la finalidad de obtener un objetivo. Por ejemplo si tenés que presentar un trabajo escolar sobre el “método científico” deberás como paso previo establecer con qué procedimiento lograrás el mejor éxito en la presentación de tu trabajo. Así, comenzarás por informarte con qué elementos debés contar: libros, revistas, consultas a gente que conoce el tema, etc. Una vez reunidos los elementos que consideres satisfactorios te pondrás a armar y desarrollar el tema. Quizás debas hacer y rehacer varias veces tu trabajo a fin de lograr el mejor resultado, es decir, exponer de la manera más clara, lógica y consistente, tus conclusiones acerca de qué es el método científico.
Ahora bien hemos definido que significa método en general. Pero el mismo puede ser adecuado a diversos campos del conocimiento. Entre esos métodos hay uno conocido como método científico, que es el que utilizan las ciencias para alcanzar sus objetivos, sean físicos, químicos, biológicos psicológicos, etc.
Las contribuciones más significativas en la construcción del método científico se deben a Francis Bacon, Galileo Galilei, Renè Descartes e Isaac Newton. Luego vendrán autores modernos a perfeccionarlo y, en ciertos casos, también a rechazarlo
Tipos de método científico
El método axiomático es la postulación de un conjunto de proposiciones o enunciados, que reciben el nombre de sistema axiomático, de los cuales se extraen deducciones. El punto de inicio de toda la cadena deductiva lo constituyen los axiomas, proposiciones cuya verdad no puede demostrarse pero sí justificables por sus consecuencias desde el punto de vista lógico. A partir de los axiomas y mediante la aplicación de una serie de reglas de inferencia, se derivan los otros componentes de la cadena deductiva denominados teoremas. Teniendo en cuenta el proceso deductivo que les da origen, los teoremas serán verdaderos si lo son los axiomas. Es el método empleado en matemáticas y algunos tipos de lógica, ciencia conocidas como formales.
Las otras ciencias, conocidas como fácticas (física, química, biología, etc.) exigen el cumplimiento de una serie de condiciones para hablar de Método Científico:
· Un gran cúmulo de observaciones.
· Sistematización del proceso de obtención de resultados experimentales.
· Datos experimentales objetivos que no dependan del observador.
Se trataría de un método científico empirista
Este proceso de obtención de resultados se conoce como Inducción: “a partir de lo particular llegamos a lo general”. El principio de Inducción propugna que la ciencia comienza con la observación. El observador tiene sentidos normales y debe aplicarlos de forma objetiva, aséptica, neutra con el fin de obtener resultados a partir de los cuales derive leyes.
Consiste en la derivación mediante un proceso de inferencia no deductiva, de un conjunto de reglas generales, que afectan las instancias particulares de los fenómenos objeto de estudio.
Un ejemplo muy conocido es:
· El cuervo 1 es negro
· El cuervo 2 es negro
· El cuervo 3 es negro
Todos los cuervos son negros
Estas reglas que aplica el inductivismo vienen a describir una regularidad empírica en el comportamiento de los fenómenos observados, por lo que suelen denominarse “leyes empíricas”. A esta metodología también se la conoce con el nombre de verificacionismo, porque da por “verificados” los enunciados generales derivados mediante generalización inductiva. . El “principio de inducción” que permitiría a los induccionistas justificar el presupuesto de las leyes empíricas se formula más o menos, en estos términos: “Si, en una gran variedad de circunstancias, se observa un gran número de objetos de una cierta clase y es el caso que absolutamente todos poseen la propiedad x, entonces puede aceptarse a todos los efectos como verdadero que todos los objetos de esa clase poseen la propiedad en cuestión” (Chalmers,1991; Klimovsky, 1997).
Las críticas al principio de Inducción fueron llevadas a cabo en el s. XVIII por David Hume y Bertrán Rusell. Básicamente fueron las siguientes:
· Funciona en la mayoría de los casos pero no se puede demostrar. La demostración del principio de Inducción se basa en el principio de Inducción porque existen infinito número de casos (no se pueden comprobar todos).
Se aplica el criterio de certeza, de forma que si se prueba y es cierta entonces la ley es cierta. Pero el principio de Inducción funciona casi siempre (pero NO siempre).
· Fenómenos externos en las mediciones pueden causar deducciones incorrectas y el Principio de Inducción dice que cuando falla una vez se supone que la ley ya NO es cierta, cuando no debería suponer que la ley ya no es cierta
El otro método, casi opuesto al inductivista es el de la
Deducción.
La Deducción es un campo fundamental de trabajo en la Lógica Matemática. A partir de una ley fundamental, de unas premisas podemos deducir una serie de conclusiones. Si las premisas son correctas la conclusión también lo será. La Lógica Matemática nos dice que el proceso o mecanismo (razonamiento lógico) deductivista es correcto independientemente de la veracidad de las premisas
El método deductivo funcionaría de la siguiente manera
· Todos los A son B
· Todos los C son A
Todos los C son B
Para que quede más claro sustituye A por “frutos”, B por “vegetales” y C por “duraznos”
En todo caso, estos dos métodos científicos no pueden entenderse como absolutamente separados, sino que se integran mutuamente con preeminencia de uno sobre otro, para constituir los métodos de cada ciencia. Así por ejemplo, es muy habitual hablar del método “hipotético-deductivo”, en el que se asumen determinadas características de ambas orientaciones, con predominio de la asunción de hipótesis y derivación de consecuencias lógicas.
El método hipotético – deductivo fue propuesto por Karl Popper en 1934, el cual representó un importante avance en comparación con el inductivismo imperante en la época. Este método básicamente ofrece una forma completamente segura de identificar las hipótesis (las leyes científicas) falsas, pero no de afirmar con seguridad cuales son las verdaderas. Para esta corriente de pensamiento, las hipótesis surgen no solo de la observación (ésta las puede sugerir) sino también de la imaginación y creatividad de los científicos. Incluyen toda esta actividad dentro de algo llamado intuición. A diferencia de la inducción, que sostenía que la simple observación aseguraba la verdad de las leyes, el hipotético – deductivismo sostiene que la observación sugiere las hipótesis pero nada nos dice de su verdad. Las hipótesis necesariamente deben ser sometidas a contrastación.
Cabe recordar, finalmente, que los dos tipos de métodos han sido sometidos a fuertes críticas por los científicos y filósofos contemporáneos. Como el tema escapa a tu requerimiento, Gabi, aquí lo dejaremos.
Caracteres Generales Del Método Científico
El método científico es crítico, realista, coherente, combina los recursos del formalismo lógico-matemático y el recurso sistemático a la experiencia. Sus objetivos son procurar un conocimiento aproximativo, parcial pero fiable, tendiente a desarrollar, modificar e incrementar el acerbo de los conocimientos ya existentes en cada rama del saber
El método científico es un método lógico que busca extender el conocimiento de la realidad. Se apoya en la observación, la medición, la predicción, la experimentación y la verificación
Aunque la temática es variada el procedimento es similar en cualquiera de las diversas áreas del conocimiento. Por eso Bunge habla de un método general de la ciencia que se aplica al ciclo entero de la investigación y métodos o técnicas especiales aplicables a determinados campos del conocimiento.
En toda dinámica de investigación científica, el método implica los siguientes pasos:
· determinación de la problemática de investigación,
· elaboración de conceptos e hipótesis,
· marco teórico,
· construcción de modelos empíricos orientados a la constatación de los enunciados derivados de las teorías,
· evaluación del desarrollo y validez de los procesos empíricos,
· confrontación de hipótesis con un conjunto de datos pertinentes derivados del modelo,
· interpretación de resultados y replanteamiento de la problemática
El método científico se describe en general como comprendiendo los siguientes pasos principales:
· Observación: Recolección de evidencias y realización de mediciones relacionadas con el fenómeno a estudiar.
· Hipótesis: Invención de una conjetura acorde con los conocimientos acumulados por la ciencia actual y que intenta explicar el fenómeno que se observa.
· Predicción: Se emplea la hipótesis para predecir los resultados de las nuevas observaciones o sus medidas.
· Verificación: Realización de experimentos parta comprobar dichas predicciones. Comprobar o intentar falsar experimentalmente podría ser una major descripción de este paso.
· Evaluación: Si los experimentos contradicen la hipótesis previa, la misma debe ser rechazada y formularse otra. Si, por el contrario la confirman, se deben hacer más predicciones y a su vez se las debe probar posteriormente.
Estos pasos se repiten continuamente, construyendo un cada vez más amplio conjunto de hipótesis bien probadas para explicar más exactamente el fenómeno
El pilar básico del método científico es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento.
Para ceñirnos más estrictamente a la propuesta de Bunge sobre el modo de funcionamiento del método científico, transcribimos sus palabras:
“MÉTODO CIENTÍFÍCO La secuencia: inspección de un cuerpo de conocimiento → elección del problema en este cuerpo de conocimiento → formulación o reformulación del problema → aplicación o invención de un enfoque para afrontar el problema → solución tentativa (hipótesis, teoría, diseño experimental, instrumentos de medida, etc.) → examen de la solución tentativa → evaluación de la solución tentativa a la luz tanto de la prueba como del conocimiento del trasfondo → revisión o repetición de cualquiera de los pasos previos → evaluación final (hasta nuevos descubrimientos).”
Pongamos un ejemplo de aplicación del método científico en medicina.
Paso a darte un ejemplo que se adecua en general a esta propuesta de Bunge. Supongamos que estamos frente a un paciente con tos (síntoma incluido en el cuerpo de conocimiento de la medicinas general). De este síntoma deberemos ir hacia el diagnóstico de la enfermedad que lo produce (es decir el diagnóstico será el problema que elegiremos resolver en este paciente con tos, sabiendo que se puede tratar de una bronquitis, un cáncer, una tuberculosis, etc.). De aquí viene la formulación del problema: qué enfermedad padece este paciente con tos. Aplicaremos los conocimientos con que se cuenta en el terreno científico para intentar llegar a establecer la causa: examen médico prolijo del paciente, radiografías diversas, análisis de sangre, de esputo, etc. A partir de ahí, de acuerdo con los resultados de los estudios propondremos una solución tentativa, por ejemplo, que el paciente padecería una tuberculosis o bien un cáncer. Pero debemos intentar afinar más el diagnóstico (evaluación de la solución tentativa), para lo cual recurriremos a estudios más precisos y comprobadamente eficaces (conocimiento de trasfondo), por ejemplo tomografías computadas, resonancia magnética o biopsias (extracción de una pequeña porción del órgano enfermo para visualizar directamente la lesión). Finalmente, a partir de los resultados obtenidos con la ayuda de todas estas técnicas y conocimientos dados por la experiencia acumulada en el ejercicio de la medicina, hacemos una evaluación final, que nos llevará al diagnóstico preciso: la tos que presenta el paciente, efectivamente es provocada por tuberculosis (evaluación final).
Ahora bien, Bunge describe con detalle, aunque por cuestión de espacio señalaremos trazos generales de lo que el acepta como
La pauta de la investigación científica
1. PLANTEO DEL PROBLEMA
1. 1 Reconocimiento de los hechos: examen del grupo de hechos, clasificación preliminar y selección de los que probablemente sean relevantes en algún respecto.
1.2 Descubrimiento del problema: hallazgo de la laguna o de la incoherencia en el cuerpo del saber.
1.3 Formulación del problema: planteo de una pregunta que tiene probabilidad de ser la correcta; esto es, reducción del problema a su núcleo significativo, probablemente soluble y probablemente fructífero, con ayuda del conocimiento disponible.
2. CONSTRUCCIÓN DE UN MODELO TEORICO
2.1 Selección de los factores pertinentes: invención de suposiciones plausibles relativas a las variables que probablemente son pertinentes.
2.2 Invención de las hipótesis centrales y de las suposiciones auxiliares: propuesta de un conjunto de suposiciones concernientes a los nexos entre las variables pertinentes; p. ej., formulación de enunciados de ley que se espera puedan amoldarse a los hechos observados.
2.3 Traducción matemática: cuando sea posible, traducción de las hipótesis, o de parte de ellas, a alguno de los lenguajes matemáticos.
3. DEDUCCIÓN DE CONSECUENCIAS PARTICULARES
3.1 Búsqueda de soportes racionales: deducción de consecuencias particulares que pueden haber sido verificadas en el mismo campo o en campos contiguos.
3.2 Búsqueda de soportes empíricos: elaboración de predicciones (o retrodicciones) sobre la base del modelo teórico y de datos empíricos, teniendo en vista técnicas de verificación disponibles o concebibles.
4. PRUEBA DE LAS HIPÓTESIS
4.1 Diseño de la prueba: planteamiento de los medios para poner a prueba las predicciones; diseño de observaciones, mediciones, experimentos y demás operaciones instrumentales.
4.2 Ejecución de la prueba: realización de las opera-ciones y recolección de datos.
4.3 Elaboración de los datos: clasificación, análisis, evaluación, reducción, etcétera, de los datos empíricos.
4.4 Inferencia de la conclusión: interpretación de los datos elaborados a la luz del modelo teórico.
5. INTRODUCCION DE LAS CONCLUSIONES EN LA TEORIA
5.1 Comparación de las conclusiones con las predicciones: contraste de los resultados de la prueba con las consecuencias del modelo teórico, precisando en qué medida éste puede considerarse confirmado o disconfirmado (inferencia probable).
5.2 Reajuste del modelo: eventual corrección o aun reemplazo del modelo.
5.3 Sugerencias acerca del trabajo ulterior. búsqueda de lagunas o errores en la teoría y/o los procedimientos empíricos, si el modelo ha sido confirmado, examen de posibles extensiones y de posibles consecuencias en otros departamentos del saber
Gabi, que tengas éxito, pero en cuanto puedas atrevete a leer más Bunge, y también otros autores.
Una brazo
Roberto
Febrero 11, 2007 a las 11:09 am |
Amigos:
Os informo que ya se encuentra a la venta la traducción al español del libro de Mario Bunge Chasing Reality: Strife over Realism, con el titulo A la caza de la realidad, lo edita Gedisa con una subvención del Ministerio de Cultura de España, lo traduce Rafael González del Solar, el libro tiene 452 páginas y cuesta 30 euros.
Reproduzco la dedicatoria:
“En agradecido recuerdo de mis maestros Guido Beck (1903-1988), quien me inició en la investigación científica, y Kanenas T. Pota (1890)-1957), quien me enseñó cómo filosofar.”
A disfrutarlo.
Febrero 18, 2007 a las 11:34 pm |
La siguiente nota reviste gran interés pues muestra como se va derrumbando la psicología mentalista (no científica). Si bien se trata de un tema especializado, considero útil transcribirlo pues su contenido entronca con la concepción que defiende Bunge y todos aquellos cansados de la jerga psicoanalista y similares. Aquí va el texto:
Psicología para escépticos
Por Glenys Álvarez
10 de marzo de 2004
Los psicólogos estadounidenses se encuentran divididos en investigadores que defienden la experimentación y el método científico y practicantes interesados en los testimonios, la intuición y la experiencia clínica
Para un buen número de psicólogos en la actualidad, interpretar manchas borrosas de tinta sobre un papel doblado no tiene ningún efecto en el estudio de la personalidad del individuo. Más aún, este nuevo grupo de psicólogos incrédulos pone en duda la eficacia de la mayoría de las técnicas terapéuticas y métodos de psicoanálisis. Esta nueva ideología ha creado una gigantesca grieta entre los psicólogos en Estados Unidos que se debaten entre aceptar sólo los resultados de experimentos rigurosos y técnicas estadísticas o incluir y permitir las anécdotas, testimonios, experiencia y la intuición clínica en el diagnóstico. Los primeros han formado su propia sociedad y los segundos permanecen en un espacio que cada vez es más reducido.
De hecho, el nuevo movimiento está integrado por la crema de la profesión. Investigadores de universidades como Harvard, Cambridge, Texas, Emory, Johns Hopkins y demás, decidieron en 1988 abandonar completamente el pilar de la psicología estadounidense: la Asociación Americana de Psicología o APA. Los profesionales formaron su propia asociación conocida ahora como la Sociedad Americana de Psicología que cuenta ya con más de 15,000 miembros, según su director el doctor Alan Kraut.
“Creemos que la APA es muy permisiva en cuanto a las prácticas que ejercen sus miembros. La psicología es una ciencia cambiante y que está, por supuesto influenciada por los descubrimientos que se realicen en el área de la neurología. Las nuevas herramientas con las que contamos en el mundo moderno continúan explicando el comportamiento y el pensamiento humano mediante conexiones neuronales y combinaciones químicas. Es preciso que los psicólogos estén actualizados sobre los estudios en estas áreas del conocimiento para que puedan llevar bien a cabo sus casos individuales. Nosotros sentimos que la APA es muy flexible con sus códigos de ética y permite terapias y métodos que pueden ser hasta dañinos para los pacientes”, explicó el psicólogo.
Los psicólogos escépticos se quejan de que la mayoría de los métodos populares psicológicos de hoy en día carecen de validez científica. Además, muchos continúan siendo utilizados a pesar de que se ha demostrado que su eficacia es nula. La famosa prueba de Rorschach, símbolo clásico de la psicología de los setenta y los ochenta, es uno estos métodos caducos.
“La ciencia y la investigación junto con técnicas estadísticas han elaborado un sinnúmero de evidencias clínicas en contra de esta prueba. También se ha determinado que muchos psicólogos fueron los culpables de implantar memorias falsas en las cabezas de sus pacientes que luego pensaron que fueron abusados sexualmente en la infancia. Por varias décadas, el furor en las cortes judiciales estadounidenses fue originado por este tema. Muchas personas adultas acusaron a sus progenitores de recuerdos que nunca estuvieron en sus mentes. Lo triste es que algunos profesionales del psicoanálisis continúan utilizando estas técnicas en sus prácticas. Creemos que la APA no debería tolerar estas conductas”, indicó el doctor Scott Lilienfeld, autor del libro “Qué anda mal con el Rorschach”.
De acuerdo con Lilienfeld y el popular profesor e investigador de psicología de la Universidad de Harvard, el doctor Richard MacNally, sus ideas han desatado un sinnúmero de amenazas por parte de otros psicólogos que no están de acuerdo con la posición que han tomado.
“Creo un psicólogo que no lea, por lo menos, una investigación clínica o los resultados de pruebas controladas una vez al mes no debe considerarse psicólogo en estos tiempos. Este es un momento en que el psicoanálisis ha perdido fuerza y es en la experimentación y la neurología donde se encuentra el futuro de esta carrera. La experimentación y las estadísticas deben ser las herramientas básicas de cualquier psicólogo moderno. Es como la medicina, tenemos que estar actualizados y la experiencia clínica no es suficiente”, aseguró MacNally para el periódico The New York Times.
El criticismo que se ha desatado en contra de la sociedad ha ampliado mucho más el hueco generacional entre psicólogos y las críticas se han convertido muchas veces en amenazas a muerte y mensajes electrónicos llenos de acusaciones e ira. De todas formas, los investigadores aseguran que el movimiento científico cada día gana más público. “Los cambios siempre toman su tiempo, pero en asuntos de la salud lo que gana es lo que funciona y nada como la experimentación para demostrarlo.
División
La Sociedad Americana de Psicología no reconoce muchos de los métodos que utilizan las mayoría de los psicólogos en Estados Unidos. Entre los métodos cuya eficacia no han sido demostrada mediante la experimentación se encuentran:
- La prueba de Rorschach.
- La existencia de memorias reprimidas de la infancia.
- La validez del desorden de personalidad múltiple.
- El psicoanálisis y sus variantes.
- El uso exagerado de etiquetas como “codependencia” y “adicción sexual”.
- Técnicas como el “incidente crítico” y otros métodos que se ponen de moda y luego mueren por falta de evidencia científica que demuestre su eficacia.
http://www.sindioses.org/noticias/escepticos.html
Febrero 28, 2007 a las 3:27 pm |
Recorriendo la web encontré estapequeña referencia a Bunge comentando la actitud de los científicos con respecto a las seudociencias. Transcribo:
Hay compromiso de la comunidad científica con la difusión del pensamiento crítico?
Veamos qué dicen los entendidos. He aquí algunas de las opiniones que he podido recabar de reconocidos filósofos y científicos en actividad, que hacen una crítica a la comunidad académica.
Le he preguntado a Mario Bunge acerca del porqué de la indiferencia de la comunidad académica al tema de las pseudociencias. Su respuesta: “Porque hay excesiva presión para publicar, y los artículos de divulgación científica no cuentan para el C.V. Y porque los científicos de hoy no tienen la misma sensibilidad moral y social de los de antes”.
-¿Lo ve Ud. así en Canadá?
“En Canadá y en el resto del mundo.”
-¿Qué diferencias destacaría Ud. entre pensamiento científico y pensamiento crítico?
“El pensamiento científico es un caso particular del pensamiento crítico: además de ser escéptico, se vale de datos y teorías que pueden competir ventajosamente con la pseudociencia y la superstición ordinaria. El crítico de afuera se limita a dudar o demoler, mientas que el de adentro puede reemplazar la moneda falsa por la legítima. Más aun, el crítico sin ciencia puede “comprar” pseudociencia. P. ej., Popper “compró” la teoría económica estándar, admitió la posibilidad de la parapsicología y de la acción a distancia, y defendió denodadamente el dualismo psiconeural contra el monismo. Además, tardó medio siglo en aceptar la biología evolutiva.” (Bunge, 2006)
———————————-
De paso, ¿alguien podría informar por qué Bunge no admite la acción a distancia (sostenida por la mecánica cuántica)?, pues he leído algunas últimas investigaciones que la confirman. Salvo que Bunge tenga su propia explicación sobre estas experiencias.
Saludos a todos
Marzo 2, 2007 a las 7:19 pm |
Saludos, amigos del grupo bunge, dejo abierta la pregunta ¿porque los marxistas, ya sean los neo o los ortodoxos no han considerado la fundamentación rigurosa y cientifica del materialismo por Mario Bunge, ya que ninguno de los intelectuales marxistas lo realizo? Incluso algunos lo consideran neopositivista, parece que la ignorancia o miopia que tienen sobre filosofia es grande, o la ideologia rigida no les permite analizar con claridad. Por ello creo que “la verdad precede a la eficiencia” frase mencionada por MB es clave para fundamentar las estrategias.
Emerson
Marzo 3, 2007 a las 5:39 pm |
Roberto:
Bunge ha admitido de algún modo la acción a distancia sostenida por la mecánica cuántica y lo ha expresado en diversos lugares, entre ellos en su último libro A la caza de la realidad donde dice en la pág. 52:
“La existencia de sistemas concretos estrechamente tejidos (“entrelazados”) suscita el problema de la realidad de sus constituyentes, en particular cuando la intensidad de sus vínculos no disminuye con las distancias mutuas. Antes de la refutación experimental de las desigualdades de Bell, a principios de la década de 1980, se presuponía que si los componentes de un sistema están distantes uno de otro son separables en sistemas mutuamente independientes. A partir de entonces, sabemos que este no es el caso:”una vez que se es un sistema, se es un sistema para siempre”.
Este entrelazamiento se ha considerado a menudo como una prueba que refuta el postulado de “realidad local”. Lo que realmente ocurre es que los componentes de un sistema real son reales, pero no lo son de manera independiente: lo que ocurre en o a uno de ellos afecta al estado del otro (u otros), incluso si está en un lugar remoto. Esto es valido para todas las escalas, no solo para átomos y fotones. Así pues, los bebés son reales a pesar de que no pueden separarse de quienes los cuidan. En resumen, la no-localidad no implica la irrealidad, solo implica que la realidad no se rige por la física clásica.”
Saludos.
Marzo 4, 2007 a las 12:15 am |
necesito saber cuales son las diversas ramas de la biologia. gracias…….
Marzo 4, 2007 a las 11:05 pm |
Parece evidente que en las líneas que transcribí, Bunge consideraba que Popper estaba comprando moneda falsa al aceptar la acción a distancia. Pero según lo expresado en el párrafo reproducido por Fermín interpreto que Bunge también termina aceptando la acción a distancia o no localidad. ¿Cambió de opinión? La idea central de la realidad no local es que por distante que se encuentren los componentes de un sistema, siempre se mantienen conectados. En general los físicos consideran esto como un problema filosófico y rechazan el vínculo cuántico de la no localidad para los fenómenos de la vida cotidiana.
Saludos
Marzo 4, 2007 a las 11:14 pm |
Respuesta a damaris:
En esta página encontrarás la respuesta a tu pregunta:
http://www.unam.mx/Temas/Ciencias/Biologia/Ramas/Ramas_Biologia.html
Marzo 4, 2007 a las 11:23 pm |
Damaris, pido disculpas: las páginas que te interesan son éstas
http://www.cienciaybiologia.com/bgeneral/ramas-biologia.htm
http://www.monografias.com/trabajos11/bioceruno/bioceruno.shtml
Marzo 8, 2007 a las 5:29 am |
Amigos:
He publicado en mi blog un artículo extraído de 100 ideas, que también puede servir para este querido portal.
http://razonatea.blogspot.com/2007/03/falsabilidad.html
De paso, ha habido un atisbo de polémica sobre el tema de la plausibilidad.
Saludos.
Marzo 10, 2007 a las 11:22 pm |
Saludos.
Celebro haber encontrado un site bungiano ameno, exclusivo y dedicado al debate y al ejercicio de la “buena ciencia” como éste. Comparto sus intereses, inquietudes y expectativas. Soy estudiante de pregrado de filosofía con interés en la epistemología evolucionista y la filosofía de la biología de la Universidad del Zulia. Nací y vivo en Maracaibo, VENEZUELA.
Felicitaciones por la iniciativa y honrar el legado de M. Bunge.
Marzo 14, 2007 a las 1:25 pm |
Saludos a todos,
Me alegro de encontrar un sitio dedicado a la filosofía de M.Bunge, los felicito por la iniciativa. Les comento que soy de Córdoba, Argentina y estoy por terminar la carrera de Ingenieria Civil. Tengo varios libros de Bunge (entre ellos LA INVESTIGACION CIENTIFICA) y son de mi interés los temas filosóficos, aunque creo que hay autores que escriben cosas ininteligibles (oscuridad que pasa por profundidad); no es el caso de Bunge, por cierto. Espero poder compartir debates e intercambiar ideas e información. Apoyo que se intente apoyar una traducción del Treatise y/o que se lo pudiera conseguir a menor precio. Nos vemos pronto…
Marzo 26, 2007 a las 10:02 pm |
Hola.
Quisieran que me dieran su punto de vista sobre que argumentos tuvo Mario Bunge en su libro “La ciencia. Su metodo y su filosofía”.
Muchas gracias.-
Abril 5, 2007 a las 8:10 pm |
ME PUEDEN MANDAR INFORMACION DE SU TRABAJO CIENTIFICO MAS IMPORTANTE.. PORFAVOR LO NECESITO URGENTE… GRACIAS!
Abril 15, 2007 a las 5:36 pm |
Sera que me podrian mandar una sintesis o resumen del libro de Bunge, la ciencia, su metodo y filosofia.
gracias
Porfavor, lo necesito urgente!
Abril 15, 2007 a las 5:40 pm |
Es para un trabajo escolar, y la verdad, no entiendo mucho del libro, para mi, es un poco complicado. Espero su respuesta! gracias!
Abril 24, 2007 a las 4:05 am |
Cada vez que reviso algún comentario del doctor Bunge sobre la teoria del caos, no es muy especifico en que si ésta podría ser utilizada en un futuro cercano en campos como la epidemiología (aspecto importante para mí ya que soy odontólogo). ¿Podrían proporcionarme algun comentario al respecto?.
Muchas gracias.
César
Perú
Abril 27, 2007 a las 4:10 pm |
César:
Puedes leer un comentario de Bunge sobre la discusión acerca del caos en los estudios sociales en Buscar la filosofía en las ciencias sociales pág. 64-67 y en La relación entre la sociología y la filosofía pág. 87. También el capítulo 5.5.3 de Fundamentos de biofilosofía que se titula: Incursión: caos en los sistemas ecológicos, donde describe un experimento de Costantino y colaboradores de 1995.
En forma general quizás responda a tu pregunta esta frase de Bunge sacada de Buscar la filosofía en las ciencias sociales pág. 65:
“El potencial científico de la teoría del caos es grande, porque puede manejar fluctuaciones endógenas e inestabilidades dentro de los sistemas, es decir, inestabilidades debidas a desequilibrios estructurales, producidas, por ejemplo, por retroalimentación positiva, más que por impactos externos (véase por ejemplo Glass y Mackey 1988).”
Saludos.
Abril 27, 2007 a las 4:41 pm |
Gracias por la pronta respuesta.
Abril 28, 2007 a las 10:19 pm |
César:
Ampliando la buena selección de Fermín, agrego otro párrafo de Bunge acerca de la teoría del caos, aunque aplcada a la sociología y de un contenido más filosófico que práctico, aspecto este último que seguramente es lo que te interesa.
“…Es posible que los procesos denominados caóticos sean importantes en la sociedad [y, por lo tanto en epidemiología,me permito agregar yo, RA] (Advertencia: nada hay de literalmente caótico, es decir, de ilegal, en la teoría del caos. Todo lo que “caótico” significa es dependencia crítica de las condiciones iniciales; una pequeña desviación en éstas puede crecer explosivamente en el tiempo). Esto se debe, en parte, al hecho de que a diferencia de electrones y fotones, las historias de vidas humanas están sujetas a accidentes imprevistos, tales como encuentros casuales con personas que van a tener una gran influencia ya sea en las elecciones ya sea en las circunstancias. A pesar de lo anterior, en el momento que escribo esto, no conocemos ningún proceso social “caótico”. Y seguramente tampoco los conoceremos, a menos que los científicos sociales propongan, resuelva, pongan a prueba y confirmen empíricamentealgunas ecuaciones diferenciales (o de diferencia finita) no lineales que describan procesos sociales.
(CRISIS y RECONSTRUCCIÓN DE LA fILOSOFÍA, pag 144)
Saludos
Mayo 14, 2007 a las 10:46 pm |
Estimados bungeanos
Alguien puede decirme si aun se consigue el libro Filosofía de la física?
Muchas gracias.
PS: acabo de terminar la lectura de A la caza de la realidad. Gedisa. 2007. Don Mario no deja de sorprender…
Mayo 15, 2007 a las 12:49 am |
Estimado Marcelo Bosch,
Por fin doy contigo! Una suerte encontrarte en un espacio como éste… Quisiera me recomendaras literatura adolescente, ya que tengo referencias de que te has zambullido en un proyecto editorial de tales características. Un abrazo. Espero tu respuesta.
Mayo 15, 2007 a las 6:55 pm |
Marcelo:
Depende de que lado del “charco” te encuentres deberás usar uno u otro buscador de libros, aquí en España, si lo que quieres es comprarlo, usando http://www.iberlibro.com he encontrado un ejemplar a la venta, si es para consultarlo lo tienen por ejemplo en la Biblioteca Nacional en Madrid.
Saludos
Mayo 17, 2007 a las 5:48 pm |
Hola Grupo Bunge!. En este momento me encuentro recabando info para una tesina (Lic. en Artes Electrónicas de la Universidad Nacional de Tres de Febrero) que tiene como ejes tanto a la Filosofía de la Técnica (o Tecnología) como a su aspecto sociológico. Me pareció más que interesante el artículo “Artefactos y Técnicas” (http://grupobunge.wordpress.com/2006/07/19/artefactos-y-tecnicas/#comment-624) firmado por el propio Bunge porque se relaciona mucho con las áreas que estoy investigando. Me gustaría saber de dónde fue tomado ese artículo, y si podrían recomendarme algún material que me permita ampliar esta visión. Muchísimas Gracias.
Mayo 19, 2007 a las 5:06 pm |
Silvia:
El articulo de Bunge “Artefactos y técnicas” se publico originalmente en el periódico argentino La Voz del Interior el 17 de agosto de 2005, entre 2004 y 2006 Bunge publico 19 artículos en ese periódico que pueden consultarse en http://www.lavozdelinterior.com.ar
Anteriormente Bunge publicó entre 1997 y 2001 en el periódico también argentino La Nación, 62 artículos que también pueden consultarse en http://www.lanacion.com.ar
Algunos de estos artículos los esta poniendo Federico en esta página.
La verdad es que Bunge ha escrito bastante sobre el tema, como puedes comprobar consultando su bibliografía en 8 partes que encontraras en la sección de Varios, el problema será que puedas encontrar esas publicaciones para que te sean de ayuda, por ejemplo entre los artículos de La Nación encontraras uno del 26 de noviembre de 1998 con el titulo Filosofía de la técnica.
Mas ejemplos, la Editorial Sudamericana publico en 1996 el libro de Bunge Ética, ciencia y técnica. En su libro Epistemología viene un capítulo titulado Filosofía de la tecnología.
En Seudociencia e ideología vienen varios capítulos sobre el tema.
En fin Silvia, como te digo, en la bibliografía encontraras mas para elegir.
Saludos
Mayo 23, 2007 a las 6:29 pm |
RESPONDIENDO A FERNANDA SAYS sobre el significado de Probabilidad en filosofía:
PROBABILIDAD
Este es un tema sumamente complejo para quienes no logramos comprender en profundidad las bases matemáticas de esta teoría. Sin embargo, intentaré sintetizar su perspectiva filosófica a través de una ecléctica recolección de textos, teniendo como núcleo organizador (y esclarecedor) el capítulo de Bunge “El Azar Hoy” del libro “Racionalidad y Realismo” ( 1985)
TEORÍA DE LA PROBABILIDAD
La teoría de la probabilidad consiste en reducir todos los eventos de una misma clase a un cierto número de casos igualmente posibles, es decir, sobre cuya existencia nosotros podemos dudar, y en determinar el número de casos favorables al evento cuya probabilida se busca. La proporción entre este número y el de todos los casos posibles es la medida de su probabilidad, y es simplemente una fracción cuyo numerador es el número de casos favorables y cuyo denominador es el número de todos los casos posibles
– Pierre-Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities
–
Conceptos previos.
Antes de dar la definición de probabilidad es aconsejable introducir una serie de
conceptos previos que nos serán de gran utilidad. Empezaremos con el de fenómeno
aleatorio. Como sabemos un fenómeno es algo observable y que en la mayoría de los
casos es, además, cuantificable. Podemos decir que la estadística tiene por objeto el
estudio y comportamiento de fenómenos. Estos fenómenos son a su vez el resultado
de una experimentación, por lo que podemos hablar indistintamente de fenómenos y
experimentos aleatorios. De forma específica se dice que un experimento aleatorio es
aquel que puede concretarse en al menos dos resultados posibles, con incertidumbre
en cuanto a cual de ellos tendrá lugar.
Los experimentos se pueden clasificar en deterministas y aleatorios. Los primeros son
aquellos que repetidos en idénticas condiciones nos llevan siempre al mismo
resultado. Por el contrario, para el segundo tipo de experimentos nos encontramos
que, incluso aunque las condiciones del experimento no cambien, el resultado del
experimento es impredecible antes de realizarlo. (Antes de lanzar una moneda al aire
no sabremos si saldrá cara o cruz. También son experimentos aleatorios la cotización
de las acciones de una empresa, sus beneficios, sus ventas, su periodo de actividad,
etc.). En general diremos que las características de un experimento aleatorio son las
siguientes:
a. el experimento se puede repetir u observar de forma indefinida en circunstancias prácticamente muy similares.
b. Aunque no podemos predecir el resultado particular del experimento, si que podemos conocer el conjunto de todos los posibles resultados.
c. Si el experimento se repite pocas veces, los resultados parecen mostrar un comportamiento caótico, mientras que si se repite un número infinito de veces empieza a detectarse una regularidad en el comportamiento de los resultados.
Hemos señalado antes que una de las características del experimento aleatorio es
que, aunque los resultados individuales no son predecibles con anterioridad, en cambio
sí que podemos saber cual es el conjunto de todos sus posibles resultados. Pues bien,
a ese conjunto de posibles resultados le llamaremos espacio muestral y se lo
representa por la letra E. Así pues, E será un conjunto formado por los resultados del experimento. Estos resultados elementales de un experimento tienen la característica de que no son descomponibles. A partir de ellos surge el concepto de suceso o evento. Un suceso o evento será un conjunto de resultados elementales del
experimento. Antes de continuar con el concepto de suceso o evento conviene señalar
que un espacio muestral puede ser finito (si está formado por un conjunto finitos de
resultados) o infinito. Dentro los espacios infinitos se puede diferenciar entre los
infinitos numerable e infinitos no numerables. Tanto a los espacios finitos como a los
infinitos numerables se les suele conocer como espacios discretos, mientras a que los
infinitos no numerable se conoce también como continuos.
Además se distingue: suceso elemental, suceso compuesto (consta de dos o más sucesos elementales), suceso seguro o universal (coincide con el espacio muestral) y suceso imposible (no contiene ningún elemento del espacio muestral E y por tanto no ocurrirá nunca y lo denotaremos por ø).
Distinción entre probabilidad y proporción
La probabilidad, comprendida en el intervalo (0;1), expresa el grado de confianza que podemos atribuir a la aparición de un fenómeno, una situación desconocida. Notación: 0,2% (proporción x 100)
La proporción, comprendida en el mismo intervalo, es la característica de una situación conocida que expresa una parte en relación a un todo. Notación: .002 (probabilidad / 100). Sirve para estimar una probabilidad, pero, como lo indica la ley de los grandes números, cuando la proporción se calcula en función de un número cada vez mayor de casos, la proporción tiende hacia la probabilidad.
La teoría de la probabilidad sirve para describir el comportamiento de los fenómenos aleatorios. Un evento individual aleatorio es imprevisible pero un conjunto de eventos aleatorios tiene un comportamiento regular, regido por leyes rigurosas. Estas leyes permiten decir algo sobre la probabilidad de que el evento individual se produzca o que se produzca de una manera determinada.
FILOSOFÍA DE LA PROBABILIDAD
La filosofía de la probabilidad presenta problemas especialmente en el terreno de la epistemología y de la difícil interfaz entre los conceptos matemáticos y el lenguaje ordinario (no-matemático).
Es un campo de estudio ya establecido en la matemática. Tuvo su origen en relación a las discusiones sobre la matemática del juego entre Blas Pascal y Pierre Fermat en el siglo diecisiete, y fue formalizado axiomatizado como una rama distinta de la matemática por Andrey Kolmogorov en elsiglo xx. En su forma axiomática, sus afirmaciones acerca de la teoría de la probabilidad comparten el mismo tipo de confianza epistemológica de otros argumentos matemáticos de la filosofía de la matemática.
Definición Clásica de la Probabilidad
Probabilidad clásica o a priori (Regla de Laplace).
Si el experimento que estamos realizando da lugar a un espacio muestral E que es finito y cuyos resultados son conocidos de antemano y equiprobables o simétricos, entonces, la probabilidad del suceso A perteneciente a E se define como el cociente de los resultados favorables a A respecto del total de resultados posibles.
P(A) = Número de resultados favorables a A
Número de resultados posibles
esta expresión se le conoce como regla de Laplace.
Este concepto de probabilidad está íntimamente ligado a los juegos de azar.
Para que se pueda aplicar la regla de Laplace es necesario que todos los sucesos elementales sean equiprobables, es decir:
• Siendo A=
La probabilidad verifica las siguientes condiciones:
• La probabilidad de cualquier suceso es siempre un número no negativo entre 0 y 1
• La probabilidad del suceso seguro E vale 1
• La probabilidad del suceso imposible es 0
• La probabilidad de la unión de varios sucesos incompatibles o excluyentes A1, A1,…, Ar es igual a la suma de probabilidades de cada uno de ellos
Esta definición clásica de probabilidad fue una de las primeras que se dieron (1900) y se atribuye a Laplace; también se conoce con el nombre de probabilidad a priori pues, para calcularla, es necesario conocer, antes de realizar el experimento aleatorio, el espacio muestral y el número de resultados o sucesos elementales que entran a formar parte del suceso
La aplicación de la definición clásica de probabilidad puede presentar dificultades de aplicación cuando el espacio muestral es infinito o cuando los posibles resultados de un experimento no son equiprobables. Ej: En un proceso de fabricación de piezas puede haber algunas defectuosas y si queremos determinar la probabilidad de que una pieza sea defectuosa no podemos utilizar la definición clásica pues necesitaríamos conocer previamente el resultado del proceso de fabricación
Para resolver estos casos, se hace una extensión de la definición de probabilidad, de manera que se pueda aplicar con menos restricciones, llegando así a la definición frecuentista de probabilidad, que puede admitir otras explicaciones menos probables
Thomas Bayes intento proveer una lógica que pudiera manejar variados grados de confianza; como tal, la probabilidad Bayesiana es un intento por reformular la representación de proposiciones probabilísticas como una expresión del grado de confianza en las que se apoya la expresión de las creencias.
La probabilidad es una rama de la matemática relacionada con el análisis de los fenómenos aleatorios (o el azar).
Hasta el primer tercio del siglo hubo alguna confusión acerca de los fundamentos de la probabilidad. La confusión consistió en no distinguir la teoría matemática de la probabilidad de sus diversas interpretaciones y aplicaciones. La confusión era tal, que la teoría fue formulada a menudo como si tratase de sucesos físicos
Esa etapa fue superada por la obra de Kolmogoroff (1933), quien siguió usando la palabra “suceso” o “evento” (Ereigniss, event) pero dándole un significado puramente matemático. Esta obra mostró bien a las claras que el cálculo de probabilidades es una rama de la matemática pura, motivo por el cual puede aplicarse en tantos campos de investigación diferentes
Lo que los matemáticos llaman probabilidad, pues, es una de las teorías matemáticas que nosotros utilizamos para describir y cuantificar lo incierto.
Probabilidad e incertidumbre
La incertidumbre puede nacer de nuestra ignorancia, ser debida a una apreciación confusa o a la incomprensión, o provocada por los aspectos aleatorios esenciales de la naturaleza. En todos los casos, medimos la incertidumbre de los acontecimientos en una escala de cero (acontecimientos imposibles) a uno (acontecimientos seguros)
Los axiomas de las probabilidades constituyen los fundamentos de la teoría de la probabilidad. El cálculo de una probabilidad puede a menudo determinarse por la utilización de la combinatoria o aplicando directamente los axiomas. Las aplicaciones de las probabilidades incluyen también las estadísticas, que habitualmente están basadas sobre la idea de distribución de probabilidad y el teorema del límite central, así como la teoría de la decisión, las estrategias mixtas en la teoría de los juegos y el muy vasto dominio de la estimación óptima por el empleo de la ley de Bayes, que sirve de fundamento a una gran parte de las aplicaciones de decisión automática (imaginería médica y astronómica, reconocimiento de caracteres, etc)
La discusión, desde la óptica filosófica gira actualmente sobre si la probabilidad es real o no pues hasta hace un siglo aproximadamente se consideraba que el azar no era sino una ilusión debida a nuestra ignorancia de las causas.
Lo que nos interesa saber es que en la vida ordinaria existen varios significados de este término:
1. Probabilidad como grado de creencia o subjetivista. Hasta los primeros años del siglo xx la filosofía de la probabilidad estuvo dominada por el subjetivismo: la probabilidad era considerada como una medida de la certidumbre o incertidumbre de nuestras creencias
2. Probabilidad como frecuencia relativa. (Venn, 1888). Según ella, las probabilidades son, a la larga, frecuencias relativas, de sucesos observados.
3. Probabilidad como propensión o tendencia. A comienzos del siglo xx comenzó a emerger una tercera interpretación suscitada por la mecánica estadística y otras teorías estocásticas, a saber, la llamada interpretación propensiva o tendencial. Conforme a ésta, las probabilidades son medidas de la intensidad de una propensión, tendencia o inclinación que tienen ciertos estados o sucesos a presentarse.
Analizaremos cada una de estas corrientes
INTERPRETACIÓN SUBJETIVISTA O PROBABILIDAD COMO LÓGICA DE LA INCERTIDUMBRE
En esta visión, la probabilidad es considerada como la traducción numérica de un estado de conocimiento y por lo tanto es un valor subjetivo (aunque obtenido por un proceso racional). La subjetividad se explica por el hecho de que el contexto de la interpretación de un evento difiere en cada uno
Tanto la definición clásica como la frecuentista (que veremos más abajo) se basan en las repeticiones del experimento aleatorio (por ejemplo arrojar el dado repetidas veces) ; pero existen muchos experimentos que no se pueden repetir bajo las mismas condiciones y por tanto no puede aplicarse la interpretación objetiva de la probabilidad
En esos casos es necesario acudir a un punto de vista alternativo, que no dependa de las repeticiones, sino que considere la probabilidad como un concepto subjetivo que exprese el grado de creencia o confianza individual sobre la posibilidad de que el suceso ocurra
Cuando la gente dice “probablemente lloverá”, no significa, típicamente, que el resultado de lluvia versus no-lluvia es un factor aleatorio dependiente de las probabilidades reales; tales declaraciones quizás se entienden mejor como una calificación de expectativa de lluvia dentro de un grado de confianza.
Se trata, en efecto, de un juicio personal o individual y es posible, por tanto, que diferentes observadores tengan distintos grados de creencia sobre posibles resultados, todos igualmente válidos.
Además, hay determinados experimentos aleatorios que no son susceptibles de realizarse y sus resultados no son equiprobables. Imaginemos que se quiere determinar la probabilidad: de que la economía de Argentina crezca en el próximo año un 9%; que las acciones de una empresa se revaloricen en un 10% en un mes; que una empresa presente suspensión de pagos; que un nuevo producto sea bien acogido en el mercado; que ocurra un accidente nuclear; etc. En estas circunstancias, donde los experimentos solo pueden realizarse una vez o ninguna o que se pueden repetir pero en condiciones distintas, no es aplicable ninguna de las dos definiciones anteriores, por lo que no es posible asignar probabilidades mediante un procedimiento objetivo, debiendo recurrir a procedimientos de tipo subjetivo, a opiniones de expertos. En estos casos la probabilidad expresa un grado de creencia o confianza individual en relación con la ocurrencia o no de un determinado suceso. Se trata de un juicio personal sobre el resultado de un experimento aleatorio. Además debemos admitir la posibilidad de que distintos sujetos asignen diferentes probabilidades al mismo suceso.
Los términos probabilidad subjetiva, probabilidad personal, probabilidad epistémica, y probabilidad lógica, describen a algunas de las escuelas cuyo pensamiento es habitualmente conocido como “Bayesiano”. Se superponen pero con diferente énfasis
Desde los tiempos medievales, se interpretaba que un pensamiento era probable simplemente si era plausible, si provenía de alguna autoridad o si era digno de ser aprobado. La probabilidad a fines del siglo XVII, en este sentido, se aceptaba como una respuesta al escepticismo.
La interpretación subjetivista (también conocida con los distintos nombre que citamos más arriba) es una de las tres principales interpretaciones del concepto de probabilidad (junto con la de frecuencias relativas y la propensivista). Según esta interpretación, la probabilidad de un evento descansa en el grado subjetivo de creencia que una persona tiene sobre tal evento.
Históricamente, los grados de creencia justificables ingresaron en la teoría de la probabilidad por sus aplicaciones en las cortes judiciales, tales como la credibilidad de un testigo Los grados de credibilidad están constreñidos por las leyes de probabilidad, es decir que la credibilidad necesita seguir estas leyes para ser calificadas de probabilidades subjetivas.
Hasta mediados del siglo XIX, pues, la filosofía de la probabilidad estuvo, dominada por el subjetivismo: la probabilidad era considerada como una medida de la certidumbre o incertidumbre de nuestras creencias. Por ejemplo, si asigno la probabilidad ¼ a un suceso, es porque creo, con intensidad ¼ , que ese suceso va a ocurrir. Esta interpretación tenía una raíz ontológica: si el mundo estaba regido por rigurosas leyes causales, era preciso recurrir a la probabilidad solamente debido a nuestra ignorancia de los detalles. Dios que se expresaba por leyes inamovibles no necesitaba probabilidades.
La interpretación subjetivista (personalista, bayesiana) de la probabilidad interpreta pues, todo valor Pr(x) como una medida de la intensidad de la creencia de alguien en el hecho x, o como la exactitud de su información acerca de x. Esta interpretación, hasta comienzos del siglo xx era compatible tanto con el realismo como con el antirrealismo, ya que se podía argüir que si el mundo era rigurosamente causal, era preciso recurrir a la probabilidad solamente debido a nuestra ignorancia de los detalles. Pero desde la aparición de la teoría cuántica la interpretación subjetivista de la probabilidad solo armoniza con una filosofía antirrealista que sostiene que las leyes probabilistas de la teoría cuántica y otras teorías científicas dejarán de valer el día que la gente deje de pensar acerca de átomos, moléculas, fotones, y otros objetos que se comportan de manera al menos parcialmente aleatoria. Es decir, que las cosas del mundo concreto no son reales, sino manifestaciones de nuestra mente.
INTERPRETACIÓN FRECUENTISTA
DEFINICIÓN: los frecuentistas hablan de probabilidad solo cuando tratan con experiencias aleatorias bien definidas. Como ya vimos, el conjunto de todos los posibles resultados se llama el espacio de la muestra ( o espacio muestral) del experimento.
Un evento se define como un subconjunto particular del espacio de la muestra que se considera. Para cualquier evento solo pueden presentarse una de dos posibilidades: que ocurra o que no ocurra. La frecuencia relativa de ocurrencia de un evento en un cierto número de repeticiones del experimento, es una medida de la probabilidad de tal evento
Es decir, a medida que un experimento aleatorio se repite un gran número de veces, los posibles resultados tienden a presentarse un número muy parecido de veces, lo cual indica que la frecuencia de aparición de cada resultado tiende a estabilizarse
Como se ve la interpretación frecuentista es bastante diferente del término probable que emplean los subjetivistas. En la interpretación de la “probabilidad frecuentista” lo probable no son las proposiciones consideradas por los creyentes, sino los eventos considerados como miembros de colecciones a los cuales se les puede aplicar las herramientas del análisis estadístico.
La distinción esencial entre los frecuentistas y los no-frecuentistas es que los primeros, en un esfuerzo por evitar cualquier preferencia en materia de opinión, buscan definir la probabilidad en términos de propiedades objetivas de una población, real o hipotética, mientras que los segundos, no.
La interpretación Bayesiana de probabilidad permite a las probabilidades ser asignadas a todas las proposiciones (o, en algunas formulaciones, a los eventos significados por tales proposiciones) en cualquier clase de referencia de eventos, independientemente de si los eventos pueden interpretarse como teniendo una relativa frecuencia en pruebas repetidas. Controversialmente, los trabajos de probabilidad bayesiana son relativos a un sujeto racional (posiblemente hipotético): no es, pues, inconsistente poder asignar diferentes probabilidades a una misma proposición. Las diferencias surgen porque se utilizan modelos diferentes de procesos generadores de datos, o bien a las asignaciones de probabilidad previa a los parámetros del modelo. Las diferencias debidas al modelo son posibles tanto entre los análisis frecuentistas como en los bayesianos, pero las diferencias debidas a las asignaciones previas son distintivas del análisis bayesiano. Tales probabilidades son llamadas, a veces, “probabilidades personales” si bien pueden no pertenecer a ningún individuo particular. Los frecuentistas arguyen que esto hace que el análisis bayesiano sea subjetivo, en el sentido negativo de “no estar determinado por los datos”. Los bayesianos, típicamente, replican que las diferencias debidas a modelos alternativos de procesos generadores de datos son igualmente subjetivos, y que tales elecciones de modelos son también (idealmente) seleccionados por el analista, antes de analizar los datos. Dado que el analista es también una persona natural que asigna probabilidades previas, los dos modos subjetivos de introducción de datos pueden verse como derivados de la misma fuente. Si bien no hay razón para que diferentes interpretaciones (sentidos) de una palabra no se empleen en diferentes contextos, existe una larga historia de antagonismo entre los bayesianos y los frecuentistas, rechazando estos últimos la interpretación bayesiana como enferma desde el nacimiento. Los grupos también disienten sobre cual de los dos sentidos refleja lo que se quiere significar con el término “probable”. Más importante aún, los grupos han acordado que los análisis bayesianos y frecuentistas responden genuinamente a cuestiones diferentes, pero disienten acerca de qué clase de pregunta es más importante responder en los contextos científicos o
de ingeniería.
Volviendo a la teoría frecuentista, digamos que la misma es debida al filósofo y matemático alemán Richard von Mises (1883-1954) en Probability, Statistics and Truth (1928). Van Mises limita su definición a los casos en que estamos frente a una colección, o secuencia potencialmente infinita de casos que satisfacen ciertas condiciones de aleatoriedad(por ej., el lanzamiento de un dado)
Los frecuentistas proponen que la probabilidad de un evento es su frecuencia relativa en el tiempo, por ej., la relativa frecuencia de su presentación después de repetir un proceso un gran número de veces bajo similares condiciones. Esto se conoce también como probabilidad aleatoria.
La probabilidad se expresa como fracciones (½, ¼, ¾),o como decimales (0,5, 0,25, 0,75) entre 0 y 1. Por ejemplo una probabilidad 0 de alguna cosa o evento significa que ello nunca ocurrirá; una probabilidad de 1 significa que ocurrirá siempre. La probabilidad de un evento se calcula de la siguiente manera, por ejemplo: la probabilidad de obtener “cara” al arrojar una moneda es p(cara) = 1/(1+1) = ½
Los eventos son asumidos como gobernados por algún fenómeno físico aleatorio que, en posesión de suficiente información, puede ser predecible en principio, o bien es esencialmente impredecible. Ejemplo del primer tipo incluye arrojar los dados o el girar de una ruleta. Un ejemplo del segundo tipo (impredecible) es la desintegración radioactiva. En el caso de arrojar al aire una moneda, los frecuentistas dicen que la probabilidad de obtener “cara” es ½ , no porque hay dos resultados igualmente probables sino porque series repetidas de pruebas muestra que la frecuencia empírica converge al límite de ½ cuando el número de pruebas se aproxima a infinito.
La interpretación frecuentista tiene sus problemas. Naturalmente, es imposible en la práctica efectuar un número infinito de repeticiones de un experimento aleatorio para determinar la probabilidad de un evento. Pero si el número de repeticiones es limitado (escaso), en diferentes series de pruebas aparecerán diferentes frecuencias relativas. Si estas frecuencias relativas van a definir la probabilidad, entonces la probabilidad será, entonces, ligeramente diferente en cada medida. Pero la probabilidad real debe ser la misma en cualquier momento en que se mida. Si reconocemos que solo podemos medir una probabilidad con cierto error vinculado a su medición, entonces nos veremos todavía en problemas, pues la medida del error de medición solo puede ser expresada como probabilidad, precisamente el concepto que estamos tratando de definir. Esto determina, a su vez, una definición circular de frecuencia.
Mientras que los enunciados probabilistas hablan acerca de sucesos individuales, los frecuentistas versan sobre colecciones de sucesos observados o al menos observables. Venn, en 1888 fue quien propuso esta interpretación como una alternativa a la subjetivista. Dicha interpretación afirma que “Pr(x) = y” significa que la frecuencia relativa a la larga del suceso x es igual al número y (Venn 1888, Mises 1972, Wald 1950). Según sostiene Bunge, aunque esto fue un paso hacia la objetividad, se quedó a medio camino, porque se ocupaba solamente de observaciones. Al igual que la interpretación subjetivista, la frecuentista consideraba a la probabilidad como un rasgo de la experiencia humana más que como la medida de algo objetivo.
Según esta interpretación, las probabilidades son frecuencias relativas, a la larga, de sucesos observados. El resultado de una prueba determinada no puede predecirse con certidumbre, pero los resultados colectivos que resultan de una amplio número de ensayos muestran cierta regularidad. Cuando comúnmente se escucha que la probabilidad de que ocurra tal cosa es ¾ (o 75 %), se está asignando un número a un suceso. Dicho número pretende significar una medida: la medida de la posibilidad de que se verifique tal suceso. Ej. la probabilidad de obtener cara al lanzar al aire una moneda es del 50 % o ½ , lo cual, evidentemente, significa que si la moneda se lanza varias veces, aproximadamente la mitad de las veces resulta cara y la otra mitad cruz; o lo que es lo mismo, la frecuencia relativa del suceso “obtener cara” debe estar próxima a ½, aunque no se pueda afirmar el resultado de cada caída. Lo mismo ocurre con ejemplos que involucran a gran número de moléculas de gas, genes o personas. Así, puede establecerse la expectativa de vida de un determinado grupo de personas de cierta edad pero no se puede decir nada de lo que le espera a cada individuo de ese grupo.
Esta interpretación frecuentista de la probabilidad consiste en confundir probabilidades con porcentajes. Pero un porcentaje no es un indicador inequívoco de azar ni, por lo tanto, de probabilidad. Tan sólo la presencia de un mecanismo de selección aleatorio, natural o artificial, autoriza a interpretar una frecuencia relativa como medida de una probabilidad. Por ejemplo, si se conoce el porcentaje de sucesos de cierto tipo en una población total de sucesos, y se le pide a uno que elija cualquiera de ellos con los ojos cerrados, uno podrá asignarle una probabilidad a la elección correcta del ítem de interés; pero esta probabilidad diferirá en general de la probabilidad del suceso.
Lo correcto, en lo que respecta al par probabilidad-frecuencia, no es identificarlos, sino aclarar sus relaciones mutuas, así como sus relaciones con las categorías de posibilidad y actualidad. Para decirlo brevemente, lal tiempo que la probabilidad se refiere a posibles, la frecuencia se refiere a actuales y, en las aplicaciones, siempre a actuales observados. En otras palabras, no existe una definición, y ni siquiera una interpretación válida de la probabilidad como frecuencia
La interpretación frecuentista, si bien al comienzo podía ser adoptada tanto por realistas como por empiristas, desde que nació la teoría cuántica los realistas no pueden aceptarla porque para ellos, contrariamente a lo afirmado por ciertos físicos cuánticos, las leyes de los átomos y objetos similares no dependen de nuestras observaciones. Por ejemplo, un átomo en un estado excitado tiene una determinada probabilidad objetiva de decaer a un nivel de energía inferior en el transcurso del próximo segundo, sea que alguien esté o no contando los sucesos de este tipo en una gran población de átomos de la misma especie.
En resolución, la doctrina frecuentista de la probabilidad es inadmisible por diversas razones técnicas y filosóficas. De ahí la tercera opción
INTERPRETACIÓN PROPENSIVISTA
La interpretación que predomina actualmente en el campo de la filosofía de la ciencia, desde que Popper la propuso como una alternativa a la frecuencial, es la interpretación propensista. Esta interpretación intenta elucidar el concepto de probabilidad con base en una noción de propensión física; esto es, pretende especificar el significado de las probabilidades atribuibles a sistemas físicos en términos de propensiones.
La teoría propensivista, que Popper reemplazó en lugar de la frecuentista, define la probabilidad como una propensión de los propios objetos, por ej., de un dado mostrar un seis. Popper, aclara que las propensiones no son más “misteriosas” que los campos gravitacionales. Aunque Popper suele afirmar con cierta frecuencia, al menos en un comienzo, que las propensiones no son de los objetos bajo estudio sino de los arreglos experimentales (aparatos, etc.) que son mantenidos constantes a lo largo de repetidos experimentos
Los teóricos propensivistas piensan la probabilidad como una propensión física, o disposición de un determinado tipo de situación física a producir un resultado de cierto tipo, o a producir una frecuencia relativa duradera de tal resultado. Este tipo de probabilidad objetiva es llamada, a veces, “chance” (posibilidad)
Las propensiones o chances, no son frecuencias relativas, sino pretendidas causas de las frecuencias relativas estables observadas. Las propensiones se invocan para explicar por qué al repetir una cierta clase de experimentos se generan determinados resultados típicos en una proporción persistente. Un aspecto central de esta explicación es la Ley de los Grandes Números. Esta ley, que es consecuencia de los axiomas de probabilidad, dice que si, por ejemplo, una moneda es arrojada al aire gran cantidad de veces, de tal modo que su probabilidad de que muestre cara es la misma en cada tiro, y los resultados son probabilísticamente indepedientes, entonces la frecuencia relativa de “cara” será (con alta probabilidad) cercana a la probabilidad de “cara” en cada tiro único. Esta ley sugiere que frecuencias estables persistentes son una manifestación de probabilidades de casos-únicos invariantes. Los frecuentistas son incapaces de hacer este enfoque, dado que las frecuencias relativas no existen para tiros unitarios de moneda, sino para amplios conjuntos o colectivos. Por lo tanto, este caso de probabilidades unitarias o únicas se conocen como propensiones o posibilidades,
Agregado a la explicación de la emergencia de frecuencias relativas estables, la idea de propensión está determinada por el deseo de dar sentido a las atribuciones de las probabilidades de caso-único en mecánica cuántica, tales como la probabilidad de desintegración de un átomo particular en un momento particular
El principal desafío que enfrentan las teorías de la propensión es saber qué significa exactamente propensión. Hasta el presente, desafortunadamente, ninguno de las bien reconocidas informes sobre la propensión está cerca de asumir este desafío.
La primera teoría de la propensión, debida a Popper, mostró que el resultado de un experimento físico es producido por un cierto conjunto de “condiciones generatrices”. Cuando repetimos un experimento en realidad estamos realizando otro experimento en que las condiciones generatrices son más o menos similares. Decir que un conjunto de condiciones generatrices tiene la propensión p a producir el resultado E significa que dichas exactas condiciones, si se repiten indefinidamente, producirían una secuencia de resultados en la que E se presenta en una frecuencia relativamente limitada p. Para Popper, entonces un experimento determinista tendría propensión 0 o 1 para cada resultado, dado que las condiciones generatrices tendrían el mismo resultado en cada prueba. Las propensiones diferentes de 0 y 1 solo existen en los experimentos auténticamente indeterministas.
Las propensiones de Popper, aunque no tienen frecuencias relativas, se definen sin embargo, en términos de frecuencia relativa. Como resultado, se enfrentan con muchos de los serios problemas que plagan las teorías frecuencistas. Primero, las propensiones no pueden ser establecidas empíricamente, en esta corriente, dado que el límite de una secuencia es un evento incierto y de tal manera es independiente de sus segmentos iniciales finitos. Ver una moneda salir cara en cada caída del primer millón de caídas, por ejemplo, nada nos dice, en la visión de Popper de la proporción límite de los resultados cara.
Un número de otros filósofos, incluyendo a david Miller Gilles, han propuesto teorías propensivas en cierto modo similares a la de Popper en cuanto las propensiones son definidas en términos de fruencias relativas muy numerosas o infinitas.
¿Qué papel juega en la ciencia la probabilidad física? ¿Cuáles son sus propiedades? Una propiedad central de la probabilidad es que, cuando se la conoce, restringe la creencia racional a tomar el mismo valor numérico. David Lewis llamó a esto Principio Principal, un término que los filósofos han adoptado en forma mayoritaria y que relaciona la probabilidad objetiva con la subjetiva.
L interpretación propensivista surgió a comienzos de nuestro siglo suscitada por la mecánica estadística y otras teorías estocásticas. Conforme a la interpretación propensiva o tendencial, las probabilidades son medidas de la intensidad de una propensión, tendencia o inclinación que tienen ciertos estados o sucesos a presentarse. Esta interpretación objetivista, fue adoptada por Bunge, en 1951 ( Whatis chance? Science & Society 15:209-231) y defendida y popularizada por Popper en1957 (The propensity interpretation of the calculus of probability and quantum theory. En S. Corner, compil. Observation and interpretation)
¿Cómo podríamos interpretar objetivamente el concepto de probabilidad?
La interpretación objetiva propensivista de Karl Popper es, a este respecto, interesante: “La interpretación propensivista es, creo, la de la Mecánica estadística clásica. Boltzmann habló de una tendencia. Pero creo que la interpretación propensivista describe mejor lo que los autores clásicos tenían en mente cuando hablaban del cociente entre los casos igualmente probables y los casos posibles: pensaban que este cociente era una medida (una medida especialmente importante y conveniente, aunque no la más general) de la propensión, característica de ciertas condiciones especificadas a producir un suceso dado.” (Karl Popper, 1985, p.437.)
Más concretamente todavía: “Propongo interpretar la probabilidad objetiva de un suceso singular como una medida de una propensión objetiva, de la fuerza de la tendencia, inherente a la situación física especificada, a realizar el suceso, a hacer que ocurra.” (Karl Popper, 1985)
Para entender más plenamente la interpretación propensivista, es importante partir del siguiente reconocimiento de Popper: “Cualquiera que sea la interpretación que adoptemos de los enunciados científicos de la probabilidad, no hay duda de que la interpretación frecuencial sigue siendo de fundamental importancia, puesto que son siempre enunciados de frecuencias los que sometemos a contrastaciones empíricas.” (Karl Popper, 1985.)
Unida a la anterior, la siguiente clarificación de Karl Popper –referida a las condiciones de una cierta situación experimental singular- es decisiva:
“Porque con ‘propensión’ quiero decir exactamente la disposición (o como se quiera llamar) de la situación a producir esas frecuencias [de la interpretación frecuencial de las probabilidades], si el experimento se repite lo bastante a menudo.”
Y concluye: “Las propensiones son disposiciones a producir frecuencias: ésta es la interpretación sugerida por la teoría neoclásica. Pero ‘propensión’ no significa ‘frecuencia’, porque hay sucesos que se repiten demasiado raramente como para producir nada parecido a un buen segmento de una sucesión aleatoria (o una ‘frecuencia’); con todo, esos sucesos raros pueden muy bien tener una propensión”. (Karl Popper, 1985)
La interpretación propensiva o tendencial de la probabilidad armoniza con una interpretación realista de la teoría cuántica.
Al igual que la interpretación frecuentista, la propensista ubica la probabilidad “en el mundo exterior” y no en “nuestra cabeza” o en las abstracciones lógicas.
La probabilidad es interpretada como una propensión física, o disposición, o tendencia de un determinado tipo de situación física que produce un resultado de cierta clase, o una frecuencia amplia de dicho resultado. Esta concepción fue motivada por el deseo de dar sentido a las atribuciones de la probabilidad de casos únicos, tales como “la probabilidad de que este átomo de radio se desintegre en 1600 años es de ½ “. Efectivamente, fue Popper quien avanzó su teoría de la propensión como una explicación de tal probabilidad dela mecánica cuántica.
Pasemos a explicar la teoría propensista o propensivista
La interpretación de propensividad de Karl Popper buscó resolver el problema de como asignar probabilidad al resultado de un experimento individual. Mientras Las interpretaciones clásica y frecuencial tratan de reducir la noción de probabilidad a conceptos ya expuestos anteriormente, la noción propensista identifica probabilidad con una nueva cantidad llamada “propensión”, que expresa la medida de la “tendencia causal probable” del sistema a comportarse de determinada manera.
Se podrían definir las propensiones , según palabras de Gierelas como tendencias causales de sistemas estocásticos a adoptar un estado específico dentro de una clase de estados finales físicamente posibles.
Para los propensistas, al menos para Popper y Giere, las propensiones son propiedades relacionales de los sistemas físicos. En Popper, ciertos dispositivos experimentales (situaciones físicas) entrañan las condiciones generadoras de las propensiones, y éstas son propiedades tanto de los dispositivos (p. ej., un lanzador de dados), como de algunos objetos (los dados).
Por ello, Popper asigna probabilidades a sistemas físicos compuestos por un aparato experimental (p. ej., el lanzador de monedas), y unos objetos físicos (la moneda y la superficie sobre la que cae), y mantiene que estos sistemas, llamados darreglos experimentales, generan las propensiones. Además, Popper sostiene que las propensiones son entidades físicas que, aunque inobservables —como las fuerzas
newtonianas—, son cognoscibles por ser medibles a través de frecuencias relativas. Afirma que “lo que propongo es una nueva hipótesis física (o quizá una hipótesis metafísica), análoga a la hipótesis de las fuerzas newtonianas”.
Es la hipótesis según la cual todo arreglo experimental (y, por tanto, todo estado de un sistema) genera propensiones que a veces pueden ser contrastadas por medio de frecuencias. Esta hipótesis es contrastable y está corroborada por ciertos experimentos cuánticos. Asimismo, él pretende interpretar la teoría de la probabilidad objetivamente, porque concibe las propensiones como posibilidades físicas, las cuales son propiedades reales de sistemas físicos
En respuesta a una crítica señalada por Bunge, Feyerabend y Jammer de que su insistencia en hablar de “dispositivos experimentales” (experimental arrangements) sugiere una posición subjetivista, Popper aclara que su intención fue siempre referirse a situaciones físicas, explicando que: “naturalmente, la situación objetiva será normalmente una que haya surgido en el mundo físico sin interferencia humana, aunque puede ser debida al hombre y quizá incluso a un físico que ha construido un aparato. En este último caso, hablamos de dispositivo experimental”
Dice Popper: “llamando a las medidas de las posibilidades probabilidades objetivas o propensiones, no estoy haciendo nada más que usar otra palabra; pero lo hago para llamar la atención sobre el hecho de que esas “posibilidades” se consideran ahora magnitudes físicas que, como las fuerzas, pueden interactuar y combinarse, y pueden considerarse, a pesar del término “posibilidad”, como físicamente reales: no son simplemente posibilidades lógicas, sino que son posibilidades físicas.
De tal manera que, para Popper, hay posibilidades inherentes a los dispositivos experimentales a las que corresponden los resultados de los experimentos. Él las llama propensiones concibiéndolas como físicamente reales y considera que las medidas de esas propensiones son probabilidades objetivas.
Como puede verse en lo anterior, el concepto clave para caracterizar las propensiones es el de posibilidad física. Y es precisamente este concepto el que permite a Popper decir que hay propensiones inherentes a ciertos sistemas físicos, como los sistemas cuánticos. No obstante, él no intenta dar una explicación ulterior de la noción de posibilidad física sino, más bien, la asume tácitamente como primitiva.
Dice Popper: [...] con ‘propensión’ quiero decir exactamente la disposición (o como se quiera llamar) de la situación a producir esas frecuencias [de la interpretación frecuencial de las probabilidades], si el experimento se repite lo bastante a menudo.”
Y concluye: “Las propensiones son disposiciones a producir frecuencias: ésta es la interpretación sugerida por la teoría neoclásica. Pero ‘propensión’ no significa ‘frecuencia’, porque hay sucesos que se repiten demasiado raramente como para producir nada parecido a un buen segmento de una sucesión aleatoria (o una ‘frecuencia’); con todo, esos sucesos raros pueden muy bien tener una propensión”. (Karl Popper, 1985, p.436.)
Luego, los sucesos improbables son, aunque raros, posibles, porque son también posibilidades ; y en cuanto posibilidades objetivas -es decir, en cuanto propensiones-, deben ser considerados como componentes siempre presentes en todo tipo de expresiones de la realidad. En una población cualquiera, ya sea de seres humanos, de moléculas de un gas o de tiradas de cartas de un naipe, existen siempre fracciones que se apartan –más o menos- del promedio (que representa la tendencia mayoritaria); y deberíamos entenderlas como propensiones que se manifiestan raramente (o sea, de baja frecuencia).
Alguna fracción pequeña –no significativa estadísticamente- de sucesos, ocurrencias o eventos improbables, raros o extraordinarios se presenta, de hecho, con la regularidad de una ley de la naturaleza, en cualquier situación posible, si la población es lo suficientemente grande. Desde luego que estos sucesos improbables se ocultan en el conglomerado de los sucesos probables, de ahí que no es siempre fácil detectarlos.
_____
Conclusión
Se deben examinar cuatro conceptos diferentes de probabilidad,
- el semiabstracto definido implícitamente por el cálculo de probabilidades,
- la noción de probabibilidad personalista (o subjetivista o bayesiana),
- la concepción frecuentista y la
- propensiva.
Y en cada uno de los casos sw deben distinguir:
- la validez matemática,
- la viabilidad científica y
- la plausibilidad filosófica.
Siguiendo, con cierta libertad, las ideas de Bunge, digamos que:
El cálculo de probabilidades es una rama de la matemática pura
Hemos adoptado el punto de vista de casi todos los matemáticos, de que el concepto matemático de probabilidad ha sido caracterizado adecuadamente por la teoría estándar fundamentada por Kolmogofoff. Tanto la noción subjetivista como la frecuentista resultan ser matemáticamente insostenibles por no conformarse a la teoría estándar.
- El concepto personalista
es matemáticamente inválido porque Ia medida de probabilidad que define el cálculo de probabilidades no contiene variables que denoten a personas ni a circunstancias.
- El concepto de la doctrina frecuentista
Es matemáticamente incorrecta porque (a) los axiomas del cálculo de probabilidades no contienen la noción semiempírica de frecuencia, y (b) algunos de los teoremas centrales del cálculo de probabilidades, tales como las leyes de los grandes números, se refieren a diferencias entre probabilidades y frecuencias. Sólo la interpretación propensiva es matemáticamente inobjetable porque va montada sobre la teoría estándar.
En cuanto a la utilización de los diversos conceptos de probabilidad en la ciencia y en la técnica, el concepto semiabstracto no puede aplicarse sin más: es preciso convertirlo en un concepto dotado de significado fáctico. Esto se logra interpretando el conjunto de base S (a partir del cual se construye el espacio F de probabilidades) en términos de ítems fácticos tales como los estados o los cambios de éstado de una cosa concreta. Por consiguiente, un valor cualquiera Pr(x) de una función de probabilidad, donde x pertenece a F, significa el peso o la contribución del estado (o los estados) x, o bien la tendencia o propensión a que ocurra(n) el suceso (o los sucesos) x. Los enunciados resultantes son objetivos, aunque no necesariamente verdaderos, y también son contrastables, aunque no siempre en forma directa.
En cambio, la ciencia y la técnica no pueden emplear la doctrina personalista precisamente por ser subjetiva. A nadie, salvo que sea un dogmático o un biógrafo, puede interesarle pronunciamientos tal como «El bayesiano X atribuye la credibilidad Y a la teoría Z» . En cuanto a la opinión frecuentista, no es viable en ciencia ni en tecnología porque confunde probabilidades calculadas con frecuencias observadas, lo que impide que estas últimas desempeñen la función de poner a prueba las primeras. Sin embargo, la concepción frecuentista tiene por lo menos algún poder heurístico, a diferencia de la personalista. Por ejemplo, si la viabilidad (probabilidad de sobrevida) de un organismo de cierto tipo es p, entonces pN puede interpretarse como el porcentaje de los organismos que sobreviven (aun cuando, en rigor, pN sólo es el número medio de sobrevivientes). Podemos permitirnos razonar de esta manera a condición de que en la versión final no queden rastros de estos trucos heurísticos. Y no deben quedar aunque sólo sea porque la actualidad (p. ej., la fracción de sobrevivientes) no debe ser confundida con la posibilidad (medida por el número más probable de sobrevivientes). Además, el concepto propensivo es al menos tan fértil heurísticamente como el frecuentista.
La interpretación propensiva de la probabilidad es, pues, la única que se ajusta al cálculo de probabilidades y que puede emplearse legítimamente en las ciencias y técnicas. Más aun, es la única que armoniza con una gnoseología subjetivista, y la frecuentista es adecuada a una gnoseología empirista. Finalmente, tanto la ínterpretación personalista como la frecuentista presuponen el determinismo causal de tipo laplaciano, ya que identifican la posibilidad con la posibilidad conceptual y niegan la realidad del azar. En cambio, la interpretación propensiva supone que ciertos sucesos son realmente posibles: que la actualidad está preñada de posibilidades, que el azar es real. Si una cosa concreta, p. ej., un átomo o una persona, tiene la propensión Pr(x) de estar en el estado x, o de experimentar el cambio x, entonces ésta es una propiedad que la cosa posee independientemente de nuestras creencias, y que a veces puede comprobarse observando frecuencias relativas.
En suma, la interpretación propensiva de la probabilidad es compatible con la teoría estándar de la probabilidad así como con la práctica científica y tecnológica; también es compatible con una gnoseología realista y una ontología posibilista. Resuelve así la vieja tensión entre la racionalidad y la realidad del azar.-
Hasta aquí, Bunge.
Mi tímida opinión peronal sobre un tema tan complejo quizá coincide más con la conclusión de la Stanford Enciclopedia of Philosophy:
“Debe quedar claro para el futuro que todavía hay mucho que hacer en lo que atañe a la interpretación del concepto de probabilidad. Cada interpretación que hemos estado analizando parece capturar alguna comprensión crucial de ella, aunque le hacen plena justicia en menor grado. Quizá la historia completa acerca de la probabilidad es algo así como un mosaico con piezas superpuestas. En este sentido, las interpretaciones que se han hecho más arriba pueden ser consideradas como complementarias, aunque para considerarlas seguras cada una necesita algún refinamiento posterior. Mi apuesta a lo que considero lo mejor, es que debemos retener al menos tres nociones distintas de probabilidad: una casi-lógica, una objetiva y una subjetiva”
Definiciones de Bunge de términos relativos al tema, según su Diccionario de Filosofía.
probabilidad
La medida de la aleatoriedad (v.), el desorden o la confusión. Los valores extremos, p=0 y p=1, corresponden respectivamente al orden completo y al desorden completo. Los valores comprendidos entre 0 y 1 miden grados intermedios de orden; por ejemplo, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, el desorden es más probable que el orden obsérvese la propia mesa de uno tras de un día de trabajo.
probabilidad estadística
El nombre que los filósofos positivistas dieron a la frecuencia (v.) a largo plazo de los acontecimientos de una clase. La expresión “probabilidad estadística” está desencaminada porque toda probabilidad (v.) es la probabilidad de un estado o acontecimiento individual, mientras que toda frecuencia (sea a largo plazo o de otro tipo) es una propiedad colectiva de una colección de secuencias de estados o acontecimientos. Además, en matemática es incorrecto considerar equivalentes las probabilidades y las frecuencias.
probabilidad objetiva
La propiedad de las cosas de determinadas clases, como los átomos y las moléculas, así como de los elementos extraídos al azar de una población. Es conceptualizada por teorías o modelos que usan el cálculo de probabilidades (v.). Sin. azar o propensión (v.) estocástica, en cuanto diferente de la propensión causal.
probabilidad subjetiva
a] GENERAL Se dice que la probabilidad subjetiva es una medida del grado de creencia en, o credibilidad de, una proposición. Por tanto su sinónimo es la credibilidad. Con frecuencia se recurre a ella en situaciones de incertidumbre, es decir, de ausencia de información suficiente. Al ser subjetivas, las probabilidades que diferentes sujetos asignan al mismo evento serán probablemente diferentes, aunque en un pie de igualdad, y por lo tanto son corregibles a la luz de información futura. Dicho de otro modo, las asignaciones de probabilidades subjetivas son intuitivas y arbitrarias, y por consiguiente no son científicas. Por esto, equivalen a arriesgarse en juegos de azar sin conocer las probabilidades objetivas, lo que es irracional y riesgoso. Por el mismo motivo, el jugar con probabilidades subjetivas se presta a interminables juegos filosóficos que caen bajo el rubro de la exactitud hueca (v.). Así, se ha llamado con razón “jugar con la verdad” a la asignación de probabilidades subjetivas a las proposiciones. Asimismo, asignar probabilidades subjetivas a los eventos, como se hace en la teoría de la decisión (v.) y en la teoría de juegos (v.), podría llamarse jugar con la vida y la muerte por supuesto, a no ser que sólo se esté realizando un juego académico.
probabilidad del conocimiento ordinario, noción de
En el lenguaje ordinario, “probable” equivale a “posible” o “plausible”; las dos identidades son incorrectas. La primera porque “probable” designa un concepto cuantitativo y “posible” uno cualitativo. Considerar que la plausibilidad (v.) es igual que la probabilidad es erróneo porque a una proposición, sea o no plausible, no se le puede asignar una probabilidad, no más de lo que le puede poner precio (v. paradojas de la probabilidad).
probabilismo
a] ONTOLOGÍA La doctrina que sostiene que todos los hechos son contingentes (v.) y todas las leyes son probabilísticas. Sin. tychismo (v.).
b] EPISTEMOLOGÍA. La doctrina según la cual todo conocimiento fáctico es “probable”, en el sentido corriente de ser tanto plausible como impreciso y, por tanto, incierto. El probabilismo es un tipo de escepticismo (v.).
plausibilidad
Una propiedad cualitativa de las proposiciones (en especial las hipótesis), las creencias y las inferencias. Sinónimo: verosimilitud. Una hipótesis que todavía no se ha verificado, o cuya evidencia no es concluyente, puede parecer plausible a la luz de algún cuerpo de conocimiento.
OTRO
PROBABILIDAD, TEORÍA DE LA
La teoría de la probabilidad fue sentada sobre bases científicas por Jacques Bernoulli, quien también demostró la posibilidad de aplicarla a los fenómenos sociales. En la parte cuarta, no terminada, de su obra Ars conjectandi (Basel, 1713), en la que trabajó durante 20 años, formuló y demostró lo que se ha llamado el teorema de Bernoulli: “Si en cada uno de una serie dada de experimentos existen r contingencias favorables a un suceso dado, de un número de contingencias t, de forma que r / t es la probabilidad del suceso en cada experimento, entonces, dado cualquier grado de probabilidad c, resultará posible hacer tal número de experimentos que la probabilidad, que el número proporcional de ocurrencias de sucesos, descansará entre (r + i) / t y (r -, i) / t, es mayor que c.” Este teorema, cuya importancia no puede ser exagerada, fue desarrollado y más precisamente definido por De Moivre, Montmort, Stirling, Bayes y Laplace, y formó la base de la ley de los grandes números de Poisson. (V. POrSSON). Fue la expresión primera de las ideas básicas de la estadística moderna, o sea que al tratar con un gran número de sucesos resulta posible reducir su ocurrencia a ciertas leyes generales aunque cada suceso, tomado separadamente, sea impronosticable. Admitido el teorema de Bernoulli -que muchos estadísticos desconocen- podemos añadir que los sucesos se pueden dar en dos formas y tienden a dividirse en dos grupos iguales, consistiendo los primeros en favorables (o los buscados o deseados) y los segundos en desfavorables (o ocurrencias no deseadas). Los resultados pueden determinarse empíricamente registrándolos separadamente, pero en los métodos estadísticos existen reglas fáciles para conocer matemáticamente dichos resultados y determinar los índices que corresponden a unos y otros. (Véase especialmente Mathematical part of Elementary Statistics por Burton H. Camp (1931), Methods of Statistical Analysis in the Social Sciences por George R. Davies (1933), Statistical Methods lor Research Workers por R. A. Fisher (1932), Statistical Methods por Herbert Arkin y Raymond R. Colton (1938) y Le calcul des probabilités, son évolution mathématique et philosophique por Du Pasquier, París, 1926).
Tres tipos de probabilidad.
Existen tres maneras básicas de clasificar la probabilidad. Estas tres formas presentan planteamientos conceptuales bastante diferentes:
Planteamiento clásico.
Planteamiento de frecuencia relativa.
Planteamiento subjetivo.
Probabilidad clásica.
Se define la probabilidad de que un evento ocurra como:
Número de resultados en los que se presenta el evento / número total de resultados posibles
Cada uno de los resultados posibles debe ser igualmente posible.
La probabilidad clásica, a menudo, se le conoce como probabilidad a priori, debido a que si utilizamos ejemplos previsibles como monedas no alteradas, dados no cargados y mazos de barajas normales, entonces podemos establecer la respuesta de antemano, sin necesidad de lanzar una moneda, un dado o tomar una carta. No tenemos que efectuar experimentos para poder llegar a conclusiones.
Este planteamiento de la probabilidad tiene serios problemas cuando intentamos aplicarlo a los problemas de toma de decisiones menos previsibles. El planteamiento clásico supone un mundo que no existe, supone que no existen situaciones que son bastante improbables pero que podemos concebir como reales. La probabilidad clásica supone también una especie de simetría en el mundo.
Frecuencia relativa de presentación.
En el siglo XIX, los estadísticos británicos, interesados en la fundamentación teórica del cálculo del riesgo de pérdidas en las pólizas de seguros de vida y comerciales, empezaron a recoger datos sobre nacimientos y defunciones. En la actualidad, a este planteamiento se le llama frecuencia relativa de presentación de un evento y define la probabilidad como:
La frecuencia relativa observada de un evento durante un gran número de intentos, o
La fracción de veces que un evento se presenta a la larga, cuando las condiciones son estables.
Este método utiliza la frecuencia relativa de las presentaciones pasadas de un evento como una probabilidad. Determinamos qué tan frecuente ha sucedido algo en el pasado y usamos esa cifra para predecir la probabilidad de que suceda de nuevo en el futuro.
Cuando utilizamos el planteamiento de frecuencia relativa para establecer probabilidades, el número que obtenemos como probabilidad adquirirá mayor precisión a medida que aumentan las observaciones.
Una dificultad presente con este planteamiento es que la gente lo utiliza a menudo sin evaluar el número suficiente de resultados.
Probabilidades subjetivas.
Las probabilidades subjetivas están basadas en las creencias de las personas que efectúan la estimación de probabilidad. La probabilidad subjetiva se puede definir como la probabilidad asignada a un evento por parte de un individuo, basada en la evidencia que se tenga disponible. Esa evidencia puede presentarse en forma de frecuencia relativa de presentación de eventos pasados o puede tratarse simplemente de una creencia meditada.
Las valoraciones subjetivas de la probabilidad permiten una más amplia flexibilidad que los otros dos planteamientos. Los tomadores de decisiones puede hacer uso de cualquier evidencia que tengan a mano y mezclarlas con los sentimientos personales sobre la situación.
Las asignaciones de probabilidad subjetiva se dan con más frecuencia cuando los eventos se presentan sólo una vez o un número muy reducido de veces.
Como casi todas las decisiones sociales y administrativas de alto nivel se refieren a situaciones específicas y únicas, los responsables de tomar decisiones hacen un uso considerable de la probabilidad subjetiva.
Mayo 31, 2007 a las 1:21 pm |
Agradezco un montón a Fermín Huerta por la información suministrada con tanta precisión. Me abocaré a la tarea de rastrear la que necesito. Gracias de nuevo!
Junio 2, 2007 a las 10:51 am |
Amigos:
He descubierto en Internet por casualidad una cosa muy curiosa de Bunge que quiero compartir con todos los que estéis interesados. Os cuento:
En la Universidad de Gerona en España existe una cátedra dedicada a José Ferrater Mora, filósofo español (1912-1991) que estuvo la mayor parte de su vida en Estados Unidos, resulta que están procediendo a escanear su correspondencia y entre esta se encuentran una serie de cartas de Bunge, de momento la serie es de 15 documentos, 8 cartas de Bunge mecanografiadas y una postal escrita a mano que podéis leer aquí
http://diobma.udg.edu:8080/dspace/items-by-author?author=Bunge%2C+Mario
y 6 cartas de Ferrater que podéis leer aquí
http://diobma.udg.edu:8080/dspace/items-by-author?author=Ferrater+Mora%2C+Jos%C3%A9
La serie abarca del 1 de febrero de 1986 al 10 de julio de 1987 y si estáis interesados es recomendable leerla por orden cronológico, pues las cuestiones pasan de uno a otro autor en una secuencia que para mi resulto deliciosa de leer y como muestra de ello aquí va un fragmento de la carta de Bunge del 1 de mayo de 1987:
“Perdón por la lata. Pero no puedo vivir sin mantenerme en comunicación, aunque sea por correo, con una veintena de amigos a quienes quiero y respeto”.
Saludos.
Junio 17, 2007 a las 6:02 pm |
Amigos:
Desde hace pocos días circula por la red un privilegio en forma de libro, para los que ya somos como mínimo triplemente privilegiados (por saber leer, tener acceso a Internet y estar interesados en asuntos filosóficos). Os lo quiero recomendar por su importancia como libro que expone un cierto modo de entender el materialismo ciertamente diferenciado del de Mario Bunge. Se trata del libro Ensayos materialistas de Gustavo Bueno, publicado en 1972. Aunque por Internet se puede tener acceso a muchos textos de Gustavo Bueno e incluso a dos breves libros ¿Qué es la ciencia? y ¿Qué es la filosofía? (cuya lectura asimismo recomiendo), el libro que nos ocupa es algo mas extenso (473 pág.) y mucho mas importante (para mi es su principal libro), lo podéis encontrar en esta dirección:
http://www.fgbueno.es/med/dig/gb1972em.pdf
Me parece un gran acierto poner un libro tan impresionante al alcance del mayor numero de personas posible gracias a la tecnología, aunque ciertamente seguirán siendo una minoría (como ha observado Bunge cuando opina sobre Internet), pero en cualquier caso se amplia la difusión de la mera edición en papel, que sorprendentemente 35 años después de esa primera y única edición todavía era posible encontrar en librerías convencionales y por supuesto en librerías de Internet.
Como curiosidad decir que en las páginas 308 y 432 se cita a Bunge.
Para neófitos o aficionados con poco rodaje el libro puede resultar complicado. Para materialistas (bungianos o no) que no conozcan a Bueno puede ser una ocasión única para la comparación de las respectivas tesis ontológicas, puede ayudar a aclarar la potencia de las defendidas como propias, su alcance , sus limitaciones, puede llevar también al abandono de las mismas por el reconocimiento de la superioridad de las ajenas o el fortalecimiento de las propias. En este sentido, el libro de Bueno es un ejemplo de oportunidad para conocer la seriedad de nuestras posturas ontológicas, que son el meollo de todo sistema filosófico.
Copio una parte de la introducción, pág. 21:
“Los límites del pensamiento filosófico son, por tanto, el Cosmos (el Mundo) y la Nada: son los limites a los cuales el pensamiento filosófico debe constantemente llegar, como metafísica y como nihilismo (escepticismo), para en su reflujo, encontrarse en su propio curso el materialismo.”
Saludos
Julio 17, 2007 a las 9:32 pm |
Ludmila y amigos bungeanos
No tengo un proyecto editorial sobre adolescentes, simplemente publique unas ideas acerca de las tecnologías de información como herramientas de la educación en ciencias.
Hago alguna referencia sobre la filosofía de la ciencia y su importancia en la educación y coloco allí alguna cita de nuestro querido Mario Bunge.
Puedes consultarlo en http://www.inta.gov.ar/info/ntic/internetyedu.pdf
Dejo planteado el tema, si es que interesa, de la enseñanza de la filosofía (en serio) en nuestras escuelas.
Saludos
Julio 19, 2007 a las 5:40 am |
Mario Bunge indica que en ciencias fácticas, a excepción de afirmaciones obvias como que el vaso se encuentra lleno o vacío, las hipótesis se verifican o disverifican y no se demuestran o prueban; ya que esto último denota algo completo y final. Sin embargo, es recurrente encontrar en diferentes libros de texto de diferentes carreras(me enfoco en la mía que es la odontología) frases como: “Este investigador demostró que crías de hamsters, cuyas madres habían sido tratadas con antibiótico durante el período de lactancia no desarrollaban caries, aún recibiendo una dieta con gran potencial cariogénico”. Mi pregunta es si en realidad se puede utilizar la palabra “demostrar” en este tipo de casos o es que hay excepciones para ello dentro de las ciencias fácticas.
Gracias por la ayuda prestada.
Julio 19, 2007 a las 10:47 pm |
Cesar.
Algunas cosas para tener en cuenta:
1. “La demostración es una prueba que incluye una referencia explícita a todas las inferencias incluídas en ella”. (Diccionario de filosofía. MB)
2. La validez de la demostración depende, entre otras cosas, del diseño experimental.
3. Las demostraciones son siempre provisionales (hasta tanto se encuentren contraejemplos)
4. Se demuestran hipótesis no datos.
5. Las hipótesis se presentan agrupadas.
En el ejemplo que das, no aparece hipótesis explicativa alguna. Sólo se muestra (no demuestra) que algo sucedió (o no). Si cambiaras la palabra “demostró” por “halló”, la frase no sería objetable y sería sólo un hecho que requiere explicación: un problema cognoscitivo.
Es sólo una punta para “olfatear” los muchos “pescados podridos” detras de los informes “científicos” en biomedicina.
Julio 25, 2007 a las 3:25 am |
Que agradable sorpresa encontrar esa correspondencia de Mario Bunge con Ferrater Mora.
Debo decir que esta página ha hecho al grupo de investigación Holosapiens un favor enorme.
Sus comentarios han sido aclaratorios en puntos como el de la causalidad y determinismo.
Julio 26, 2007 a las 3:25 am |
quisiera saber cuales fueron los aportes de Mario Bunge al positivismo, que opina. me gustaría rtecibir la información en mi correo muchas gracias
Julio 28, 2007 a las 7:35 am |
Noelia:
Te copio un extracto de una entrevista que hicieron a Bunge en 1982 en el nº 14 de la revista El Basilisco y que te será mas fácil encontrar en el libro Vistas y entrevistas de 1987. Espero que te oriente un poco sobre el tema:
PREGUNTA: …Parece que la trayectoria de sus libros sigue una dirección ascendente en la utilización de técnicas cada vez más formalizadas. Y eso supone, al menos desde un punto de vista externo (que no de su evolución intelectual interna), una cierta asunción de las técnicas formales que los positivistas llevaron a su máximo desarrollo, sobre todo en la línea de Carnap. Pero también supondría, quizá, para un observador externo –repito—un retroceso respecto a sus posiciones originales que parecían más distanciadas del positivismo hasta el punto de haberse iniciado con una crítica de esa visión positivista. ¿ Cómo ve Vd. Internamente su evolución respecto a este punto?.
RESPUESTA: Sí. Me parece también una pregunta muy aguda. Yo adopto la forma del positivismo, pero no el contenido. Como Vd. muy bien dice, los positivistas intentaron hacer “filosofía exacta”, pero en gran parte era vacía, porque no se ocupaban de ideas importantes. Por ejemplo, no se ocuparon para nada de la ontología, ni de la teoría de los valores, ni de la ética. Yo trato de formalizar algunas ideas de esas disciplinas. Además, los positivistas insistieron mucho y restringieron prácticamente su formalización a la teoría de la inducción. Es lo único que les interesó. Pero la teoría de la inducción ya sabemos que no funciona. Porque existe inducción, ¡por supuesto, que hay inducción! …pero las ciencias no son exclusivamente inductivas. Por añadidura, las teorías positivistas de la inducción pretendían que se pudiera reemplazar prácticamente el trabajo empírico de contrastación por alguno de los cálculos de lógica inductiva. Eran aprioristas, no eran positivistas en realidad. Y finalmente, el propio Carnap en la segunda edición de sus Foundations of Probability reconoce que esas probabilidades, de las que él trata, no son, en realidad, sino instrumentos para la toma de decisiones de ejecutivos y cosas así… de modo que no tienen realmente relación con la tarea o el quehacer diario del científico.
Por consiguiente, los positivistas practican una exactitud vacía. Hay mucho de eso. Creo que las mayor parte de los artículos que se publican hoy día en filosofía exacta, en particular en el Journal of Philosophical Logic, son de este tipo: Son muy exactos, utilizan una herramienta matemática muy elaborada, pero no dicen nada interesante. El truco está, o mejor, la finalidad está en tratar ideas interesantes, por ejemplo, la idea de causalidad, la idea de azar, la idea de teoría o la idea de vida, o la idea de adquisición de conocimientos, en forma exacta; pero que el tema, el contenido sea interesante, no trivial.
P. Se comprende perfectamente su posición. Ahora…
R. Sin embargo, quisiera agregar…
P. Me permite… Es sobre lo mismo. Es que, tal como acaba de expresarse (a lo mejor en la agregación lo corrige), me da la impresión de que Vd. simplemente habría hecho una ampliación de la temática positivista. Por supuesto, se aparta de sus dogmas fundamentales, como pueda ser el rechazo de la ontología o la minusvaloración de los temas éticos, que ahora quedarían plenamente asumidos desde la nueva perspectiva suya. Pero la intención de la pregunta es otra. Se trata de los métodos mismos utilizados… desde una perspectiva gnoseológica. Se refiere a si esos métodos que, al tratar cuestiones epistemológicas , de teoría del conocimiento, en manos de los positivistas llegaron a convertirse en algo estéril, a pesar de que sí tenían un problema interesante entre las manos, por ejemplo, el problema de las relaciones entre teoría y experiencia, lo que pasa es que tratado quizás abstractamente y sin referirse a casos concretos de ciencia, pero el problema general si era interesante… En la medida en que en ellos esos desarrollos formales parecen estar ligados a su propia vacuidad, ¿no cabría esperar que esos métodos contagian quizá su mismo espíritu positivista a los contenidos?
R. No. Y le diré por qué no. Si se adopta una filosofía formalista de la matemática, entonces se está diciendo que la matemática es ajena a los contenidos, que la matemática es portátil de un campo del conocimiento a otro campo de conocimiento, que las mismas herramientas matemáticas que se usan en física pueden utilizarse, y muchas veces, de hecho, se utilizan, en la sociología e, incluso, en la filosofía. Por consiguiente, la matemática no tiene ningún compromiso ontológico, y menos aún, la lógica. Yo creo que es un error muy grave, el de Quine, creer que la lógica conlleva compromisos ontológicos. Es ontológicamente neutra y por eso mismo, puede aplicarse a cualquier campo…
Mi diferencia con respecto al positivismo no reside, entonces, en la tesis de la utilización o no de herramientas lógicas. Reside: primero, en que yo no estoy en la línea o en la tradición filosófica empirista y, por lo tanto, segundo, en que, a consecuencia de esto, admito ramas enteras de la filosofía que los positivistas se negaban a abordar. En suma, hay esas dos diferencias fundamentales.
Agosto 7, 2007 a las 9:45 pm |
Amigo del Grupo Bunge:
Buscando comentarios acerca de la obra de Bunge, me encontré con un artículo crítico que, en términos bastante fuertes, pretende cuestionar las opiniones de este autor. El artículo está titulado “Mario Bunge: un charlatán más en el reino de los charlatanes”, y su autor se presenta así: “Mi nombre es Leandro Andrini, soy Lic. en Física por la Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP (Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Bs. As., Argentina), y tesista doctoral en Ciencias Exactas por la misma facultad.”
Dada mi lectura de varias de las obras de Bunge, pienso que el autor del artículo ha pecado de ingenuidad. Sin embargo, espero que lean el artículo y se creen sus propias opiniones al respecto.
El artículo se encuentra en la siguiente dirección: http://soydondenopienso.wordpress.com/tag/filosofia/
Espero escuchar comentarios críticos de su parte.
Jorge Sanjuán
Agosto 9, 2007 a las 5:37 am |
Encontré unos temas interesantes que de seguro a la mayoria de los visitantes de esta página les interesara:
El título del primero es “Manual de Redacción Científica” de
José A. Mari Mutt.
http://www.caribjsci.org/epub1/index.htm
Y el segundo ” Principios Básicos de Investigación Clínica” de Joan-Ramon Laporte.
http://www.icf.uab.es/llibre/llibre.htm
Saludos.
Cesar
Agosto 11, 2007 a las 8:07 am |
Buscando algunos puntos sobre el creacionismo me topé con una página que considero “interesante”, no por el aporte filosofico que pueda proporcionar, sino, por que siempre es interesante ver como piensa la “otra mitad”.
Creo que la frase era : “Muestrame el fosil de un conejo en el precambrico…”
Les envio el artículo sobre el creacionismo. Si quieren darle una mirada al resto de temas ésta es la página: http://antesdelfin.com/cienciabiblia/cienciabibliaindex.html
…………………………………………………………………………………………….
Improbabilidad de la evolución
Autor: Lic. Dawlin A. Ureña
(El Lic. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica
CRS – Creation Research Society)
La probabilidad de que sistemas complejos hayan aparecido gracias al azar son extremadamente reducidos. Sin embargo, cuando se nos enseña evolución no se nos dice que la evolución confía en que componentes sencillos se hayan hecho más y más complicados para dar raíz a procesos más y más complejos
Pero ayudemos al lector a entender a qué nos referimos y veremos cómo ayuda la ciencia verdadera a la evolución (que se dice ser ciencia):
Para el bien del esquema evolucionista, supongamos que tenemos a nuestra disposición un mar de componentes, cada uno ya capaz de desarrollar alguna función útil…
¿Cuáles son las probabilidades de que dos o más de estos componentes se unan y se combinen al azar, gracias a la mera suerte, y que ahora juntos, integrados, formen un mecanismo más complicado que funcione con mayor complejidad que como ellos funcionaban independientemente? Estos componentes los cederemos a los evolucionistas, ya que a algunos de ellos no les gusta que se les mencione de dónde podrían haber venido los componentes (de la Gran Explosión o del Big Bang).
Siempre y cuando el número de los componentes que tienen que combinarse para que el mecanismo funcione sea pequeño las probabilidades son razonablemente posibles.
Pongamos un ejemplo:
Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse… hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar.
Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA.
Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.
Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades.
Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución.
Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje?
Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10158. .
Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está “vivo” está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos.
En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.
¿Quién pudo crear un mecanismo tan complejo?
La Biblia dice que un ser creó las moléculas de la proteína y con estas proteínas formó células y con estas células formó formas de vida complejas: Animales, plantas y seres humanos.
¿Tienen los enemigos de Dios y de su versión de cómo sucedió la vida en el universo alguna explicación alternativa que tenga más sentido y que tenga mayores probabilidades?
¡Ejem! No. La alternativa es la siguiente:
Hace mucho, mucho, mucho tiempo… tal vez más de dieciséis mil millones de años, no había nada. Es decir, existía algo, pero no era materia, sino antimateria. Es materia compuesta de antipartículas, es decir, aquella en la cual cada partícula ha sido reemplazada por la antipartícula correspondiente. O sea, había materia que no era materia. Había algo, pero era nada. Y eso… esa materia formada por su antimateria, que necesitaba partículas, formada por sus antipartículas… ¡explotó!
La explosión comenzó a producir las estrellas, los planetas, los asteroides, etc., etc., etc.
Así apareció la materia que hoy vemos. Un día, no se sabe cuándo, pero hace mucho, mucho, mucho tiempo, tal vez en el agua, o en algún otro lugar en un planeta que en vez de continuar alejándose del centro donde supuestamente ocurrió la explosión, decidió detener su trayectoria y comenzar a rotar alrededor de su eje y a trasladarse alrededor de una estrella llamada Sol. Pues ahí, en ese planeta, algunos elementos se comenzaron a unir y a combinar. Pero no están seguros que fue en la tierra. Este experimento pudo haber sucedido en algún otro planeta, a millones de años luz de aquí. Un día esta combinación de elementos químicos muertos, se unieron de la forma apropiada y surgió la vida.
La vida comenzó a hacerse más y más compleja mediante la unión de cientos, tal vez miles o millones de componentes (recuerde el número con los ceros de arriba) hasta formar organismos que fueron capaces de evolucionar al pasar mucho, mucho, mucho, mucho, mucho tiempo.
La idea es que una bacteria se convirtió en una rana, una rana en un cocodrilo, un cocodrilo en un dinosaurio, un dinosaurio en un ave, un ave… y un tipo especial de mono se convirtió en un hombre y en una mujer… y colorín colorado, este cuento se ha acabado. ¡Ja, ja, ja, ja, ja! (Discúlpenme, pero no puedo parar de reír. ¡Termino este cuento otro día!)
Este es el cuento que le enseñan a sus hijos en la escuela como “la verdad”, la “verdadera ciencia”, “la alternativa a las fábulas de la Biblia”.
La verdad es que solamente las probabilidades deberían terminar el debate.
La evolución no sucedió, no sucede y NUNCA se ha observado. Todo está como cuando Dios lo creó. Han sucedido pequeños cambios, siempre dentro de las mismas especies para lograr adaptación a los nuevos retos del medio, pero eso es adaptación, no evolución. ¿Que un dinosaurio se convirtió en un ave? ¡Ja, ja, ja, ja, ja!
………………………………………………………………………
Agosto 18, 2007 a las 7:08 am |
Amigos:
La revista El Basilisco, revista de filosofía, ciencias humanas, teoría de la ciencia y de la cultura, fundada por Gustavo Bueno en 1978, acaba de poner a disposición de quien lo desee parte de su contenido que hasta el momento consta de 54 números en formato PDF, se incluye el siguiente material de Mario Bunge:
El Basilisco, número 14, julio 1982-febrero 1983
Alberto Hidalgo, Entrevista con Mario Bunge 64-73
El Basilisco, número 15, marzo-agosto 1983
Mario Bunge, Paradigmas y revoluciones en ciencia y técnica 2-9
Mario Bunge, Sobre materialismo y dialéctica 94-95
Estos artículos los podéis encontrar en el siguiente enlace
http://www.fgbueno.es/edi/basaut.htm
donde también encontrareis el índice con todos los autores y artículos disponibles, recomiendo su consulta por el interés del contenido.
Saludos.
Agosto 25, 2007 a las 4:07 pm |
Amigos:
Jorge Sanjuán nos avisó el pasado día 7 de agosto de la existencia de un articulo que contenía una critica a Bunge, dos comentarios sobre esto:
Primero. Aunque nuestro blog es pro Bunge me parece acertado dar a conocer enlaces anti Bunge, es una forma de poner a prueba la potencia explicativa de un autor, leer criticas que resalten sus supuestas carencias, para que con el contraste el interesado saque sus conclusiones, aquí podríamos citar esa famosa frase de Aristóteles cuando dijo: ”Soy amigo de Platón pero mas amigo de la verdad”.
Segundo. Sobre el contenido concreto del articulo me remito a lo dicho en alguno de los 50 comentarios que lo acompañan hasta la fecha, como los de Marcelo Bosch o Fernando G. Toledo, que también han participado en este blog.
Saludos
Agosto 27, 2007 a las 7:16 am |
Hola.
Primero, saludos a todos porque este es mi primer mensaje.
¿Sería posible poner en estas páginas los índices del “Treatise on basic philosophy”"?
He ido recopilando mediante las librerías de ocasión de internet me parece que todo lo que se ha publicado de Mario Bunge en las editoriales Ariel, Tecnos, Alianza Universidad, por si alguien puede estar interesado.
También informar que en el site http://www.questia.com están disponibles online: “Causality and Modern Science”, “Metascientific Queries”, “The Myth of Simplicity”, “Problems in the Foundations of Physics”, “Intuition and Science”.
Y para acabar que estoy especialmente interesado en la utilización que hace Mario Bunge del álgebra para expresar su pensamiento, sobre todo los retículos-lattices y filtros.
Saludos.
Agosto 27, 2007 a las 8:29 am |
Manuel:
En un vistazo rápido he encontrado los índices de los volúmenes 2,3,4,5,6, del Treatise en el buscador de libros del google que es en esta dirección:
http://books.google.com/
no se si se pueden encontrar los de los otros volúmenes o si alguien que los tenga se quiere dar la molestia de copiarlos y ponerlos en nuestro blog.
Sobre lo publicado por Bunge puedes consultar la bibliografía que he recopilado en la sección de Varios.
Gracias por la información de los libros online.
Saludos.
Agosto 27, 2007 a las 9:16 am |
Gracias por la información de este interesante servicio google que desconocía completamente.
Saludos.
Agosto 28, 2007 a las 10:22 pm |
Estimado Fermín:
Te he escrito a tu correo hace ya casi un mes. ¿Sigue siendo el mismo? No he obtenido respuesta. Quizá sólo estés muy ocupado. En todo caso, si pudieras decirme al menos aquí si te llegó el correo, saldría de esa duda.
Saludos
Agosto 29, 2007 a las 8:41 am |
Fernando:
Te mando un e-mail.
Septiembre 5, 2007 a las 12:14 am |
estudio en la unah, honduras, necesito hacer un ensayo sobre ?conocer es privilegio de la ciencia? en qué libros, escritos, internet puedo encontrar algo que me ayude
Septiembre 6, 2007 a las 12:59 pm |
Hola:
Quisiera saber si alguno sabe donde conseguir el artículo “¿Do computers Think” del año 59.
Saludos
Septiembre 10, 2007 a las 3:57 pm |
Hola,
Os transcribo el índice del Vol, 8 del TREATISE ON BASIC PHILOSOPHY de Mario Bunge titulado ‘Ethics: The Good and the Right’ (Lo he sacado del volumen que tengo fotocopiado de la edición de D. REIDEL PUBLISHING COMPANY, (c) 1989 by Kluwer Academic Publishers):
CONTENTS OF ETHICS
GENERAL PREFACE TO THE TREATISE v
PREFACE TO ETHICS xiii
ACKNOWLEDGEMENTS xv
INTRODUCTION 1
1. Value, Morality and Action: Fact, Theory, and Meta-theory 1
2. Basic Schema of Values, Norms and Actions 3
3. Relations between Axiology, Ethics and Action Theory 5
4. TheTask 6
PART I VALUES
1. ROOTS OF VALÚES 11
1.Nature and Kinds of Value 13
1.1 Nature of Value 13
1.2 Kinds of Value 16
1.3 Summary 18
2. Value Sources 19
2.1 Biovalue 19
2.2 Psychovalue 23
2.3 Sociovalue 29
2.4 Summary 33
3. Needs, Wants, and Values 34 3.1 Basic Needs and Legitímate Wants 34
3.2 Values 36
3.3 Value Categories and Orders 38
3.4 Summary 40
2. WELFARE 41
1. Welfare and Happiness 42
1.1 From Bentham to Decision Theory 42
1.2 Definitions 44
1.3 Postulates 47
1.4 Social Welfare 49
1.5 Summary 52
2. Value Conflict and Change 53
2.1 Value Conflict 53
2.2 Ideals 55
2.3 The Summum Bonum 59
2.4 Summary 60
3. VALUE THEORY 61
1. Analysis 62
1.1. Intrinsic and Instrumental 62
1.2. Absolute and Relative 64
1.3. Objective and Subjective 67
1.4. Individual and Social 69
1.5. Fact and Value 71
1.6. Summary 73
2. Value and Knowledge 73
2.1 Semantic and Epistemological Status 73
2.2.Values and Science 75
2.3. Values and Technology 78
2.4. Summary 79
3. Value Measures and Calculi 80
3.1. Qbjective Value of a Generic ítem 80
3.2 Objective Value of Systems and Processes 83
3.3. Subiective Value (Utility) 86
3.4. Value Calculi 88
3.5. Summary 89
PART II MORALS
4. ROOTS OF MORALS 93 1. Rights and Duties 95
1,1. Right and Duty 95
1.2. Rights Imply Duties 101
1.3. Summary 105
2. Morals 106
2.1. Right and Wrong Actions 106
2.2. Moral Problems 111
2.3. Morals 115
2.4. Summary 118
3. Sources and Functions of Morals 119
3.1. Biological 119
3.2. Psychological 122
3.3. Social 128
3.4. Summary 132
5. MORALITY CHANCES 133
1. Development and Evolution 134
1.1. Nature and Nurture 134
1.2. Origin and Breakdown of Norms 139
1.3. Summary 142
2. The Human Condition 143
2.1. Human Nature 143
2.2. Competition 146
2.3. Cooperation 148
2.4. Summary 151
3. Morality Changes 151
3.1. Evolution of Mores and Morals 151
3.2. The Current Moral Crisis 154
3.3. Summary 156
6. SOME MORAL ISSUES 158
1. Private Morals 159 1.1. Three Moral Spheres 159
. 1.2. Life and Death 162
1.3. Virtue and Sin 166
. 1.4. TenVirtues 170
1.5. Desert and Reward, Crime and Punishment 176
. 1.6. Summary 178
2. Public Morals 179
2.1. Human Survival Issues 179
2.2. Equality 180
2.3. Freedom 184
2.4. Justice 187
2.5. Democracy 190
2.6. Summary 192
PART III ETHICS
7. TYPES OF ETHICAL THEORY 197
1. Matters of Method 199
1.1. Religious and Secular Doctrines 199
1.2. Monism and Pluralism 201
1.3. Absolutism and Relativism 204
1.4. Objectivism and Subjectivism 205
1.5. Emotivism, Intuitionism and Cognitivism 207
1.6. Consequentialism and Deontologism 209
1.7. Individualism, Holism, Systemism 212
1.8. Conservatives and Reformists 216
1.9. Summary 217
2. Moral isms: Egoistic 218
2.1. Nihilism 218
2.2. Rational Egoism 220
2.3. Libertarianism 223
2.4. Contractualism 226
2.5. Negative Utilitarianism 229
2.6. Summary 230
3. Moral isms: Altruistic 231
3.1. Natural Law 231
3.2. Kant 233
3.3. Utilitarianism 236
3.4. Agathonism 241
3.5 Summary 242
8. ETHICS ETALIA 243
1. Ethics and Knowledge 244
1.1. Ethics and Logic 244
1.2. Ethics and Epistemology 248
1.3. Ethics and Ontology 251
1.4 Ethics and Science 255
1.5. Ethics and Technology 258
1.6. Summary 263
2. Ethics and Action 264
2.1 Praxis and Ethics: Generalities 264
2.2. Bioethics 266
2.3. Nomoethics 270
2.4 Business Ethics 276
2.5. Políticai Ethics 278
2.6. Summary 283
9. METAETHICS 285
1. Scientific and Philosophic Ethics 286
1.1. Ethics as Science and as Philosophy 286
1.2. Scientific and Axiological Basis 290
1.3. Constraints on Moral Norms 292
1.4. Norms and Normative Systems 294
1.5. Moral Reasoning 299
1.6. Summary 303
2. Ethics and Reality 304
2.1 The Is-Ought Gap 304
2.2. Moral Truth 306
2.3. Applying Ethics 309
2.4. Testing Ethics 311
2.5. Summary 314
PART IV ACTION THEORY
10. ACTION 319
1. Individual Action 320
1.1. Philosophical Underpinnings 320
1.2. Human Action 323
1.3. Goals, Means, and Plans 330
1,4, Work 332
1.5. Summary 334
2. Collective Action 335
2.1. Prívate and Public Interests 335
2.2. Social Poiicies and Plans 340
2.3. Cooperation and Competition 343
2.4. Competitíve Cooperation 347
2.5. Management 349
2.6. Summary 352
11. SOCIAL PHILOSOPHY 354
1. Environmental 356
2. Biological 362
3. Economic 367
4. Political 374
5. Cultural 383
6. Summary 387
12. VALUES AND MORALS FOR A VIABLE FUTURE 390
1. The Thirteen Horsemen of the Apocalypse 390
2. Old and New Values and Morals 392
3. A Survival and Development Morality 393
4. A Viable Social Order 395
5. Conclusión 398
BIBLIOGRAPHY 400
INDEX OF NAMES 416
INDEX OF SUBJECTS 421
Septiembre 30, 2007 a las 4:41 am |
Toda ciencia tiene sus lacras.
¿Afectará esto a lo que sabemos actualmente?.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1301246,00.html
Octubre 29, 2007 a las 4:03 am |
Un artículo interesante. Para el novato en estos menesteres resulta coherente.
Me gustaria conocer la opinión de los moderadores.
Validez, mitos y falsas creencias sobre psicoanalisis
Dr. Héctor Hueso
El psicoanálisis no es científico:
Se le exige al psicoanálisis que haga mayores validaciones empíricas y en buena medida hay razones para exigirlo y para intentar mejoras metodológicas en éste sentido. Sin embargo, McIntosch (citado por
Bleichmar y Leiberman) (8) plantea que incluso las ciencias naturales también desarrollan afirmaciones sobre áreas que no están abiertas a la validación empírica, por ejemplo, el interior de las estrellas o los
hábitos de las especies extinguidas.
Por otra parte, además de las ciencias naturales, están las ciencias sociales y de la conducta con sus propias metodologías. Klimovsky (9), un epistemólogo, recuerda que existen teorías que trabajan con
material puramente empírico, como la teoría de la evolución de Darwin y otras con una mezcla de material empírico y teórico, como la genética, la química o el psicoanálisis. Compara estas dos últimas con un
interesante ejemplo, dice que el psicoanalista al observar el material inconsciente hace un salto gnoseológico tan grande como el químico cuando deja de hablar del color del papel tornasol y se pone a
hablar de la órbita de los electrones en la estructura atómica y del desplazamiento de estos en esas órbitas.
Efectivamente, si no se cuenta con el conocimiento y los elementos probatorios de la lectura del inconsciente, podría parecer tan especulativo como a alguien que desconozca las valencias en química y
le pidamos que crea que dos moléculas de hidrogeno y una de oxigeno al juntarse forman el agua: ¿quién exige ver esta unión para aceptar que el agua es H2O? Klimovsky también llama la atención sobre el hecho de que en ciencia existen muchos procedimientos para poder acceder a lo que no es directamente visible o epistemológicamente directo. Por ejemplo, para
observar con el telescopio o con el microscopio es necesario tener previamente una teoría, en este caso la óptica, que es independiente de la biología o la astronomía y que sin haberla aceptado e internalizado,
uno podría reaccionar como los colegas de Galileo: no queriendo observar nada con un instrumento, para ellos, mágico y defectuoso. Luego dice que todo lo que es material inobservable o no empírico es lo que
los epistemólogos llaman “objeto teórico”, que en el psicoanálisis es el material inconsciente, mientras que para el conductista lo científico es quedarse sólo con lo observable. Sin embargo, la objetividad de la conducta observable también es cuestionable, tal como lo señalaba Eric
Fromm con un excelente ejemplo: la sonrisa puede ser un gesto medible y observable, pero ¿tienen igual motivación la sonrisa del vendedor que se nos acerca en la tienda y la de un padre que ve a su hijo dar
sus primeros pasos?
No es que el material observable como el del conductista no sea científico, lo que quiero subrayar es que lo no observable también puede serlo. Cuando a Freud se le hacía la crítica de que su teoría descuidaba,
por ejemplo, el aspecto biológico o genético, él respondía que el hecho de que el físico se dedique a su ciencia no significa que piense que la química no tenga validez, sino que simplemente no es su campo de
estudio. ¿Quién ha visto un agujero negro en el espacio o quién vio suceder el Big Bang? Antes cite al famoso partero húngaro Semmelweis. Pues él preconizó el uso de la asepsia antes que Pasteur fundamentara el carácter infeccioso de las infecciones puerperales.
Entonces, lo que “mide” el psicoanálisis es el dato no observable, sino conjeturable o inferible, a partir de una teoría sin la cual no se puede observar nada, como en el caso del que mira la célula con el
microscopio. Hay otros que le exigen validaciones estadísticas y contrastan sus resultados con los de estudios con muestras grandes de pacientes. Lázaro Sánchez (2) cita a Adolf Grünbaum, heredero de Popper de la
crítica epistemológica al psicoanálisis, quien cuestiona la falta de ensayos clínicos rigurosos, controlados y aleatorizados. Sin embargo, dice, “otros teóricos de la ciencia como Kuhn, Lakatos y Feyerabend
sostienen posturas más abiertas. Para Feyerabend, la ciencia es la religión triunfante de nuestra época, pero lo bueno de ésta es que puede darse la salvación fuera de la iglesia hegemónica. No está demostrado, ni parece demostrable, que la ciencia sea el mejor método de acercarse a todos los aspectos de la realidad, y en especial de la realidad humana… lo que el método científico puede captar de un fenómeno es lo que tiene de objetivable, que no es por fuerza lo más esencial y significativo”.
VITAE Academia Biomédica Digital
Fecha de Recepción 20 Mayo – Fecha de Aceptación 22 Junio
Número 24 Julio-Septiembre 2005
Noviembre 3, 2007 a las 7:29 pm |
Cesar:
Comentas que el artículo que nos presentas resulta coherente, yo pienso que para ser coherente, la cita final la debería haber puesto al principio y así se podía haber ahorrado escribir el resto del artículo. Si el autor del artículo comparte la opinión de la cita de que: “ No está demostrado, ni parece demostrable, que la ciencia sea el mejor método de acercarse a todos los aspectos de la realidad, y en especial de la realidad humana… lo que el método científico puede captar de un fenómeno es lo que tiene de objetivable, que no es por fuerza lo más esencial y significativo”. Entonces ¿Por qué tanto interés en defender que el psicoanálisis es científico?. Quiere que sea científico y al mismo tiempo menosprecia la capacidad de la ciencia. O es que quiere asegurarse que si después de todo el psicoanálisis no es ciencia no tiene nada que envidiar a la ciencia pues la ciencia no es: “el mejor método de acercarse a todos los aspectos de la realidad”. Por supuesto Bunge opina todo lo contrario sobre la ciencia, a saber que es “el esfuerzo más exitoso para comprender el mundo y para comprendernos a nosotros mismos.”
Como supongo sabrás Bunge a criticado muchas veces el psicoanálisis. Cuando buscaba bibliografía para recomendarte lectura sobre el tema releí un fragmento que no me resisto a copiar para lectores presentes y futuros.
Pertenece al libro de Bunge Seudociencia e ideología:
“Para aquilatar las credenciales científicas del psicoanálisis empecemos por recordar la definición de “ciencia” propuesta en el capítulo 2 y limitémonos a las siete últimas componentes de la decatupla:
1-Visión general: a) La ontología psicoanalítica incluye el dualismo psicofísico que criticamos en el parágrafo 3. Inicialmente Freud adoptó el paralelismo psicofísico que aprendió del neurólogo Hughlins Jackson. Más tarde postuló entes espirituales sin contraparte corporal, tales como el yo, el ello y el superyó. Estos entes serían capaces de actuar sobre el cuerpo, animándolo unas veces y enfermándolo otras. Obviamente, este animismo es incompatible con la concepción científica del mundo. b) La gnoseología inherente al psicoanálisis admite argumentos de autoridad (p. ej., “Freud lo dijo”); no distingue la fantasía de la realidad (p. ej., trata el “complejo de castración” como un hecho, no como una hipótesis a contrastar); rechaza las críticas como casos de “resistencia”; y se las ingenia para transformar contraejemplos en casos favorables (por ejemplo, “Si el paciente no manifiesta el complejo X, como debiera, es prueba de que lo ha reprimido”). En resumen, la gnoseología psicoanalítica es dogmática e ingenua, y por lo tanto incompatible con el realismo crítico inherente a la ciencia (Bunge, 1985). c) En cuanto a las normas que rigen la conducta del investigador, no se aplican al psicoanalista porque éste no investiga, sino que fantasea o utiliza fantasías de otros.
2-Fondo formal. El psicoanálisis no contiene modelos matemáticos; ni siquiera hace normalmente uso de la estadística.
3-Fondo específico. El psicoanálisis se jacta de ser una disciplina autónoma y, en particular, independiente de la neurociencia y de la psicología experimental. (El propio Freud advirtió a sus discípulos que no se dejasen influir por otras ciencias, aunque ocasionalmente rindió pleitesía puramente verbal a la neurociencia que había cultivado sin brillo en su juventud.) Es verdad que Freud recurrió a veces a metáforas biológicas y que fue influido por Spencer (no por Darwin); pero esto no lo hace un biólogo, del mismo modo que su recurso a metáforas físicas no lo hace un físico. En resumen, el psicoanálisis carece de base científica.
4-Problemática.Parte del éxito popular del psicoanálisis se debe a que Freud y sus discípulos tuvieron el coraje de abordar la problemática sexual. Pero la abordaron en forma especulativa y descuidaron casi todos los problemas psicológicos que ocuparon a otras escuelas, en particular los del aprendizaje, la percepción y la solución de problemas. Además, no plantearon los problemas como proyectos de investigación, sino como tesis a ser confirmadas antes que a ser puestas a prueba. En otras palabras, su actitud típica no era problematizadora, sino dogmática.
5-Fondo de conocimientos acumulado. El psicoanálisis es un gran montón de conjeturas fantásticas, ninguna de las cuales ha sido confirmada concluyentemente al cabo de casi un siglo. (Al fin y al cabo, Freud recibió el premio Goethe, no el Nobel.) Algunas de estas conjeturas son irrefutables por estar protegidas por otras hipótesis de la misma doctrina. Este es el caso de la hipótesis del complejo de Edipo, protegida por la hipótesis de la represión. En general, las hipótesis que involucran el inconsciente son irrefutables. (Dicho sea de paso, Eduard von Hartmann se había hecho famoso en 1870 con su grueso libro sobre el inconsciente; y James (1980) ridiculizó todos los efectos que Hartmann le atribuía a ese presunto ente inmaterial cuya invención se atribuye habitualmente a Freud.) En cambio otras hipótesis psicoanalíticas han sido refutadas. Una de ellas es que la agresión es innata en todos los seres humanos: los antropólogos saben que es falsa. Otra es que el acto agresivo tiene un efecto catártico: los psicólogos sociales la han refutado experimentalmente. Una tercera es que los obreros que se levantan en huelga se rebelan contra la “figura paterna” encarnada por el patrón: los sociólogos saben que ésta es una superchería particularmente en la industria moderna en la que los obreros no tienen ocasión de ver al patrón, quizá porque éste no existe como persona física. No podemos examinar una a una todas las fantasías psicoanalíticas. El lector interesado en detalles hará bien en consultar los libros de dos conversos del psicoanálisis: van Rillaer (1980) y Grünbaum (1984).
6-Objetivos. El psicoanalista no cumple el mandamiento científico: “Buscarás leyes con el sudor de tu frente y las utilizarás para explicar y predecir.” Al psicoanálisis no se le debe una sola ley científica y ni una sola predicción certificada. En cambio, se anima a explicarlo todo, desde las fobias y los actos fallidos hasta el arte y la guerra. Y se atreve a entremeterse en la vida privada de miles de infelices enfermos mentales.
7-Metódica. El psicoanálisis típico no hace experimentos ni construye modelos matemáticos, de modo que no tiene ocasión de emplear el método científico. No usa grupos de control (de pacientes a los que no se analiza ni de pacientes a los que se les suministra un tratamiento placebo). Ni lleva estadísticas que le permitan evaluar la eficacia del tratamiento. Más aún, habitualmente se opone a la contrastación empírica de sus fantasías. Por ejemplo, cuando el National Insitute for Mental Health, de los Estados Unidos, propuso en 1980 investigar rigurosamente la eficacia de dos tipos de psicoterapia, la comunidad psicoanalítica puso el grito en el cielo. ¡Se estaba poniendo en peligro un negocio millonario!
8-Evolución. El psicoanálisis ha cambiado desde la primera guerra mundial: hoy hay más de doscientas escuelas de psicoterapia más o menos psicoanalítica. Pero estas transformaciones han sido superficiales: no han modificado las conjeturas básicas de la doctrina ni su técnica básica, la logoterapia. Más aún, esos cambios han resultado de controversias o (como en el caso de la terapia de grupo) por motivos prácticos, nunca de investigaciones científicas. Los principales rasgos metodológicos del psicoanálisis –su falta de base científica y su aversión a la investigación experimental y la modelación matemática— sigue en pie.
9-Sistematicidad. El psicoanálisis sigue siendo autosuficiente, e.d. aislado del sistema científico-tecnológico. Es un auténtico quiste en la cultura contemporánea.
En definitiva, el psicoanálisis, aunque mucho más divertido que la parapsicología, es tan pseudocientífico como ésta.
Observación final.
De todas las ciencias, la más propensa a caer en el pozo pseudocientífico es la psicología. El principal motivo de los faux pas de este tipo es el apego a la más arcaica de las conjeturas sobre la naturaleza de la mente: que es inmaterial. El estudio de lo fantasmal no puede dejar de ser él mismo fantasmagórico. Los filósofos, en parte responsables de la supervivencia de esa vieja creencia, tienen el deber de analizarla para ayudar a los psicólogos a que aborden científicamente el estudio de lo mental, a saber, como un proceso cerebral moldeado por la sociedad.
Noviembre 6, 2007 a las 4:02 am |
Muchas gracias, otra vez, Fermín Huerta.
Arriesgandome a caer “espeso” con otro post de éste su servidor, solicito su ayuda ya que me encuentro en un dilema y pido su ayuda.
En una “conversación” sobre filosofia política en un blog, uno de los miembros respondió un comentario que hice, sobre las semejanzas del pensamiento de Bunge con los ideales de un partido de centro izquierda(de Perú), con el comentario que está lineas abajo. El comentario en sí del referido es “off topic”. Pero lo que me extraña es que si bien he leido en otros lugares que le atribuyen el sanbenito de “positivista” a Bunge, nunca antes había escuchado eso de “proclamaba que las razas autoctonas” etc., etc. y demás perlas. Por favor, un comentario.
Atentamente.
César A.
………………………………………………………..
Ricardo M. T.
No niego que el argentino positivista Bungen, al respecto permiteme Susana hablar un poco de esto, tenga sus pocas ideas buenas, pero es un filósofo que hizo estragos en Argentina, aunque se podría creer que fue lo mejor viendo la situación actual de dicha nación. Bunge llevo el positivismo al extremo, proclamaba que las razas autoctonas argentinas sean eliminadas y se propicie la migración extranjera, y así fue, por eso es que argentina está llena de gente blanca, descendientes de italianos y casi ni un autóctono en relación a aquellos. Al contrario, el positivismo desarrollado en el Perú fue un apoyo a los pobres, al indígena y no a proclamar una raza por encima de otra. Aunque de lleno se puede descartar ambas posturas; el positivismo, incluso el spenceriano que es el que se dió en nuestra región, es destructible y nefasto, su apología a la tecnología es algo que aún arrastramos y que nos está costando caro, no por la tecnología en sí misma, que es amoral per se, sino más bien porque privaron a la filosofía, o su filosofía y que ciertamente influyó mucho en la filosofía del siglo pasado, de la metafísica, de su relación con la mismidad humana, dejando de lado la fenomenología de la conciencia. Por ello mismo en el círculo de Viena había una postura anti-metafísica ferrea, ataques al tomismo y a la fenomenología; Bunge mismo estuvo en contra de Husserl y Heidegger, y posiblemente también contra Marías, Maritain, Gilson, Stain, entre otros grandes del siglo XX.
En resumen, se puede ver que el positivismo más qu bien trajo mal, y por ello el mismo círculo de Viena vislumbró y acepto su inminente caida, tanto el positivismo como el neopositivismo son destructivas per se para la filosofía.
Disculpa por la extensión del coment, peo me parecía menester.
Yo te recomiendo que no optes por Bunge. Si quieres saber mi opinión, te recomiendo a Max Scheler, a Karol Wojtila y a Alasdair MacIntyre.
……………………………………….
Noviembre 6, 2007 a las 12:36 pm |
Cesar:
Te sugiero que no le des importancia a comentarios como el que acabas de postear. Está lleno de críticos de Bunge que no han leído su obra y de quienes habiendo leído algun texto se consideran ya eruditos. No es posible establecer un diálogo fructífero con esas gentes.
Es preferible difundir la extensa obra de Don Mario, que no llena estanterías como los bestseller ni se encuentra fácilmente en nuestras bibliotecas universitarias. Como argentino me averguenzo.
En cuanto al psicoanálisis, no nos olvidemos que es un negocio multibillonario similar al de las religiones y sectas modernas: se sustenta en las creencias y necesidades de la gente.
Será muy difícil ir contra su enfoque seudocientífico y su praxis inescrupulosa por cuanto demasiadas personas o viven del psicoanálisis o creen que lo necesitan para sobrevivir.
Mientras la humanidad no se desprenda del pensamiento mágico, seguiremos manteniendo a interlocutores divinos, seudocientíficos y seudotecnólogos del bienestar, para que nos engañen dulcemente con la miel del más allá.
Planteo el tema del progreso de la humanidad desde la óptica del pensamiento mágico (en todas sus variantes). Nos atrevemos?
Saludos
Marcelo
Noviembre 7, 2007 a las 7:12 pm |
Cesar:
Creo que habéis tenido una pequeña confusión de nombres en la conversación en el blog, por los datos que me das el Bunge al que se refiere tu interlocutor debe ser Carlos Octavio Rodolfo Augusto Bunge 1875-1918 que fue tío de Mario Augusto Bunge (nuestro Bunge), una breve excursión con la búsqueda avanzada del Google te puede aclarar mas el asunto.
Saludos.
Noviembre 11, 2007 a las 10:46 pm |
DICCIONARIO FILOSÓFICO -10
C
cadena (o escala) de seres
La concepción neoplatónica del mundo que clasificó a todos los seres, reales o imagina-rios, en una jerarquía de superior a inferior. Versión contemporánea: la estructura de niveles (v.) de la realidad o la organización por orden de niveles. A diferencia de la ca-dena de seres, cuyas relaciones de orden son las de proximidad a Dios y dominación (o subordinación), la colección de niveles de organización está ordenada por la relación “emerger de” o “desarrollarse a partir de”. Además, no incluye objetos inmateriales como las almas v las entidades sobrenaturales.
caja negra
Esquema (v.) de insumo-producto (inputoutput-output): modelo (v.) o teoría (v.) de una cosa que se enfoca en lo que hace, sin considerar su mecanismo. Sin. modelo o teoría fenomenológico o funcional (v.). Ejemplos: la termodinámica clásica, la teoría conduc-tista del aprendizaje, la psicología computacionista y la sociología funcionalista. Las ca-jas negras son necesarias aunque resultan insuficientes, pues no proporcionan explica-ciones (v.) propiamente dichas (v. mecanismo).
“cajanegrismo”
La prescripción filosófica según la cual las entrañas de las cosas no deben exponerse y mucho menos conjeturarse. Sin. descriptivismo (v.). Base filosófica: el positivismo (v.).
cálculo
a] EN LÓGICA, una teoría del razonamiento deductivo, como el cálculo proposicional y el cálculo de predicados.
b] EN MATEMÁTICA, una teoría que incluye uno o varios algoritmos (v.), como el cálculo in-finitesimal (diferencial e integral).
cálculo de probabilidades
La teoría matemática de la probabilidad (v.). He aquí el fundamento de la teoría abs-tracta elemental. Teorías subyacentes: la lógica ordinaria (clásica), la teoría ingenua de conjuntos, el álgebra elemental y el análisis. Concepto primitivo de probabilidad: la fun-ción de probabilidad Pr, que aplica los conjuntos en los números reales en el intervalo unidad, está definida implícitamente por los siguientes postulados.
• Axioma 1: Si S es un conjunto no vacío arbitrario y F una familia de subconjuntos de S, entonces todas las uniones a intersecciones de miembros de F están en F.
• Axioma 2: Pr es una función de F al intervalo [0,1] de los números reales.
• Axioma 3: Para cualquier A de F, 0 ≤ Pr(A) ≤ 1.
• Axiorma 4: Si A y B son miembros disyuntos de F, entonces Pr(A B) = Pr(A) + Pr(B).
• Axioma 5: Pr(S) = 1.
La teoría es semiabstracta porque las variables independientes de las funciones de pro-babilidad son conjuntos de individuos no descritos. Aunque con frecuencia se llama “eventos” a estos conjuntos, no necesariamente representan eventos físicos. Tampoco las nociones de frecuencia relativa o credibilidad están presentes en los axiomas. Esta neutralidad semántica permite la aplicación del cálculo de probabilidades en todas las ciencias factuales y las tecnologías. Sin embargo, todas las aplicaciones legítimas inclu-yen la noción de casualidad objetiva o aleatoriedad (v. filosofía probabilística; parado-jas de la probabilidad ).
cálculo sentencial
El nombre que los nominalistas (v.) dan al cálculo (v.) proposicional (v. oración).
cambio
Cualquier alteración o variación en una o más propiedades de una cosa. El cambio es la peculiaridad de los objetos materiales (v.).
• Cambio cuantitativo = cambio en el valor de una o más propiedades. Ejemplos: el movimiento, el acrecentamiento, el aumento de la población.
• Cambio cualitativo = emergencia (v.) o inmersión (v.) de una o más propiedades de una cosa. Ejemplos: la “creación” y “aniquilamiento” de pares de electrones; transmutación de núcleos atómicos; combinaciones y disociaciones químicas; naci-miento y muerte de organismos; cambios estructurales dentro de los sistemas socia-les.
• Cambio evolutivo = emergencia de una clase (especie) o de cosas completamente nuevas. Ejemplos: la formación de nuevas especies y la de nuevas instituciones.
cantidad
V MAGNITUD
caos
a] CONCEPTO TRADICIONAL O NO TÉCNICO Caótico = anárquico. Ejemplo: las cosas en un ti-radero de basura están dispersas de un modo caótico.
b] CONCEPTO CONTEMPORÁNEO O TÉCNICO Caótico = que se ajusta a una pauta representa-da por una ecuación en diferencias finitas o una ecuación diferencial no lineal de un determinado tipo. El ejemplo más conocido: la ecuación logística xn = kxn(1 -xn). Cuando el valor del parámetro (o “variable control”) k adopta ciertos valores, la solución de xn cambia abruptamente. Puesto que estos procesos son perfectamente legales, la palabra “caótico” resulta inadecuada. Un nombre más apropiado sería el de “seudo aleatorie-dad”. Sin embargo, parece que ya es demasiado tarde para renombrarlo. Con todo, exis-ten precedentes. Por ejemplo, la lógica simbólica y la teoría de las catástrofes ahora se llaman respectivamente “lógica matemática” y “teoría de la singularidad”.
caradura filosófica
Descaro, frescura. La única mercancía que nunca ha escaseado en la comunidad filosófica. Se conocen pocos filósofos que se abstuvieran de manifestarse sobre temas de los que no tenían la más mínima idea. Ejemplos: los pronunciamientos de Kant, En-gels y Wittgenstein sobre la matemática, el de Hegel acerca de la química, Bergson sobre la teoría de la relatividad y Heidegger sobre ontología y tecnología.
cardinal / ordinal
La cardinalidad de un conjunto = el número de sus miembros. Una magnitud cardinal (o
“escala”): aquella con valores numéricos Ejemplos: la longitud, la edad, la población. Una magnitud ordinal: aquella cuyos grados pueden ordenarse de modo ascendente o
creciente, pero no se les asigna valores núméricos. Ejemplos: la conciencia, la utilidad subjetiva, la plausibilidad, la satisfacción estética.
carroñero filosófico
Alguien con un cierto don para detectar y degustar basura seudofilosófica.
casualidad
Existen dos conceptos fundamentales de casualidad, el tradicional, o epistemológico, y el ontológico o moderno.
a] EPISTEMOLÓGICO Casualidad = impredecible, imprevisto o incierto. Ejemplos: la colisión accidental de dos coches y el encuentro accidental con un hecho de una clase previa-mente desconocida. Probablemente un ser omnisciente no necesite este concepto y tampoco to emplea el mecanicismo. Recuérdese la tesis de Laplace: si conociéramos to-das las causas y todas las condiciones antecedentes, podríamos predecir todo el futuro. Por esto, el concepto epistemológico de casualidad no es sino un nombre para la igno-rancia.
b] ONTOLÓGICO Un evento casual = evento perteneciente a una secuencia aleatoria, esto es, cada uno de cuyos miembros tiene una probabilidad objetiva. Ejemplos: la desinte-gración radiactiva, barajar las cartas aleatoriamente, la elección de un número al azar, el apareamiento aleatorio de los insectos. La casualidad ontológica es objetiva: los suce-sos aleatorios tienen propensiones (v.) determinadas con independencia del sujeto cognoscente. Estas propensiones objetivas no tienen nada que ver con la incertidumbre, que es un estado mental. Podemos tenor incertidumbre sobre eI valor de una probabili-dad objetiva, pero ésta es una propiedad de estados reales o de cambios de estado (eventos). Además, éstas son propiedades objetivas de los individuos, no de los colecti-vos. Por ejemplo, un átomo en un estado excitado tiene una probabilidad dada de emitir un fotón en el próximo segundo. Consecuentemente, distintos átomos del mismo tipo, y todos en el mismo estado excitado, se desintegrarán en distintos tiempos. En virtud de la ley probabilística esos tiempos no estarán dispersos libremente sino que encajarán en una pauta. Así la casualidad ontológica, lejos de ser lo mismo que la indeterminación, es un tipo de legalidad o determinación. Dicho con otras palabras, existen leyes del azar. Un concepto relacionado pero diferente: accidente
categoría
a] FILOSOFIA Un concepto extremadamente amplio. Ejemplos: constructo, abstracto, cam-bio, existencia, clase, generalidad, ley, materia, significado, mente, social, espacio, sis-tei, cosa, tiempo.
b] MATEMÁTICA. Un constructo que consiste en objetos y aplicaciones (flechas) entre ellos quo satisfacen determinados axiomas. Por ejemplo, los conjuntos y las funciones consti-tuyen una categoría. En ramas específicas de las matemáticas aparecen otros ejemplos de categorías. La teoría de las categorías proporciona una alternativa y un
fundamento más satisfactorio para las matemáticas que la teoría de los conjuntos (v)
causa /efecto
los correlatos de la relación causal (v. Causalidad)
causalidad
(En virtud de la importancia y la relación con el concepto de determinismo am-pliaremos el tema en la entrega corespondiente a éste último. R.A.)
Se dice que un evento (v.) (cambio de estado) c es la causa de otro evento e si y sólo si c es suficiente para que ocurra e. Ejemplo: la rotación terrestre es la causa de la suce-sión alterna de los días y las noches. Si, en cambio, c puede ocurrir sin la presencia de e -esto es, si c es necesario pero no suficiente para que ocurra e- entonces se dice que c es una causa de e. Ejemplo: la infección por el virus VIH es una causa del SIDA. Se llama causa contributiva a una causa necesaria pero insuficiente. La mayoría de, si no todos, los eventos sociales tienen múltiples causas contributivas. Otra distinción impor-tante es aquella entre las relaciones causales lineales y las no lineales. Una relación causal lineal es aquella en la que el tarnaño del efecto se corresponde con el de la cau-sa. Ejemplo: el flujo de agua que mueve un alternador, que, a su vez, genera electrici-dad. En una relación causal no lineal el tamaño del efecto supera muchas veces más el de la causa. Ejemplo: dar la orden de abrir fuego a una pistola o de despedir a un em-pleado. El primero es un caso de transferencia de energía, mientras que el segundo es uno de gatillado. La relación causal (o nexo) se mantiene exclusivamente entre eventos. De ahí que decir que una cosa causa otra, o que causa un proceso (como cuando se di-ce que el cerebro causa la mente), implica un mal empleo de la palabra “causa”. Los empiristas siempre han desconfiado del concepto de causalidad porque la relación cau-sal es imperceptible. De hecho, en el mejor de los casos, una causa v su efecto pueden percibirse, pero su relación se tiene que conjeturar. Ésta es la razón por la que los empi-ristas han propuesto sustituir la causalidad por la conjunción constante (Hume) o por la función (Mach). Pero la conjunción constante o concomitancia puede presentarse sin causalidad. Y una relación funcional, al ser puramente matemática, no tiene un compro-miso ontológico; además, la mayoría de las funciones pueden invertirse, mientras que no ocurre lo mismo con la mayoría de las relaciones causales; más aún, si la variable inde-pendiente en una relación funcional es el tiempo, no cabe una interpretación causal de ella, porque los instantes no son eventos. Por último, aunque las relaciones causales son imperceptibles, pueden comprobarse experimentalmente mediante la variación de la causa. Por ejemplo, la hipótesis de que las corrientes eléctricas generan campos mag-néticos se confirma por la variación de la intensidad de la corriente y la medición de la intensidad del campo magnético.
causalismo
La tesis ontológica según la cual la causalidad (v.) es el único modo del devenir. Refu-tado por la radiactividad, la descarga espontánea de neuronas y la autoasamblea (v.).
cero
El más importante de los números naturales, pues es el único que necesita suponerse (como primitivo, no definido) para construir todos los demás. Los materialistas vulgares y los empiristas radicales deben abstenerse del número 0 porque no tiene equivalente en la realidad ni en la experiencia. Es cierto que algunas magnitudes (v.) toman el valor de 0 para determinados estados de las cosas reales, como la entropía de una cosa perfec-tamente ordenada, la resistencia eléctrica de un superconductor, la edad de un organis-mo en el momento de la fecundación y el salario de un desempleado. Pero tener la pro-piedad P cero no es lo mismo que carecer de la propiedad P; la primera condición puede cambiar, en cambio la última no.
certeza/duda
La certeza es el estado mental o el proceso de la mente que no incluye ninguna vacila-ción. Al igual que la duda, es una categoría psicológica, no epistemológica: toda certeza es certeza de alguien respecto de algo. De hecho, un sujeto puede tener certeza de una falsedad y no estar seguro de una verdad. La certeza presenta distintos grados. Sin em-bargo, el intento de igualar los grados de certeza con la probabilidad (v.) está desen-caminado, pues se desconoce que los cambios en la certeza sean eventos casuales: la mayoría de ellos son resultado del aprendizaje.
CAOS
(ver definición en este Diccionario). Conducta de un sistema complejo que aparece como impredecible y falsamente como aleatoria, cuando en realidad tiene un patrón subya-cente. Es extraordinariamente sensible a pequeños cambios en las condiciones inicia-les. Una de las mayores características de un sistema caótico es que tiene una gran dependencia de las condiciones iniciales. De un sistema del que conocemos sus ecua-ciones características, y con unas condiciones iniciales fijas, se puede conocer exac-tamente su evolución en el tiempo. Pero en el caso de los sistemas caóticos, una mí-nima diferencia en esas condiciones, hacen que el sistema evolucione de manera to-talmente distinta. Por ejemplo, el tiempo atmosférico, según describió Edward Lorenz, se describe por 3 ecuaciones diferenciales bien definidas. Siendo así, conociendo las condiciones iniciales, podríamos conocer la predicción del tiempo en el futuro. Pero, al ser éste un sistema caótico, y no poder conocer nunca con exactitud los parámetros que fijan las condiciones iniciales (en cualquier sistema de medición, por definición siempre se comete un error, por pequeño que este sea) hace que aunque conozcamos el modelo, éste diverge de la realidad pasado un cierto tiempo. De ahí, el famoso ‘efec-to mariposa’, suponiendo que efectivamente pudiese ocurrir: el aleteo del mencionado insecto puede producir semanas más tarde (distanciamiento temporal) un huracán en otro lugar muy alejado del planeta (distanciamiento espacial).
Las aplicaciones de las matemáticas del caos son muy diversas, incluyendo el estudio de flujos turbulentos de fluidos, irregularidades en el ritmo del corazón, dinámica de po-blaciones, reacciones químicas, y hasta el movimiento de cúmulos de estrellas
CAOS
Atractores, turbulencia…
Donde todo depende de las condiciones ini-ciales
CONCEPTO
EXPERIMENTO DEL LÁPIZ
• Un lápiz en equilibrio sobre su punta
• Si se logra tenerlo en equilibrio
• El menor cambio precipitará la caída del lápiz
• Su velocidad de caída se duplicará a cada instante: movimiento exponencial
• Resultado: es imposible prever la dirección que tomará en su caída
CONDICIONES INICIALES
DEPENDENCIA
• Un pequeño cambio de las condiciones iniciales
• Conduce a un cambio tan importante de la evolución ulterior del sistema
• Que las predicciones a largo plazo son completamente inútiles
POINCARÉ
“Una causa muy pequeña, que se nos escapa, determina un efecto considerable que no podemos predecir, y entonces de-cimos que el efecto es debido al azar”
EFECTO MARIPOSA
• La meteorología es sumamente dependiente de las con-diciones iniciales
• Según Lorenz:
“El aleteo de una mariposa tendrá por efecto al cabo de algún tiempo cambiar completamente el estado de la atmósfera terrestrre »
CAOS
Definición
CAOS:
Evolución temporal con sensible dependencia de las condi-ciones iniciales
• Jim Yorke, un matemático de la Universidad de Maryland fue quien le dio el nombre de “caos”
• Los científicos del dominio:
Edwards Lorenz
David Ruelle
APROXIMACIÓN A LA NOCIÓN DE CAOS
Mecánica newtoniana
El universo está gobernado por leyes simples y deterministas
Él funciona continuamente como un reloj
Mecánica con caos
Una causa anodina puede engendrar graves consecuencias
• El aleteo de una mariposa en el amazonas puede provocar una tempes-tad en Buenos Aires
Incertidumbre en las predicciones
Nociones de aleatoriedad
TEORÍA DE LAS CATÁSTROFES
Teoría de las Catástrofes Ruptura
Ciertos fenómenos discontinuos pueden aparecer en medio de fenómenos continuos
Idea de discontinuidad, de ruptura, de acontecimiento repentino, de catástrofe
Es un término matemático que nada tiene que ver con un drama
Aplicaciones
economía: caída de la bolsa
sociología: movimiento de las masas, amotinamientos
lingüística, biología…
Ha permitido el desarrollo de las ideas relativas a la teoría del caos
La teoría de las catástrofes, en tanto tal, sin embargo está algo fuera de moda
Francisco Romero
Mario Bunge
Desde la muerte de Alejandro Korn en 1936 hasta la suya propia, acaecida inesperadamente en 1962, Francisco Romero fue unánimemente considerado como el filósofo universitario argentino más importante de su tiempo. (José Inge-nieros había sido mucho más influyente, y aún no ha sido completamente olvida-do, pero no ejerció la cátedra universitaria. Además, había pertenecido al bando de enfrente, el de los “positivistas” o cientificistas.)
Romero se destacó por alentar entusiasta y generosamente los estudios fi-losóficos en Latinoamérica, independientemente de las escuelas en que se ence-rraran. Lo hizo no sólo en el Instituto Superior del Profesorado Secundario y en las Universidades de Buenos Aires y La Plata, anque el peronismo lo obligara a renunciar en 1946. También lo hizo en el Colegio Libre de Estudios Superiores y desde la Biblioteca Filosófica que fundó y dirigió en la editorial Losada.
(A propósito, la acumulación de cargos, o multichambismo, como se la llama en mexicano, es característica de los países subdesarrollados. Ella es inadmisi-ble en los desarrollados, por considerarse que la investigación original, a diferen-cia de la difusión, exige dedicación exclusiva. Pero en la Argentina de esa época sólo algunos científicos, y en primera línea Bernardo A. Houssay Enrique Gaviola y Félix Cernuschi, lo comprendieron. Yo fui el primer profesor de filosofía de tiempo completo en la UBA. No sé si después hubo otros.)
Además de ejercer una considerable influencia intelectual, Romero dio un ejemplo moral que, por cierto, no siguieron sus colaboradores más próximos. En efecto, se rehusó a acatar a las autoridades universitarias impuestas por el go-bierno peronista, a consecuencia de lo cual renunció a sus cátedras universita-rias. Además, pocos años después fue encarcelado a causa de sus opiniones po-líticas. (Creo que él y yo fuimos los únicos filósofos argentinos que tuvimos esa experiencia.)
Romero ejerció su magisterio tanto en la cátedra como desde la editorial y desde su casa, al mantener una nutrida correspondencia con muchísimos estu-diosos de la filosofia de toda Latinoamérica. Recuerdo vívidamente sus esquelas, escritas en hojitas con membrete de la Biblioteca Filosófica de la editorial Losa-da. Eran claras, breves e iban al grano. ¡Qué contraste con sus divagaciones filo-sóficas!
En efecto, Romero fue prisionero de la filosofía idealista alemana a caballo entre los siglos XIX y XX. Y esa filosofía no se caracterizó precisamente por su claridad ni por su cercanía a los demás campos del saber. En particular, se man-tuvo distante de la ciencia, excepto que ejerció una influencia negativa sobre los estudios sociales, al sostener que no podían realizarse de manera científica, y que eran totalmente disyuntos de las ciencias naturales (pese a la existencia de ciencias biosociales tales como la antropología, la psicología, la lingüística a in-cluso la geografía.) Además, esa filosofía ignoró la nueva lógica matemática y, a fortiori, su uso como herramienta analítica.
Parte de la germanofilia filosófica de Romero era su menosprecio por la fi-losofía anglosajona, a la que consideraba superficial, quizá por no ocuparse sino marginalmente de metafísica y por ser clara. Una vez me dijo que los filósofos in-gleses sólo escribían ensayos, en tanto que los germánicos escribían gruesos tratados. Obviamente, nunca vio los dos gruesos tomos de Principia mathemati-ca, de Russell y Whitehead.
Romero tampoco apreciaba la filosofía del Iluminismo francés. Creía que era mero periodismo. Y alguna vez repitió la opinión de Ortega, de que “el siglo XIX había sido estúpido”, pese a que fuera el siglo de Marx, Darwin, y del naci-miento de numerosas ciencias nuevas, tales como la lógica matemática, la física de campos, la genética, la psicología experimental y la antropología. Sin embar-go, Ortega y Romero no eran excepciones: la enorme mayoría de los filósofos vi-ve aun hoy sin interesarse por lo que sucede en la ciencia y en la técnica, como si no tuvieran el privilegio y el deber de ser generalistas.
En mi opinión, Francisco Romero no fue un pensador original. Se limitó a di-fundir, exponer, comentar y bordar obras de sus pensadores favoritos, todos ellos filósofos del ámbito germánico: Franz Brentano,Wilhelm Dilthey, Edmund Husserl, Max Scheler y Nicolai Hartmann. Al igual que Korn, compartía sus concepciones idealistas, su lenguaje impreciso, y su oposición al cientificismo, que en nuestro medio anticuado se llamó «positivismo». Pero, igual que Ortega y a diferencia de sus modelos filosóficos, Romero respetaba la ciencia, aunque tal como se respeta a un personaje remoto.
Me encontré por primera vez con Romero una tarde de 1943, en el Colegio Libre de Estudios Superiores, modelo de organización voluntaria de bien público. Fue a la salida de una de sus conferencias en la Cátedra Alejandro Korn, que él había fundado en homenaje a quien consideraba su maestro y el gran filósofo ar-gentino. Romero tenía entonces 52 años, y yo 24.
Al enterarse de que yo estudiaba física, Romero me preguntó qué pensaba sobre las (mal) llamadas relaciones de incertidumbre, de Heisenberg. Al respon-derle que se trataba de un seudoproblema, me respondió: «Eso es lo que dicen los neopositivistas» . Aquí terminó nuestro primer diálogo.
Después volvimos a vernos algunas veces, casi siempre en el Colegio Li-bre, y en relación con la revista filosófica Minerva, que fundé y dirigí entre 1944 y 1945. Romero me ayudó entusiasta y eficazmente a formarla, dándome los nom-bres y domicilios de muchos filósofos de todo el continente. También colaboró en la revista, con un artículo sobre las concepciones del mundo. Fue uno de sus po-cos artículos. Romero era hombre de libros, no de revistas. No le interesaba man-tenerse al día con la producción filosófica. Le bastaban sus clásicos favoritos y un puñado de problemas que creía ubicados fuera del tiempo. No en vano era idealista.
El mismo número de Minerva en que apareció su artículo, anuncié el cese de la publicación de la revista, y publiqué un editorial en el que sostenía que, aunque la guerra militar había terminado, la ideológica proseguiría. Para mí, ésta era la guerra entre el iluminismo, aliado de la democracia, y el oscurantismo in-herente al fascismo y al nazismo. También publiqué una lista de algunos de los fi-lósofos, principalmente alemanes que se habían comprometido con el nazismo. (Un cuarto de siglo después, en conferencias pronunciadas en Alemania, los de-nuncié como Kulturverbrecher, o sea, delincuentes culturales.)
Me enteré por amigos comunes de que a Romero le disgustaron tanto el editorial como la lista de delincuentes culturales. Supongo que ése fue el motivo por el cual dejamos de vernos durante una década. En 1950, cuando me interesé en la dicotomía analítico/sintético, lo llamé por teléfono preguntándole si tenía la historia de la lógica de Trendelenburg, que yo deseaba consultar. Me dijo que sí, pero que no podía recibirme porque tenía visitas. Caída la dictadura, Romero convocó a una reunión para formar la Sociedad Argentina de Filosofía [S.A.F.], a la que no me invitó
No es que Romero simpatizara con la ideología fascista. Al contrario: era un demócrata consecuente, aunque no comprendió que la ideología nazi tenía un núcleo filosófico irracionalista, el blanco de Minerva. Además, me consta, porque me lo dijo, que despreciaba al existencialismo. Y esto no tanto por su irraciona-lismo sino porque trataba asuntos, tales como la angustia y la muerte, que Rome-ro no consideraba filosóficos.
Sentía particular desprecio por los existencialistas criollos porque, además de intentar copiar a Heidegger, se habían puesto al servicio de la dictablanda pe-ronista. Supongo que Romero creía que la filosofía debía mantenerse au dessus de la mêlée 1.
Romero había seguido la carrera militar y se había retirado con el grado de capitán después de trabajar en la División de Cartografía del Ejército. ¿Influyó esa experiencia sobre su manera de pensar? Creo que no lo afectó en lo que más importa, que es la independencia intelectual y, en particular, lo que le gustaba llamar la actitud problematizadora. (Irónicamente, ésta no era característica de sus héroes filosóficos, quienes escribían de corrido, sin detenerse a examinar posibles dificultades ni objeciones.)
Además, la personalidad de Romero no era autoritaria. Por ejemplo, cuando se le confió la dirección del Departamento de Filosofía, de la Facultad de Filoso-fía y Letras de la UBA, don Francisco nos convocó a todos los miembros y nos di-jo que asumía la función de coordinar nuestro trabajo, no la de dirigirnos. De hecho, ni eso hizo: cada uno de nosotros siguió haciendo lo que quiso.
Romero era una persona de trato llano y cordial. Para conmigo fue también bondadoso. No sólo me ayudó a armar Minerva, sino que también me hizo disfru-tar del gran novelista Eça de Queirós, otro anticlerical. También me hizo admirar la obra del segundo Nicolai Hartmann, el que se había desembarazado de la fe-nomenología y se había acercado un poco a la ciencia, aunque seguía conside-rando la raza como una categoría ontológica.
Romero también intentó hacerme leer la historia de la filosofía de Vorländer, encomiándomela por tratar de problemas antes que de autores. Incluso agregó la carnada de que Vorländer había sido socialista. Pero no la tragué, porque el libro me pareció pesado y superficial. En cambio, cuando visité la magnífica biblioteca de la Universidad de Padua recordé una observación casual de Romero durante una de nuestras conversaciones, y consulté los cuatro tomos de la Wissens-chaftslehre, del gran matemático y filósofo neo-leibniziano Bernhard Bolzano, a quien admiro desde entonces.
Creo que esa era la manera favorita de enseñar que tenía Romero: infor-mando, emitiendo opiniones y aconsejando lecturas, en lugar de provocar diálo-gos sobre problemas filosóficos. Estaba tan alejado del maestro que provoca, inspira y guía como del que impone, exige y reprime. No era un capitán del ejérci-to puesto a enseñar, sino un pensador solitario que se dedicaba a enseñar des-pués de haber pasado por el ejército como quien pasa un tiempo trabajando en un negocio. ¡Qué contraste con el taimado capitán Augusto Pinochet, también geógrafo militar, que había enseñado en el colegio militar chileno y que ocultó cuidadosamente sus ideas cavernícolas hasta que se le presentó la ocasión de ponerlas en práctica!
En lo que tal vez sí se notaban los galones militares de Romero bajo su chaqueta de paisano era en su incapacidad para debatir. Los estudiantes que compartíamos se quejaban de que Romero no promovía discusiones en clase. No era precisamente un maestro mayéutico. Más aún, una vez me confió que la dis-cusión sólo sirve para reforzarle a uno sus propias opiniones.
Pero esa era la regla tácita en vigor en aquel entonces: el profesor diserta-ba, a veces soporíferamente, y los alumnos tomaban apuntes, igual que en las universidades medievales. Los únicos que suscitábamos discusiones en clase éramos Risieri Frondizi y yo, supongo que él por su experiencia en Harvard, y yo por mi formación científica.
El episodio que paso a contar exhibe patentemente la incapacidad de Ro-mero para discutir. La primera reunión pública de la Sociedad Argentina de Filo-sofía se celebró en 1956, en el aula magna de la Facultad, en su local de la calle Viamonte. No cabía un alfiler. Romero, presidente de la S.A. F, habló sobre la ciencia. Hizo una exposición blanda y elemental, que mostró que no estaba al día con la epistemología, ya que no trató ninguno de los muchos problemas filosófi-cos candentes que planteaban los grandes avances científicos de la época.
Al terminar la exposición de Romero, pidió la palabra un profesor de geo-grafía que había sido jefe de celadores en el Colegio Nacional de Buenos Aires. (Los muchachos lo llamábamos «Patoruzú» por su gran estatura y por la enormi-dad de sus zapatos.) En su tono fúnebre acostumbrado, declaró que la definición de «ciencia» que acababa de dar Romero no se ajustaba a la ciencia que él y el propio Romero conocían, a saber, la geografía.
Cuando terminó Patoruzú, todos dirigimos nuestras miradas hacia Romero, esperando su respuesta. Pero él se quedó mudo y empezó a enrojecer hasta po-nerse de color púrpura. Algunos temimos que le diera una apoplejía. Al cabo de un par de minutos tan embarazosos como silenciosos, la presidenta de la reunión declaró que el Profesor Romero apreciaba la amistad por sobre todo, y que la S.A.F. era una sociedad de amigos, en la que no cabía la disensión. Este episo-dio dice algo sobre el estado de la comunidad filosófica argentina en aquella épo-ca.
Tal vez esa incapacidad para debatir explique que Romero no asistiese a congresos filosóficos. Aunque le interesaban apasionadamente las ideas, le des-agradaba pelear en público favor o en contra de ellas. En cambio, las pocas ve-ces que conversamos a solas en el Instituto, Romero pareció hacerlo con gusto. Aunque solía endilgarme breves monólogos, a veces me formulaba alguna pre-gunta. Por ejemplo, me preguntó detalles sobre el Congreso Internacional de Fi-losofía que se celebró en Venecia en 1958. Otra vez me preguntó si yo compartía su creencia en la posibilidad y necesidad de la educación de los sentimientos. Me alegró coincidir con él. ¡Qué diferencia con los militares que, dos décadas des-pués, se distinguieron por su crueldad!
La incapacidad de Romero para discutir también explica acaso su fracaso como docente, en una época en que los estudiantes lo cuestionaban todo. Pese a su pasión por la filosofía y por la enseñanza, no ponía pasión en ésta. Los estu-diantes se quejaban de que sus clases eran aburridas. Decían además que eran demasiado breves, porque dedicaba mucho tiempo a distribuir anuncios de libros recientemente publicados. Creo que los estudiantes no comprendían el amor de Romero por los libros ni su empeño por reemplazarlos por los malditos apuntes de clase.
El caso es que un buen día el Decano, Risieri Frondizi, me pidió que dictara una cátedra de gnoseología «paralela» a la de Romero. Yo me resistí, porque me parecía una deslealtad para con un colega cuya integridad yo respetaba. Pero Risieri insistió, aduciendo que Romero estaba en otra cosa (antropología filosófi-ca), de modo que seguramente no se ofendería. Yo dicté el curso y, en efecto, Romero no me lo echó en cara.
Mis recuerdos de Romero son ambivalentes. Por un lado considero que Romero, al igual que Korn y Ortega, difundía una filosofía anticuada y anticientífi-ca, particularmente dañina en un país donde aún se luchaba por constituir una comunidad científica creadora, y donde era preciso alentar el estudio científico de los problemas sociales, en lugar de repetir con Kant y sus sucesores que tal es-tudio es imposible. Pero también recuerdo a Romero como un estudioso serio, cordial, tolerante, generoso, íntegro, democrático, civilista, laico, corajudo y em-peñado en apoyar los estudios filosóficos. Él y Korn fueron los mejores filósofos idealistas argentinos, y los únicos que tuvieron una conducta recta.
Además, Francisco era el hermano muy querido y mentor de José Luis. Éste era el distinguido historiador social y gran rector normalizador nombrado por el gobierno de la llamada Revolución Libertadora. Ésta hizo posible el retorno de los Romero y muchos otros (entre ellos yo mismo) a la universidad tras los primeros concursos casi limpios realizados en décadas.
Cabe a otros filósofos, más familiarizados con la obra escrita de Romero, el analizarla para identificar las contribuciones originales que pueda haber en ellas. Pero temo que esa obra sea más bien espejo que escultora de su época. La grandeza de Romero reside en su actuación antes que en su exigua y heterogé-nea obra escrita: consistió en alentar a muchos jóvenes de toda Latinoamérica a que persistiesen en su amor por la más fascinante y ambivalente de todas las in-disciplinas. A que se formasen una amplia cultura. Y a que no se hicieran cóm-plices del poder arbitrario.
Noviembre 17, 2007 a las 10:59 pm |
Hola. queria saber cuales son las opiniones de Bunge sobre Internet, Gracias
Noviembre 18, 2007 a las 9:33 am |
Nicolás:
Si entras en la Categoría de Educación podrás encontrar dos artículos de Bunge sobre el tema, concretamente son: Información+evaluación = conocimiento y El lugar de Internet en la escuela. Saludos.
Noviembre 19, 2007 a las 5:32 am |
Los felicito por la creación de esta página, tengo mucho interés en leer algun trabajo de tesis o propuesta de una didáctica de la filosofía de la ciencia en Mario Bunge. Ojala puedan proporcionarme alguna biblioteca virtula donde pueda leerla. Les agradesco de antemano. Saludos desde Mèxico.
Noviembre 22, 2007 a las 4:12 am |
Hola! la proxima semana comienzan mis examenes finales en la universidad asi que necesito un resumen sobre las ciencias sociales en discusion, una perspectiva filosofica de mario bunge. Solo me piden de la pagina 18 a la 77. Si alguien tuviera un resumen por favor si podria publicarlo o decirme donde puedo encontrarlo.
Noviembre 25, 2007 a las 11:57 am |
Salomon:
Son diversos los escritos dedicados a la obra de Mario Bunge, tanto tesis como libros o artículos, por Internet se pueden conseguir algunos artículos sobre su obra, critica a sus libros etc.
Aquí te copio alguno de los libros mas conocidos sobre el tema por si tienes suerte en alguna biblioteca de encontrarlos:
Agassi, Joseph y Robert S. Cohen (eds.). 1982. Scientific Philosophy Today: Essays in Honor of Mario Bunge. Dordrecht, Reidel.
Serroni-Copello, Raúl. 1989. Encuentros con Mario Bunge. Asociación de Investigaciones en Psicología.
Vacher, Laurent-Michel, 1993. Entretiens avec Mario Bunge. Montreal, Liber.
Weingartner, Paul y Georg J.W.Dorn (eds.). 1990. Studies on Mario Bunge’s Treatise. Amsterdam-Atlanta, GA, Rodopi.
Denegri, Guillermo y Gladys E. Martínez. 2000. Tópicos actuales en filosofía de la ciencia. Homenaje a Mario Bunge en su 80º aniversario. Mar del Plata, Editorial Martín.
De tesis doctorales te copio estas, pero desconozco si se han editado.
Gallino, M. L. (2000) Abundancias y Carencias en el Pensamiento de Mario Bunge, Tesis Doctoral, Universidad Católica de Córdoba.
El análisis dimensional en la obra de Mario Bunge. GONZALEZ REDONDO F. A. , Año: 1992.
Saludos.
–
Noviembre 30, 2007 a las 5:32 am |
Lo he intentado, en verdad lo he intentado, pero no logro comprender a Edgar Morin. Si no puedo siquiera interpretar sus ideas sobre conocimiento , mucho menos entender que quiere decir con “Paradigma de la Complejidad”.
Y lo que me parece más curioso es que UNESCO lo ha premiado (y al parecer le ha pedido que elabore un texto o guia, no sé cual es el término, sobre educación) y es mencionado como uno de los pensadores más importantes de la época.
Con esto no estoy diciendo que si no lo entiendo yo, no lo entiende nadie, por siacaso.
¿Alguno de los foristas está familiarizado con este autor? ¿En qué clasificación se hubica su filosofía?.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
1. De la pertinencia en el conocimiento
El conocimiento de los problemas claves del mundo, de las informaciones claves concernientes al mundo, por aleatorio y difícil que sea, debe ser tratado so pena de imperfección cognitiva, más aún cuando el contexto actual de cualquier conocimiento político, económico, antropológico, ecológico… es el mundo mismo.
La era planetaria necesita situar todo en el contexto y en la complejidad planetaria. El conocimiento del mundo, en tanto que mundo, se vuelve una necesidad intelectual y vital al mismo tiempo. Es el problema universal para todo ciudadano del nuevo milenio: ¿cómo lograr el acceso a la información sobre el mundo y cómo lograr la posibilidad de articularla y organizarla? ¿Cómo percibir y concebir el Contexto, lo Global (la relación todo/partes), lo Multidimensional, lo Complejo? Para articular y organizar los conocimientos y así reconocer y conocer los problemas del mundo, es necesaria una reforma de pensamiento.
Ahora bien, esta reforma es paradigmática y no programática: es la pregunta fundamental para la educación ya que tiene que ver con nuestra aptitud para organizar el conocimiento.
A este problema universal está enfrentada la educación del futuro porquehay una inadecuación cada vez más amplia, profunda y grave por un lado entre nuestros saberes desunidos, divididos, compartimentados y por el otro, realidades o problemas cada vez más poli disciplinarios, transversales, multidimensionales, transnacionales, globales, planetarios. En esta inadecuación devienen invisibles: El contexto, lo global, lo multidimensional y lo complejo. Para que un conocimiento sea pertinente, la educación deberá entonces evidenciar:
1.1 El contexto
El conocimiento de las informaciones o elementos aislados es insuficiente. Hay que ubicar las informaciones y los elementos en su contexto para que adquieran sentido. Para tener sentido la palabra necesita del texto que es su propio contexto y el texto necesita del contexto donde se enuncia. Por ejemplo,la palabra « amor » cambia de sentido en un contexto religioso y en uno profano;y una declaración de amor no tiene el mismo sentido de verdad si está enunciada por un seductor o por un seducido.
…
1.2 Lo global (las relaciones entre todo y partes)
Lo global es más que el contexto, es el conjunto que contiene partes diversas ligadas de manera inter- retroactiva u organizacional. De esa manera, una sociedad es más que un contexto, es un todo organizador del cual hacemos parte nosotros. El Planeta Tierra es más que un contexto, es un todo a la vez organizador y desorganizador del cual hacemos parte.
El todo tiene cualidades o propiedades que no se encontrarían en las partes si éstas se separaran las unas de las otras y ciertas cualidades o propiedades de las partes pueden ser inhibidas por las fuerzas que salen del todo. Marcel Mauss decía : « Hay que recomponer el todo ». Efectivamente, hay que recomponer el todo para conocer las partes. De allí viene la virtud cognitiva del principio de Pascal del cual deberá inspirarse la educación del futuro: “todas las cosas siendo causadas y causantes, ayudadas y ayudantes, mediatas e inmediatas y todas sostenidas por una unión natural e insensible que liga las más alejadas y las más diferentes, creo imposible conocer las partes sin conocer el todo y tampoco conocer el todo sin conocer particularmente las partes”.
Además, tanto en el ser humano como en los demás seres vivos, hay presencia del todo al interior de las partes: cada célula contiene la totalidad del patrimonio genético de un organismo policelular; la sociedad como un todo está presente en el interior de cada individuo en su lenguaje, su saber, sus obligaciones, sus normas. Así mismo, como cada punto singular de un holograma contiene la totalidad de la información de lo que representa, cada célula singular, cada individuo singular contiene de manera holográmica el todo del cual hace parte y que al mismo tiempo hace parte de él.
1.2 Lo multidimensional
Las unidades complejas, como el ser humano o la sociedad, son multidimensionales; el ser humano es a la vez biológico, psíquico, social, afectivo, racional. La sociedad comporta dimensiones históricas, económicas, sociológicas, religiosas… El conocimiento pertinente debe reconocer esta multidimensionalidad e insertar allí sus informaciones: se podría no solamente aislar una parte del todo sino las partes unas de otras; la dimensión económica, por ejemplo, está en inter- retroacciones permanentes con todas las otras dimensiones humanas; es más, la economía conlleva en sí, de manera holográmica: necesidades, deseos, pasiones humanas, que sobrepasan los meros intereses económicos.
1.4 Lo complejo
El conocimiento pertinente debe enfrentar la complejidad. Complexus significa lo que está tejido junto; en efecto, hay complejidad cuando son inseparables los elementos diferentes que constituyen un todo (como el económico, el político, el sociológico, el psicológico, el afectivo, el mitológico) y que existe un tejido interdependiente, interactivo e inter-retroactivo entre el objeto de conocimiento y su contexto, las partes y el todo, el todo y las partes, las partes entre ellas. Por esto, la complejidad es la unión entre la unidad y la multiplicidad.
Los desarrollos propios a nuestra era planetaria nos enfrentan cada vez más y de manera cada vez más ineluctable a los desafíos de la complejidad. En consecuencia, la educación debe promover una “inteligencia general” apta para referirse, de manera multidimensional, a lo complejo, al contexto en una concepción global.
Noviembre 30, 2007 a las 11:21 pm |
¿cuales son las corrientes metodologicas?
Diciembre 4, 2007 a las 6:46 pm |
miren alguien me podria decir donde consigo el libro de teoria y realidad de bunge… gracias
Diciembre 5, 2007 a las 7:02 pm |
Tienen un ejemplar en la siguiente página:
http://www.iberlibro.com/
Saludos.
Diciembre 26, 2007 a las 9:19 am |
Amigos:
Recientemente el periódico español El País http://www.elpais.com/ abrió sus archivos digitales a todo el público, entre otras muchas cosas podéis conseguir un interesante material sobre Mario Bunge que incluye artículos, cartas, entrevistas, reseñas de sus viajes a España, etc., y cuya lectura os recomiendo, lo podéis encontrar aquí:
http://www.elpais.com/archivo/buscador.html
Entre este material (que impreso ocupa unos 70 folios) podéis encontrar en la edición del 17 de abril de 1982 la siguiente anécdota:
“Bunge preguntó a los economistas presentes en el congreso por qué se empeñan en engañar a los alumnos, tratando de convencerles de que la economía es una ciencia. Uno de los economistas pidió, indignado, la palabra y se dirigió a la tarima donde apretó con tal fuerza la tiza contra el encerado que éste y el propio economista, que perdió el equilibrio, cayeron al suelo, en medio del regocijo de una parte de los congresistas. A continuación el economista, ofendido y congestionado, que le había quedado reseca la boca, bebió el agua que contenía el vaso de Bunge para saciar su sed, provocada por la intervención del filósofo argentino.”
Saludos.
Enero 8, 2008 a las 5:39 pm |
Amigos:
Recientemente el periódico español El País http://www.elpais.com/ abrió sus archivos digitales a todo el público, entre otras muchas cosas podéis conseguir un interesante material sobre Mario Bunge que incluye artículos, cartas, entrevistas, reseñas de sus viajes a España, etc., y cuya lectura os recomiendo, lo podéis encontrar aquí:
http://www.elpais.com/archivo/buscador.html
Entre este material (que impreso ocupa unos 70 folios) podéis encontrar en la edición del 17 de abril de 1982 la siguiente anécdota:
“Bunge preguntó a los economistas presentes en el congreso por qué se empeñan en engañar a los alumnos, tratando de convencerles de que la economía es una ciencia. Uno de los economistas pidió, indignado, la palabra y se dirigió a la tarima donde apretó con tal fuerza la tiza contra el encerado que éste y el propio economista, que perdió el equilibrio, cayeron al suelo, en medio del regocijo de una parte de los congresistas. A continuación el economista, ofendido y congestionado, que le había quedado reseca la boca, bebió el agua que contenía el vaso de Bunge para saciar su sed, provocada por la intervención del filósofo argentino.”
Saludos
Enero 10, 2008 a las 1:11 pm |
Salomon:
Te recomiendo el tratado “La investigación científica” y el libro complementario “Epistemología” basado éste en clases y conferencias dictadas en tu país hace ya 30 años.
Enero 15, 2008 a las 1:50 am |
EN ESTA DIRECCIÓN DE YOUTUBE PODRÁN ENCONTRAR UN VIDEO CON ALGUNOS DATOS SOBRE BUNGE Y APRECIACIONES DE SU HIJO ON RESPECTO AL MAESTRO.
Enero 15, 2008 a las 1:51 am |
http://www.youtube.com/watch?v=5sfjp8TiauY
EN ESTA DIRECCIÓN DE YOUTUBE PODRÁN ENCONTRAR UN VIDEO CON ALGUNOS DATOS SOBRE BUNGE Y APRECIACIONES DE SU HIJO ON RESPECTO AL MAESTRO.
Febrero 6, 2008 a las 11:43 pm |
Estimados amgos del foro:
Quisiera saber si conocen a seguidores o continuadores de la filosofía bungeana, en la Argentina y en el mundo.
También me interesa saber si existen estudios sobre su obra.
Desde ya les agradezco cualquier dato.
Marcelo
Febrero 8, 2008 a las 5:40 pm |
No sé si ya se informó al grupo, por si acaso, en esta dirección podrán encontrar el Diccionario de Filosofía, de Bunge
http://books.google.com/books?id=JJRzEm5a8PgC&printsec=frontcover&dq=teor%C3%ADa+de+la+laguna+de+verdad&hl=es
Hay que leerlo y releerlo, es una maravilla
Saludos a los amigos
Febrero 10, 2008 a las 10:25 am |
Marcelo:
Sobre los estudios dedicados a Mario Bunge consulta mi entrada del día 25 de noviembre de 2007.
Saludos.
Marzo 13, 2008 a las 8:19 pm |
Hola estimados bungeanos. La idea de ver a Mario Bunge como fundador de una escuela de filosofía, no la veo adecuada (reunir a sus simpatizantes sí). Creo que es bueno aclararlo esto porque lo que hace Bunge en filosofía no es de una escuela filosófica, es algo mucho más universal y elemental como buscar realmente la verdad. En esa búsqueda sincera y decidida de la verdad podemos encontrarnos todos y sin gurúes.
En cuanto a lo que explicó el Sr. Amenta sobre probabilidad ¡muy bueno!.
Al respecto quería preguntarle si sabe algo sobre si Mario Bunge trató el método de Montecarlo en algún libro, alguna otra publicación.
Ese método uno entre otros de aleatorización, preanunciado por ese cálculo probabilista teniendo en cuenta el planteo de la aguja de Buffon, parece que tendría bastante información conspicua para entender más profundamente a la teoría de probabilidades y discernir mejor sus interpretaciones.
Marzo 16, 2008 a las 8:37 am |
Amigos:
Mario Bunge ya puede añadir un nuevo nombre a la lista de los idiomas en que se puede leer alguno de sus libros, esta vez el idioma es el catalán, en este idioma se a editado el libro Deu assaigs filosófics i una diatriba exasperada (Diez ensayos filosóficos y una diatriba exasperada).De 248 paginas. Edita Documenta Universitaria, traduce David Pineda Oliva, tiene el apoyo de la Generalitat de Catalunya (no hay que olvidar que en marzo de 2002 fue finalista a los XIV Premios Internacional Cataluña), colabora la Cátedra Ferrater Mora de la Universitat de Girona, de hecho el libro esta dedicado con estas palabras:
In memoriam
Josep Maria Ferrater Mora
Filósofo sonriente
Sereno y profundo
Y amigo afín y leal
El contenido del libro corresponde a las lecciones que Bunge impartió entre el 5 y el 16 de junio de 1995 en la Universitat de Girona, los títulos de los capítulos son los siguientes:
1- Revolución informática y humanismo.
2- Sistemas semióticos.
3- Siete paradigmas cosmológicos.
4- El concepto de energía entre la física y la metafísica.
5- Ciencias sociales y realismo.
6- ¿Interpretación o hipótesis en las ciencias sociales?.
7- ¿Cómo existen los objetos matemáticos?.
8- Las ingenierías filosóficas.
9- Crisis y reconstrucción de la filosofía.
10- Mi trayectoria epistemológica.
11- Diatriba contra el postmodernismo.
Según pone en el libro, los capítulos 6 y 10 son inéditos.
Para terminar os copio y traduzco dos frases que se pueden leer en el libro, la primera puede servir de animo a los aficionados:
“Mi aprendizaje filosófico fue largo y heterodoxo: duró dos décadas durante las cuales no hice ningún curso de filosofía. De hecho fui un autodidacta en filosofía entre 1936 y 1956. Mis maestros fueron los libros, las revistas y unos pocos aficionados a la filosofía como yo mismo.” Pág. 163.
La segunda puede servir de desanimo a los profesionales:
“De manera que terminé siendo un filósofo entre los científicos y un científico entre los filósofos; lo cual, me temo, no me hizo simpático ni a unos ni a otros.” Pagina 164.
Saludos.
Marzo 23, 2008 a las 5:50 pm |
Interesante, para matar el rato, pero al final, sin base argumental…como siempre
http://usuarios.lycos.es/grupoelron1/studies10.html
Marzo 23, 2008 a las 5:51 pm |
Interesante, para matar el rato, las figuras son chistosas, pero al final, carente de argumentos…como siempre.
http://usuarios.lycos.es/grupoelron1/studies10.html
Marzo 30, 2008 a las 2:03 am |
¡hola!
Me produce un inmenso regocijo haber encontrado esta página, ya que me cuento entre los admiradores de Bunge, además de ser un aficionado de la filosofía y de la ciencia. En este momento estoy releyendo “Seudociencia e ideología”, y como casi todos en este grupo, con ganas de conseguir lo inconseguible (sus tratados de filosofía), y otros semi-conseguibles como “El problema mente-cerebro”.
Por ahora no tengo ningún comentario o problemática filosófica específica; aunque estuve leyendo (o mejor dicho tratando de descifrar) algo de Foucault y Bourdieu (“Microfísica del poder” y “Qué significa hablar” respectivamente): ambos creo, después de las lecturas antedichas, sendos charlatanes pero que lamentablemente son bases epistemológicas y filosóficas de varias carreras humanistas aquí en en Córdoba (ej: Ciencias de la Educación).
Si a alguien le intertesa la discusión de los autores mencionados y de la realidad filosófica de las ciencias sociales como disciplina de estudio, por supuesto sin dejar de lado la perspectiva bungeana, el cual ha denostado a Foucault pero no le conozco opinión sobre Bourdieu.
César:
En algún momento lejano navegando en la www, leí que L. Ron Hubbard, fundó la Cienciología, tan conocida por Tom Cruise y su bocadillo de placenta, después de una apuesta con unos amigos: que podría fundar una nueva religión con sólo proponérselo.
Abril 2, 2008 a las 2:01 pm |
Guille:
He localizado varias citas de Bunge sobre Pierre Boudieu en los siguientes libros:
Buscar la filosofía en las ciencias sociales.
Las ciencias sociales en discusión.
La relación entre la sociología y la filosofía.
A la caza de la realidad.
Por si te interesa, Bunge utiliza las siguientes palabras para referirse a el:
Posestructuralista, holista, idealista.
Sobre el libro “El problema mente-cerebro”. Hay en estos momentos 7 ejemplares disponibles en http://www.iberlibro.com/
Saludos.
Abril 2, 2008 a las 9:11 pm |
Fermín:
Muchísimas gracias por las citas y por la www
para conseguir “El problema mente cerebro”.
Mi problema es que vivo en Argentina, por lo que todo gasto
en euros ¡se cuatriplica con el cambio a nuestro peso($)!
Además vivo en la provincia de Córdoba y no en la todopoderosa Buenos Aires, por lo que el acceso a variedad de precios y ediciones es más restringido.
Sólo me resta comprar online ediciones con precio en euros
y esperar el envío de Bs. As. ¡Pero basta de quejas y lloriqueos!
Hace un par de días atrás por casualidad conseguí
“Las ciencias sociales en discusión”, así que pude comprobar
los juicios de Bunge sobre Bourdieu y sociología en general.
Magnífico libro para tener una perspectiva sociológica sensata
y profunda. Por supuesto seguirán en mi lista los otros títulos que vaya
consiguiendo.
Gracias de nuevo.
Abril 7, 2008 a las 8:47 pm |
Bunge en Argentina:
En la próxima feria del libro 2008 en Buenos Aires,
que se celebrará desde el 24 de abril hasta el doce de mayo.
Mario Bunge es uno de los invitados argentinos
residentes en el exterior, como también Ricardo Piglia.
Por ahora es toda la info que tengo, espero que a alguien le interese
(y le sirva).
Abril 8, 2008 a las 2:49 pm |
Una noticia muy esperada y que nos conmueve a los bungeanos y que aparece en http://www.gedisa.com/noticia.asp?Codigonotic=1001 :
Gedisa publicará Tratado de Filosofía, la obra magna de Bunge en 8 tomos.
Bienvenida
Abril 9, 2008 a las 3:39 am |
mucho contexto y varios pensamientos los felicito por esta pagina.
segun el planteamiento cientifico que se podria decir de la opinion de Karl Jasper mensionada por Bunge sobre las conclusiones de la investigación cientifica que son propiamente dichas esto es, últimas y ciertas.
alguien me puede colaborar sobre esto?
Abril 9, 2008 a las 10:24 am |
Hola:
Unas pocas líneas para comentarles que, en efecto, acaba de salir a la calle el primer volumen del Tratado de filosofía de Mario Bunge. Como saben, trata de semántica. La idea de la editorial, por el momento, es la de publicar al menos el volumen dos (también de semántica) este mismo año.
Además, el Profesor Bunge estuvo la semana pasada en Barcelona, donde impartió una conferencia sobre el enfoque sistémico en ciencias sociales, accesible en esta página web: Además, El País publico una entrevista, disponible aquí: .
Un saludo cordial,
Abril 9, 2008 a las 10:27 am |
Las direcciones electrónicas a las que aludía en mi mensaje anterior y que no aparecen en el mismo son (a ver si ahora tengo más suerte):
http://www.fundacioernestlluch.org/doc_items/actualitat/Copia_de_II_Conferencia_Anual_Ernest_LLuch-Mario_Bunge.pdf
http://www.elpais.com/articulo/cultura/frases/Heidegger/propias/esquizofrenico/elpepicul/20080404elpepicul_3/Tes
Abril 9, 2008 a las 10:34 am |
Como no he tenido éxito con los enlaces a las páginas web aludidas en mi mensaje anterior, los he incluido entre los enlaces externos de la página de Wikipedia sobre Mario Bunge.
Un saludo,
Abril 9, 2008 a las 3:56 pm |
Aquí tenéis los enlaces que se le resistían a Rafael:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/frases/Heidegger/propias/esquizofrenico/elpepicul/20080404elpepicul_3/Tes
http://www.fundacioernestlluch.org/doc_items/actualitat/Copia_de_II_Conferencia_Anual_Ernest_LLuch-Mario_Bunge.pdf
Abril 15, 2008 a las 9:45 pm |
Bibliografía Bungeana:
En esta dirección
http://rapidshare.com/files/107526448/bibliografiaBUNGE.xls.html
podrán encontrar la bibliografía que aparece en esta página gracias a Fermín Huerta , organizada y clasificada por año y tipo (ARTICULOS, LIBROS, OTROS).
El archivo es un EXCEL, y para ver las diferentes clasificaciones hay que seleccionar abajo a la izquierda las diferentes hojas.
Espero les sea útil.
Abril 19, 2008 a las 4:52 pm |
Amigos:
Amplio un poco la información que daba Guille el pasado 7 de abril:
Programa General de Actividades de la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires 2008
Jueves 1 de Mayo de 2008
19:00 Fundación El Libro – Sudamericana. Conferencia: “El político escéptico”, por Mario Bunge. Diálogo con Ivana Costa. Auspicia Revista Ñ. (José Hernández – Pab. Rojo).
Otra cosa, ya son 8 los videos que podéis ver de Bunge en http://es.youtube.com/
Finalmente una petición a Guille, tengo curiosidad por ver el archivo Excel que mencionas el día 15 ¿me lo puedes enviar a mi correo? Lo puedes encontrar en Red Bungeana-contactos.
Gracias.
Abril 21, 2008 a las 3:16 pm |
Amigos:
Los que residáis en Buenos Aires estáis de enhorabuena si queréis asistir a alguno de los actos en que participará Mario Bunge, aquí os copio una noticia que acabo de encontrar. No dejéis de ver y escuchar a Bunge, os aseguro que es una experiencia inolvidable.
Mario Bunge en el CFI/Argentina
Sábado 26 de abril de 2008, 18.30 hs.
“Pseudociencia y Filosofía”
Sesión de preguntas y respuestas
Av. Santa Fe 1145, 2do piso, Buenos Aires
Auspiciado por el CFI/Argentina y la Sociedad Científica Argentina
El objetivo del Center for Inquiry (CFI) es promover y defender la razón, la ciencia y la libertad de investigación y cuestionamiento en todas las áreas del quehacer humano.
El CFI es una organización internacional sin fines de lucro que alienta la investigación en ciencia, pseudociencia, medicina y salud, religión, ética, secularismo y sociedad, basada en la evidencia.
A través de la educación, la investigación, la publicación de libros y revistas, y otros servicios a la sociedad, busca presentar alternativas afirmativas basadas en el naturalismo científico.
El Centro también está interesado en proveer alternativas racionales y éticas a los sistemas de creencias religiosos y paranormales, y en desarrollar comunidades donde aquellos individuos que tengan un pensamiento común puedan conocerse y compartir sus experiencias.
Os copio también un enlace con una entrevista de ayer:
http://diario.elmercurio.com/2008/04/20/artes_y_letras/_portada/noticias/1E8A6E8E-1648-47FC-A4A7-F0A9448927F3.htm?id=%7B1E8A6E8E-1648-47FC-A4A7-F0A9448927F3%7D
Saludos
Abril 22, 2008 a las 2:04 pm |
Amigos:
Otra oportunidad de estar con Mario Bunge. Copio noticia:
“Honoris causa para Mario Bunge
El lunes 28 de abril recibe la distinción.
Mario Bunge será distinguido el próximo lunes con el título de doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA) en la Facultad de Derecho, donde dará una conferencia magistral sobre “El enfoque sistémico del delito”.
El destacado catedrático de Física y miembro de la Royal Society of Canadá, recibirá la honorable mención, que la UBA le ofrecerá por su eximia trayectoria como docente e investigador, en la que se cuenta haber obtenido quince doctorados y cuatro profesorados honorarios. Bunge fue profesor de la UBA y enseñó filosofía en Uruguay, México, EE.UU., y otros países.”
Saludos
Abril 28, 2008 a las 2:58 am |
Fermín,
Estuve el sábado pasado (26/4) en la sesión de preguntas y respuestas organizada por CFI/Argentina. Estoy intentando transcribirla a partir de una grabación de mala calidad (mea culpa, pensé que el grabador tenía mejor calidad). En cuanto la tenga terminada, publicaré un enlace para la descarga del archivo.
Abril 30, 2008 a las 3:44 pm |
Amigos:
Os copio un par de enlaces de libros de Mario Bunge, el primero es de La ciencia, su método y su filosofía:
http://www.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/INV/bunge_ciencia.pdf
y el segundo es de Ser, Saber , Hacer:
http://padron.entretemas.com/OtrasSecc/Descargas/MarioBunge-SerSaberHacer.pdf
Saludos
Mayo 7, 2008 a las 9:29 am |
Fermin:
Te cuento q soy estudiante de Lic. en Matematica y Fisica de la UNLP y lamentablemente no he podido ver a Mario Bunge, un orgullo de la facultad, en Buenos Aires pero me han comentado que su lucidez, critica y sentido del humor son un ejercicio constante de intelingencia. Como muestra, les recomiendo (no tengo los links ahora a mano) dos entrevistas en el diario Perfil de Bs As en la cual trata diversos topicos de politica y actualidad, le pega a Freud..ja y al oscuro Heidegger too. Por otro lado, quisiera saber en que obras analiza en profundidad M.B el tema de las fantasias y /o invenciones cientificas y artisticas ya que trata estas cuestiones en un pequeño ensayo sobre Borges, equiparandolas en fantasia y elegancia ( Borges Y Einstein, en la fantasia y en la ciencia- Publicado por Biblioteca Nacional en 1999 ).
Felicitaciones por el emprendimiento y desde ya muchas gracias.
Un Abrazo trasatlantico.
PD: Podria escanear el texto para que lo disfruten quienes no lo conozcan. OK.
Mayo 7, 2008 a las 3:48 pm |
Estimado GAbo: muchas gracias por visitar la página y dejar comentarios. Sobre el abrazo que sea más bien traspampeano ya que vivo en Córdoba Capital.
Aprovecho para comentarles que tuve la suerte y el privilegio de reunirme con M.B., a solas, durante más de una hora en su hotel. Prometo escribir una crónica- y publicar las fotos- sobre esa experiencia inolvidable
Mayo 7, 2008 a las 3:50 pm |
Pido perdón, me acabo de dar cuenta que el abrazo iba dirigido a Fermín- gran colaborador en esta página. Fermín, perdón por haber usurpado el saludo de Gabo
Mayo 8, 2008 a las 6:50 am |
Grupobunge:
En principio debo rectificarme y enviar un saludo a todos aquellos que colaboran en este excelente emprendimiento. La gran obra de Mario Bunge merece ser mucho mas difundida en nuestro idioma, ni que hablar en nuestras universidades de Humanidades (conozco por experiencia propia y de amigos la situacion en la UNLP y en UBA)..pero en fin, creo que es una actitud general hacia el pensamiento anglosajon y las ciencias. Aca,tristemente, M.B es casi un extranjero y sé que el adjetivo risueño y torpe “positivista” es de uso standard como desden…en cambio el siginificante “rizomatico” suma profundidad.Ja. Ojo, Deleuze me parece simpatico, como poesia o algo asi.. Bueno,perdon por el exabrupto.
Federico: te cuento que yo tampoco conocia opiniones sobre arte de M.B mas alla del ensayo que he comentado el cual lei hace un tiempo ya pero lo recorde a proposito de una discucion sobre Escher con amigos de bellas artes, para mi es un artista “conceptual”..pero creo que esta categoria la usan “solo” para otro tipo de lenguajes y creo que en el fondo es muy común pensar que las ideas logico-matematicas que estan, por ejemplo, en la poetica de la Fisica no sean consideradas Arte. Por otro lado, me parece muy interesante lo que contas sobre los mecanismos neuronales y la poesia un tema muy complejo, supongo, aunque sobran ejemplos o “datos experimentales no subjetivos” de poetas con las neuronas, neurotransmisores y sinapsis on fire bajo estimulos diversos debido a la farmacopea. Syd Barrett & William Burroughs visionarios,sin duda.
Bueno, me fui un poco..ja.
Un abrazo transpampeano, Federico.
Gabo
P.D: Hermosa ciudad Córdoba.Si conoces algun Vélez, seguro parientes, somos todos de allí aunque no pocos.
Mayo 8, 2008 a las 6:24 pm |
Amigos:
Efectivamente ya esta a la venta el libro de Mario Bunge Tratado de filosofía, Semántica I, Sentido y referencia, traducción al español del primer volumen del Treatise on Basic Philosophy, cuesta 20 euros, esta traducido por Rafael González del Solar y tiene 237 páginas. Se añade un prologo del autor a la edición española en el que entre otras cosas dice que “he aprovechado esta ocasión para corregir algunos errores que aparecen en la edición original”.
La editorial Gedisa tiene previsto editar la obra completa bajo estos títulos:
Semántica I
Sentido y referencia
Semántica II
Interpretación y verdad
Ontología I
El moblaje del mundo
Ontología II
Un mundo de sistemas
Gnoseología y metodología I
Exploración del mundo
Gnoseología y metodología II
Explicación del mundo
Gnoseología y metodología III
Filosofía de la ciencia y la técnica
Ética: lo bueno y lo justo
Para los que habéis seguido este blog desde hace tiempo o por los menos habéis leído sus entradas os podéis imaginar lo que esto significa. Durante mucho tiempo desde aquí se ha reclamado la traducción y edición de esa obra de Bunge, no era un capricho, de la importancia de esa obra da pruebas la siguiente frase del autor sacada de su libro Deu assaigs filosófics i una diatriba exasperada:
“Mi propio intento de construir un sistema filosófico exacto y científico culmino en el Treatise (1974-89) . El resto de mis publicaciones filosóficas son o bien precursores , o bien descendientes o complementos de ese trabajo.”
Ignoro si nuestras peticiones (o mas bien lamentos) han tenido alguna influencia en el resultado final que ahora celebramos.
Esperemos que la editorial Gedisa publique todos los volúmenes que componen la obra y lo haga en un plazo razonable.
A los interesados en la obra, un consejo, comprar cuanto antes vuestro volumen, las ediciones de estos libros suelen ser cortas y cuando se agotan no siempre se reeditan. Entonces los precios se pueden disparar como en el caso de la edición en ingles del Treatise, que en algunos casos llegó a precios astronómicos.
Si el volumen se vende bien editaran los demás, recordemos que en portugués solo se editaron los dos primeros.
Para terminar solo nos quedan dos cosas por hacer, primero, leer el libro para comprobar si la espera a merecido la pena, segundo, alegrarnos de que por una vez Bunge se equivocara cuando en una reciente entrevista afirmaba: “no esperaba que el Treatise se tradujera tan pronto, sino sobre el año 2090”.
No me resisto a copiaros la dedicatoria:
El autor dedica esta obra a su profesor de filosofía Kanenas T. Pota como agradecimiento por su consejo: “Haz tu propio intento. Tu recompensa será hacerlo, tu castigo haberlo hecho”.
Saludos
Mayo 8, 2008 a las 11:38 pm |
Estimados amigos bungeanos:
Tuve la dicha de presenciar las disertaciones de Mario Bunge que organizò el CFI y la de la Feria del libro. Que gratos momentos!! En youtube ya se pueden ver.
La Naciòn publicò una buena entrevista de Nora Bahr que vale la pena coleccionar. Tambièn una carta de lector de un antiguo “estudiante” que asistiò a sus clases y que repite la consigna positivista como buen loro barranquero.
Esta es mi replica aunque dudo que LN la publique:
—————–
Mario Bunge II
Antes que nada felicitarlos por la entrevista de Nora Bahr a Mario Bunge, a quien rotula acertadamente como “cuestionador indómito”.
En segundo lugar quiero comentar la carta de lectores del 6/05 del profesor de la UBA Pablo Schwartz, quien afirma haber asistido hace muchísimos años a las clases de Mario Bunge, donde imagino que habrá dormitado o bien no entendió lo que le decían. Nada grave, pecado de juventud. Lo que si parece grave, es que la ignorancia de los años mozos no haya sido superada, varias décadas después, por una revisión y actualización acerca del pensamiento de Bunge, cristalizado en una obra tan monumental como desconocida, sobre todo si un ya maduro docente universitario pretende cuestionarlo o mofarse de él.
Una actualización y estudio de esa naturaleza le evitaría incurrir en errores de concepto tales como confundir metafísica con pseudiociencia y positivismo con cientificismo. Bunge es un crítico tradicional del positivismo así como un cientificista confeso y orgulloso. También es autor de una ontología de carácter científico, superadora de la metafísica tradicional, que además de su valor filosófico es de enorme utilidad para el estudio y ejercicio de todas las ciencias (desde la física hasta la sociología, pasando por la biología y la psicología) y las tecnologías. Obviamente que ha criticado a los metafísicos pseudocientíficos o anticientíficos de todas las épocas, tan caros para muchos humanistas de estos lares.
Pero para saber eso hay que leer sus libros (más de 40) y artículos (más de 400) en vez de repetir consignas. A propósito, muy pocos de sus textos se pueden encontrar en la biblioteca de la facultad de filosofía de la UBA, quizás eso pueda justificar en parte al extrañado profesor.
El deber de los docentes universitarios (y de la Universidad) es difundir la cultura no cercenarla.
La Argentina ha dado varios premios Nobel al mundo. No existe el equivalente filosófico, pero si lo hubiera, Don Mario ya se habría llevado uno a su casa.
Marcelo Bosch
marcelo_bosch@hotmail.com
—————
Mayo 9, 2008 a las 2:51 am |
El 6 de mayo LA NACIÓN publicó una carta de lectores con críticas dirigidas a Mario Bunge, . Yo respondí al día siguiente con la carta que figura al pie de la primera, y que aún no fue publicada.
Lamentablemente, la limitación del espacio tolerado por el periódico, no permite replicar con argumentos más sólidos. De todos modos, espero haber desvirtuado las críticas y falsedades del autor de la carta.
Sr. Director:
En la carta del profesor Schwarz publicada el 6 de mayo, se intenta mostrar una actitud contradictoria del doctor Mario Bunge. Se le reprocha que mientras ejercía la cátedra en la UBA negaba que existiera la filosofía. Cualquiera que haya leído al Dr. Bunge sabrá de sus ironías, a veces mordaces. Pero Bunge, que por algo ha escrito el libro “Crisis y Reconstrucción de la Filosofía”, suele señalar que los filósofos actuales se han convertido en simples repetidores de los que les precedieron y sin aportar nuevas concepciones, encerrándose en la pura especulación, alejados de la realidad. En ese sentido cabe entender su negación de la filosofía que para ser reconocida como tall debería lograr un intercambio fecundo con la ciencia y con su método, si no quiere perecer o quedar reducida a meras charlas de café.
Sostiene que los filósofos originales inventan nuevas ideas o descubren relaciones entre ellas. Y esa labor es la que emprendió nuestro ilustre compatriota, alcanzando hoy, el conjunto de sus ideas a marcar una frontera entre la vieja y la nueva filosofía creadora y evolutiva según los cambios de la realidad. Seguramente esto es lo que enseña en su cátedra de metafísica,que no es por supuesto la metafísica tradicional, vacía de sentido. En cuanto a la acusación de ultrapositivista es absolutamente falsa. Lejos de ello, critica firmemente los enfoques fenomenistas y otros errores de dicha corriente . Por si requiere más pruebas de su crítica al positivismo n su Diccionario de Filosofía dice “no quedan positivistas en la comunidad filosófica; los únicos positivístas en práctica se encuentran en las ramas atrasadas de las ciencias naturales y sociales, donde la principal ocupación sigue siendo la caza y recolección de datos en la comunidad filosófica”. Si Bunge fuera “ultrapositivista” estaría “ultramuerto” por propia decisión. Y, aún si lo expresado por el Sr. Schwarz tuviera pizca de verdad, le recordaría la frase de Hugo:”Sólo a las grandes montañas se le permiten los grandes abismos”
Roberto Amenta
Mayo 10, 2008 a las 2:49 pm |
Gabo:
El tema sobre el que preguntas, el de las fantasías y/o invenciones científicas o artísticas lo trata Bunge en diversos lugares. Para empezar el artículo que mencionas Borges y Einstein, o la fantasía en arte y en ciencia, publicado en Borges científico: cuatro estudios en 1999 ya había sido publicado diez años antes en su libro Mente y sociedad. Libro que incluía también un capitulo titulado La creatividad.
En la sección de Varios de este Blog puedes leer su articulo La originalidad. En la sección Cultura puedes leer La ciencia de lo bello, lo bonito y lo sublime.
En su libro Intuición y razón hay un capitulo titulado La imaginación creadora.
En El problema mente-cerebro trata también el tema de la creatividad, allí podrás encontrar estos dos postulados:
Postulado 7.5.
Todos los actos creativos son la actividad, o un efecto de la actividad, de un sistema neural recién formado.
Postulado 7.6.
Todos los animales dotados de sistemas neurales plásticos son creativos.
Un abrazo desde España.
Mayo 14, 2008 a las 2:11 pm |
Amigos:
Acabo de recibir de Argentina un par de libros de Mario Bunge (Internet es la librería mas grande del mundo). El primero es 100 ideas de Editorial Sudamericana, publicado en el año 2006, por alguna razón que no alcanzo a comprender, este libro (si no me equivoco) no se ha distribuido en España, consta de 101 artículos periodísticos (tras un vistazo al índice he reconocido algunos publicados en los periódicos argentinos la Nación y La Voz del Interior, varios de ellos se pueden encontrar en Internet y en nuestro blog, prometo bucear en mis archivos para intentar ubicarlos a todos).
El otro libro es un caso muy curioso, su titulo es El sistema filosófico materialista, ensayo de sistematización y esta editado por H. Garetto Editor a finales de 2007. Al abrir el libro mi sorpresa ha sido mayúscula al comprobar que no se trataba de un nuevo libro de Bunge, sino una reedición del libro de 1981 Materialismo y ciencia, tampoco alcanzo a comprender porque se le ha cambiado el titulo, cuando el contenido del mismo es idéntico a la vieja edición de Editorial Ariel, excepto en la portada.
En cualquier caso es una buena noticia que se reedite un libro tan interesante y difícil de conseguir, aunque sea con el titulo cambiado, los que buscaban el libro tenéis aquí la oportunidad de comprarlo en nueva edición. Para los que estéis interesado os diré que lo he comprado por mediación de http://www.cuspide.com/
Saludos.
Mayo 17, 2008 a las 12:38 pm |
Fermin:
Muchas gracias por las referencias que me comentas, chequeare los secciones del blog. No conocia los precisos postulados de M.B, pero de hecho la plasticidad neuronal y la creatividad es un area de investigacion actual. A quien le interese se ha publicado recientemente en Katz editores un libro sobre el tema ” A cada cual su crebro”.
Un abrazo, desde Adrogue -Bs As.
Mayo 28, 2008 a las 1:54 pm |
Amigos:
Os copio un enlace con un reportaje y entrevista a Mario Bunge:
http://www.um.es/campusdigital/entrevistas/entrevista%20Mario%20Bunge.htm
Saludos.
Junio 7, 2008 a las 5:39 pm |
Amigos:
Mario Bunge colaborará dos veces al mes en el suplemento Cultura de PERFIL, aquí os enlazo la primera colaboración:
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0265/articulo.php?art=7669&ed=0265
Saludos.
Junio 8, 2008 a las 8:47 pm |
Hace poco compré un libro, “La ética en la encrucijada” (comp. por Nicolás Zavadivker, publicado por Prometeo), de discusión entre distintos puntos de vista sobre fundamentación de la ética, y hay allí un artículo muy interesante de Bunge, llamado “La ética de la ciencia y la ciencia de la ética”. Dice allí, por ejemplo: “De acuerdo con las filosofías morales tradicionales, no puede haber verdades morales porque no habría hechos morales: todos los principios y juicios morales serían emotivos, intuitivos, o utilitarios. Serían dogmas más que hipótesis testeables. Yo sostengo que hay verdades morales porque hay hechos morales. Un hecho moral puede definirse como un hecho social que afecta el bienestar de los otros. Por ejemplo, el hambre, la violencia física, la opresión política, el desempleo involuntario, la agresión militar y la privación cultural forzada son hechos morales. […] Los principios morales necesitan no ser ni dogmáticos ni empíricos: pueden y deberían ser científicos, en el sentido que sus reglas pueden y deberían ser compatibles con lo que es conocido por medio de la investigación científica sobre la naturaleza humana y la vida social”. Un programa interesante, no? Será posible?
Junio 16, 2008 a las 8:47 pm |
El ‘Nicolás Zavadivker’ que compila el libro con el artículo de Bunge es el mismo que lo critica duramente en su libro “Una ética sin fundamentos”?
Junio 17, 2008 a las 1:07 pm |
Fermín,
¿Ha salido ya el volúmen 2 del Tratado Ed. Gedisa?
Saludos, Heriberto
PD: Algunos videos recientes de Bunge en mi sitio web.
Junio 17, 2008 a las 4:06 pm |
Heriberto:
Si no estoy equivocado no ha salido todavía el segundo volumen del Tratado, ni en la página de Editorial Gedisa ni en la librería online donde compre el primer volumen viene información al respecto, no se si alguien pudiera aportar mas sobre el tema.
Felicidades por tu página que no conocía y que recomiendo se visite:
http://espaciobunge.blogspot.com/
Recibe un saludo.
Junio 17, 2008 a las 6:40 pm |
Estimado Fermin:
He leído el libro “El sistema Filosófico Materialista” de Horacio Garreto Editor y me sorprendió la edición, dado que contiene una cantidad excesiva de errores tipográficos lo que parece revelar una copia descuidada. La composición tampoco es buena y contrasta con las de las tradicionales editoriales que publican a Bunge en español: Gedisa, Ariel, Tecnos y Sudamericana.
La página de datos sólo indica 1° Edición 2007, como si fuera una obra original.
Los errores en muchos casos son identificables a nivel de palabras, pero en otros casos sólo se revelan por contexto y en algunos casos pueden cambiar el sentido de la frase.
El intercambio de paréntesis “()” por llaves “{}” es moneda corriente lo cual dificulta la lectura de las fòrmulas.
Si bien festejo la apariciòn de cualquier texto (nuevo o viejo) de Mario Bunge, creo que una mala ediciòn no le hace nada bien a su obra ni a sus lectores, especialmente para aquellos que por no estar familiarizados con su pensamiento y estilo no puedan interpretar los mencionados y abundantes errores.
Me queda incluso la duda sobre la “legalidad” de dicha publicaciòn.
Quizàs alguno en el foro tenga màs informaciòn al respecto.
Saludos al foro
Marcelo Bosch
Junio 18, 2008 a las 3:34 pm |
El libro “El sistema filosófico materialista” no cuenta con la autorización de M.B. por lo que ruego no se lo compre y se denuncie a las librerías que lo venden.
Junio 18, 2008 a las 3:59 pm |
Ahora se pueden consultar en esta pagina el c.v. y las publicaciones de Bunge. Los tres documentos son oficiales, enviados por el mismo M.B.
saludos a todos
Junio 19, 2008 a las 5:32 pm |
Amigos:
La naturaleza humana no deja de sorprenderme.
Como podía imaginar que un libro en cuyo interior puede leerse:
“Mario Bunge es el filosofo más grande, importante, completo, preciso, exacto, claro y productivo de todos lo tiempos”. No cuenta con la autorización del autor.
Tiene razón también Marcelo sobre las erratas, cuando os comente el libro solo lo había ojeado y comprobado que los títulos de los capítulos coincidían con el original, el libro estaba en la lista de lecturas (en este caso relectura) de las vacaciones de verano. Al examinarlo un poco mejor se puede observar pequeños cambios en el texto, algún error en palabras, los gráficos de las paginas 40 y 86 parecen fotocopiados del original y con el texto ilegible. Pero lo peor esta en las formulas que usa Bunge, en muchos casos se han copiado mal, añadiendo o quitando elementos.
El libro que comentamos, cuyo titulo original en español es Materialismo y ciencia se edito en 1981, es muy especial para mi, recuerdo haberlo buscado para comprarlo durante 10 años, sin éxito, después localicé un ejemplar en la Biblioteca Nacional de Cataluña y pude hacer fotocopias, no me dejaron fotocopiarlo entero por lo que tuve que dejar dos capítulos sin fotocopiar, posteriormente pedí las fotocopias de los capítulos que me faltaban a la Biblioteca Nacional de España, después en el 2001 compre un ejemplar por Internet. También recuerdo que la lectura del mismo me decepciono un poco.
Acabo de comprobar por la red que aun es posible adquirir algún ejemplar de la edición.
Todo esto viene a cuento de lo que dice Federico de que no se compre el libro. Una cosa es el autor y sus derechos (y el dinero de por medio) que son muy respetables y otra cosa es el lector y sus derechos (que algunos tendremos, digo yo). Tenemos derecho a una buena edición, pero es mas básico tener derecho a una edición. ¿Qué quiero decir?. Pues que es muy frustrante leer libros o artículos en cuya bibliografía se citan obras que son inaccesibles, por que se agotaron y no se reeditaron. O por no disponer de un biblioteca cercana donde encontrarlo, cuantas veces ha hablado Bunge de la importancia de las bibliotecas bien surtidas.
Y aunque repito, la cosa con Internet ha cambiado mucho.
Se me dirá que esto no atañe al autor en si, que depende de los editores. Bien, hasta cierto punto, un autor como Bunge no puede estar ajeno a lo que sucede con su obra como si hubiera producido caramelos en serie. Y lo mismo que digo que el Treatise debería haberse traducido y editado hace mucho en español, también digo que sus libros mas importantes deberían de reeditarse siempre que se agotaran. O si no algo aun mejor, tomar ejemplo de lo que esta haciendo el otro gran filosofo materialista contemporáneo Gustavo Bueno, que esta escaneando y poniendo a disposición de todo el mundo de forma gratuita sus libros mas importantes y difíciles de conseguir a través de la pagina web de su fundación http://www.fgbueno.es/.
Ya son 6 los libros disponibles en formato PDF.
Cada cual que tome sus propias decisiones, pero yo estoy seguro que si en la época en que buscaba el libro me hubieran ofrecido una edición pirata la hubiera comprado. Aquí no hablamos de manías coleccionistas ni de modas pasajeras, hablamos de búsqueda del conocimiento, de concepciones del mundo, de cómo reza el subtitulo de este blog: filosofía y ciencia.
Saludos.
Junio 20, 2008 a las 3:51 pm |
Fermin: no estaba defendiendo los derechos de autor de Bunge, lo que no estaría mal, por otro lado, tal como señalas. Si estoy defendiendo el derecho a acceder a buenas ediciones. El libro en cuestión es pésimo, con graves errores.
Yo soy un defensor del libre acceso a la información, como lo muestra esta página, y como lo muestra el hecho de tener entre otras cosas las fotocopias del tratado completo de MB. (menos el vol 5 regalada y dedicado por MB), asi que si alguien quiere escanear los libros de M.B. yo estoy dispuesto a publicarlos, siempre y cuando M.B. este de acuerdo. De hecho, para publicar los escritos de B. en esta pagina cuento con su autorizacion, aunque me remarco que los derechos de reproduccion de sus libros son de la editorial y no de él, que si por él fuese los distribuiría de manera gratuita en el red.
Te mando un fuerte abrazo Fermin y defendamos la calidad y fidelidad de las ediciones de MB.
Junio 24, 2008 a las 1:24 am |
Federico y Fermin:
Coincido con muchas de sus opiniones. He hecho piruetas para conseguir libros de MB y hay muchos que ya no se puede aqui en Argentina y en España tampoco. Hasta fui tratado como un delincuente por un bibliotecario de una Universidad Nacional al que le solicité una fotocopia de un discurso que MB había pronunciado en dicha casa y que se encuentra agotado. Creo que mayor crimen es mantener oculto el pensamiento de MB que lo ha brindado para ser compartido.
Pero también me molesta ser estafado en mi buena fé y leer una versión trucha (y mala) de un libro que me interesaba mucho.
Espero fervientemente que Gedisa lleve adelante el proyecto de edición del Treatise y sueño con que algún día alguna editorial o fundación edite las obras completas, una tarea titánica.
Lamentablemente nuestras universidades (con honrosas excepciones), que debieran promover la lectura del filósofo de la ciencia más brillante del siglo XX, prefieren divulgar acríticamente a Feyerabend, Popper y Kuhn, entre incautos estudiantes de una pobre epistemología de relleno, en programas de grado y posgrado. De manera que la poca inversión bibliográfica que hacen no tiene en cuenta la prolífica obra de MB.
Mientras tanto y dado que vivimos en Argentina, podríamos organizar algun encuentro de bungeanos donde llevemos fotocopias de los libros agotados que disponemos para intercambiar.
Saludos a todos.
Junio 24, 2008 a las 5:14 am |
Marcelo:
El Treatise ya está en Argentina.
Te cuento que justo hoy compré el volumen I del Treatise, “Semántica I Sentido y referencia” de gedisa. Su valor (en el ateneo): 49 pesos. La traducción es de Rafael González del Solar, un biólogo que estudió aquí en la Universidad Nacional de Córdoba y que ya ha traducido otros libros de Bunge y a quien MB mismo nombra en los agradecimientos.
Me uno a tus sueños de la edición de las obras completas y adhiero al intercambio de material que no se consiga y que vaya saberse cuándo (y si) volverá a editarse. Por supuesto con el aval de Mario Bunge.
En mi caso poseo un librito llamado “Ética y ciencia” de la editorial SigloXX (ahora SigloXXI) que me parece que es uno de los descritos arriba, pero no sé en qué medida es tan “inconseguible” o raro. Dejo la inquietud.
Saludos.
Junio 30, 2008 a las 2:37 pm |
Interesante entrevista a Bunge:
http://adncultura.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1024337
Junio 30, 2008 a las 8:08 pm |
Es uno de mis videos favoritos porque, entre otras cosas, pone de manifiesto como son las seudociencias:
http://www.youtube.com/watch?v=77CjSU0kE_E&feature=related
Saludos.
Julio 1, 2008 a las 2:17 pm |
Respuesta para Albert a su cuestión del 16 de junio.
Acabo de encontrar una entrevista de la que te copio un trozo que espero conteste a tu pregunta:
Nicolás Zavadivke, 27/06/2008, Nuevo diario web. Com.ar
-¿Cómo surgió el proyecto de aunar las diferentes posiciones en un libro?
- Todo surgió a partir de la publicación de mi primer libro, “Una ética sin fundamentos”, en 2004. Envié un ejemplar a algunos pensadores destacados en filosofía moral, que en general tenían una postura distinta de la mía, y sorprendentemente recibí una muy buena acogida. Con varios inicié extensas discusiones. Mario Bunge, el filósofo argentino actual más reconocido en el exterior, fue criticado duramente en mi libro anterior; no obstante lo cual mostró mucho respeto por esas críticas y aceptó gustoso exponer su posición en esta compilación. Maliandi, presidente de la Asociación Argentina de Investigaciones Éticas, me sugirió que armara una comunidad virtual en torno de esta problemática. Esta idea no funcionó, pero se fue transformó en este libro. Más adelante sumé a Roberto Rojo y a Samuel Schkolnik, dos notables filósofos tucumanos, y a otros pensadores argentinos y extranjeros.
Julio 9, 2008 a las 2:12 pm |
Amigos:
A partir de hoy, LA NACION publicará mensualmente las columnas de Mario Bunge, este es el enlace de la primera:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1028619
Saludos.
Julio 12, 2008 a las 8:39 pm |
A propósito de la columna de Bunge en La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1028619 , se pueden enviar comentarios. Como la mayoría de los que he leído hastaahora parecen estar redactados por envenenados opositores a las ideas de Bunge, sugiero que la gente de nuestro grupo envíe sus opiniones para desnudar los infundios. Yo ya aclaré que Bunge no es positivista, acusación que parece ser el caballito debatalla de sus opositores
Saludos
Julio 17, 2008 a las 5:58 am |
Muchas gracias Fermín por tu respuesta tan clara, recién la veo.
Julio 23, 2008 a las 3:12 pm |
Amigos:
Os copio un par de enlaces especialmente recomendados para recién llegados a los textos de Mario Bunge que quieran tener una visión de conjunto de su obra y de su vida.
El primero es un excelente trabajo de Rafael ubicado en Wikipedia y que esta en la lista de links de esta pagina
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge
el segundo es un curioso e interesante trabajo cuya lectura también os recomiendo
http://www.monografias.com/trabajos54/mario-bunge/mario-bunge.shtml
Saludos.
Julio 31, 2008 a las 6:45 pm |
Amigos:
Os copio el siguiente enlace:
http://padron.entretemas.com/OtrasSecc/Descargas/indexArticulos.htm
en el podéis encontrar entre otros textos el siguiente material de Bunge.
El artículo en ingles The Philosophy Behind Pseudoscience (2006)
La entrevista, Hay brujos y chamanes en todas partes.
Del libro de 1999, Buscar la filosofía en las Ciencias Sociales, las páginas, 277-289.
Y del libro de 1989: La Investigación Científica, las páginas 683-713 y 919-930.
Saludos.
Agosto 4, 2008 a las 11:34 am |
Hace mucho tiempo, desde mi adolescencia, he leído con profundo interés los escritos de don Mario. Hubo un tiempo que me sirvió como estructura básica de pensamiento. De todos modos, siendo latinoamericano -de Ecuador-, necesariamente he debido revisar la historia de nuestros países, a fin de comprender por qué viven la situación que es de todos -o casi todos- conocida. Por ello, yendo a lo conceptual, he podido ingresar a lo que se denominada Filosofía de la liberación, que no es una línea de pensamiento, sino que consta de muchos afluentes o, mejor, se asemeja a un delta, por las divergencias irreconciliables entre posturas. Dentro de esta Filosofía, está el sector historicista, representado, entre otros, por el Dr. Arturo Andrés Roig. A través de su investigación es posible rastrear el itinerario que ha recorrido el pensamiento latinoamericano desde la época de la así llamada Independencia y la subsiguiente etapa republicana. No ingresaré -en este momento- a detallar las vertientes que hacen uso de herramientas heideggerianas o, en general, hermenéuticas y que don Mario confiesa no entenderlas. Lo que sí deseo proponer a la discusión de este foro virtual es, lo que vengo intentando realizar desde hace muchos años: ensamblar lo que se pueda del pensamiento de don Mario y la filosofia latinoamericana de la liberación. A primera vista, también se muestra incompatible. Don Mario siguiendo una línea -a él no le gusta que así la llamen- neopositivista; y del otro lado, una hermenéutica, tan repudiada por él. De todos modos, creo que, de ser posible, ambos pensamientos integrarán de mejor manera la posibilidad de llevar a cabo la Segunda Independencia necesaria para América Latina que propugna Roig y que, a juzgar por los acontecimientos, es, hoy más que nunca -si esto cabe- indispensable.
Atentos saludos.
Guillermo Meza
Agosto 7, 2008 a las 6:41 am |
Guillermo Meza:
Seguramente tendrás luego respuestas mas profundas de otros miembros del grupo, pero para empezar me gustaría aclarar algunos puntos:
Bunge no “confiesa no entender” a Heidegger o a la hermenéutica. Lo más suave que dice de el primero es que sus frases, o tienen sentido pero son triviales, o que directamente no significan nada. Lo peor que dice es que es un pillo, un charlatán, y que su filosofía se ajusta a la ideología nazi de la cual el fue históricamente parte.
Más claramente:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/frases/Heidegger/propias/esquizofrenico/elpepicul/20080404elpepicul_3/Tes
Y a la hermenéutica no le va mejor. Cito del libro Crisis y reconstrucción de la filosofía (págs 49-51) de Bunge:
“La tesis del textualismo consiste en que el mundo es un texto infinito: Totus in verba (todo en palabras). Concebir el universo como un libro o como una biblioteca, parece ser una pesadilla digna de Lewis Carroll, Anatole France, Karel Capek, Italo Calvino, o Jorge Luis Borges. Y, sin embargo, esta concepción está implícita en el existencialismo de Heidegger, así como en la filosofía hermenéutica de nuestros días, el deconstructivismo e, incluso, en las escuelas de antropología y sociología de la ciencia que estas corrientes de pensamiento han inspirado.
[…]El textualismo es, probablemente, la más absurda, dogmática, estéril y engañosa de todas las versiones del idealismo. Es, por ende, la más fácil de refutar. En efecto, baste notar que la gente cuerda distingue entre las palabras y sus referentes, o que los átomos, las estrellas, las plantas, las sociedades y las cosas carecen de propiedades sintácticas, semánticas, fonológicas y estilísticas. No podemos leerlas o interpretarlas. Este es el motivo por el cual las estudiamos experimentalmente y construimos modelos matemáticos de ellas sin esperar que un semiótico nos diga qué son o como tratar con ellas.
[…]Ni siquiera nuestras ideas acerca de las cosas puden ser identificadas con sus envolturas lingüísticas. En particular, las teorías matemáticas y científicas no son sólo textos, discursos, lenguajes o ‘juegos de lenguaje’. Las teorías poseen propiedades lógicas, matemáticas y semánticas(*), no propiedades lingüísticas o literarias. Por eso son estudiadas por científicos, lógicos y filósofos, no por semióticos generales o filósofos del lenguaje, y mucho menos por críticos literarios.”
(*)El sentido de semántico aquí es el sentido filosófico, que Bunge desarrolla en su obra, y no el lingüístico.
Con respecto a la denominación de neopositivista o positivista con la que se suele identificar a Mario Bunge, me permitiré transcribir las definiciones que él da de estos términos en su Diccionario Filosófico:
“positivismo
La familia de las doctrinas que exigen que se atienda únicamente a los hechos ‘positivos’ (experiencias) y que afirman que las teorías sólo resumen datos y nos ahorran pensar. Aunque los positivistas prediquen el cientificismo, sostienen una epistemología centrada en el sujeto y cortan las alas de la investigación científica por exigir que se atenga a los datos. También declaran evitar la metafísica pero, de hecho, ratifican el fenomenismo, que es una metafísica subjetivista. Los principales exponentes de esta tendencia son: Tolomeo, D’alembert, Comte, Mill, Spencer, Mach y los positivistas lógicos. Está actualmente de moda castigar al positivismo, en parte porque se opone al oscurantismo y en parte porque con frecuencia se confunde con el realismo y el materialismo. Sin embargo, no quedan positivistas en la comunidad filosófica; los únicos positivistas en práctica se encuentran en las ramas atrasadas de las ciencias naturales y sociales, donde la principal ocupación sigue siendo la caza y recolección de datos.”
“positivismo lógico
La etapa del positivismo del siglo XX. Sin. Empirismo lógico, neopositivismo. Sus principios fundamentales son: la filosofía es sintaxis; un amor no correspondido por la ciencia; la experiencia es la fuente de todo el conocimiento no matemático; toda proposición es ya tautológica, ya empírica; la matemática es formal; antimetafísica; fenomenismo; la teoría del significado como verificabilidad; axiología y ética emotivistas. Sus autores más influyentes son: M. Schlick, O. Neurath, H. Reichenbach, R. Carnap, B. Russell (durante un tiempo), P. Franf, K. Menger, J. Kraft, V. Kraft, H. Feigl, F. Ayer, C.G. Hempel. No se ha visto ningún positivista lógico vivo durante varias décadas.”
Mi intención con tanta transcripción no es la exégesis de Bunge, si no más bien aclarar con sus propias palabras su posición filosófica y personal con Heidegger y la hermeunética, y que se pueden trasladar a toda la corriente intelectual que da en llamar posmodernismo
No obstante la ironía y la fiereza que muestra Bunge al atacar a personajes o corrientes de pensamiento, creo en la riqueza que traen el debate, el análisis y la confrontación de ideas. Personalmente no conozco (por ahora) bien en que consiste la filosofia latinoamericana de la liberación, pero voy a estar al tanto.
Saludos
Agosto 7, 2008 a las 7:23 am |
Para los que habitualmente escriben en la página, y para aquéllos que les interese, les paso el truco para poner negrita, cursiva y subrayado en los mensajes, usando el codigo html con el que se hacen las páginas web.
Simplemente se agrega el siguiente código al principio y al final de lo que quiero reasaltar como se muestra abajo:
<i>texto en cursiva</i>
<b>texto en negrita</b>
<u>texto subrayado</u>
Se pueden combinar:
<b><i>texto en cursiva y en negrita</i></b>
Como ayuda memoria:
<i> por italic o itálica, o sea cursiva.
<b> por bold, o sea negrita.
<u> por underline, o sea subrayado.
Espero que a alguien le interese.¡No me digan que no queda lindo!
Agosto 7, 2008 a las 7:47 am |
Perdón! ¡Donde lo probé, todo funcionaba todo bien!
Va de nuevo:
<i>texto en cursiva</i>
<b>texto en negrita</b>
El subrayado no funciona en los comments, como se ve.
¡Pero la negrita y la cursiva quedan bien!
Agosto 14, 2008 a las 11:08 pm |
Interesante texto a cerca de cómo los fanáticos religiosos toman literalmente lo escrito en la Santa Biblia según su conveniencia.
http://www.ancaloo.com.ar/nota.asp?idnota=2866
Saludos.
Agosto 21, 2008 a las 5:55 am |
Gente:
Les dejo una interesante entrevista que encontre la web:
http://www.webislam.com/?idt=9559
Saludos
Septiembre 4, 2008 a las 10:18 pm |
Caros miembros de este Grupo,
Empiezo con la cuestión objetiva que traigo y después voy a las presentaciones:
¿Alguien conoce un texto donde Bunge explica completamente el concepto de exoestructura y la porción de esta que llamó frontera?
Me explico: En “Emergence and Convergence” él presenta su modelo CESM de sistema (Composition-Environment-Structure-Mechanism) y enuncia/define los conceptos. Exoestructura es la colección de ligaciones (bonds) entre componentes del sistema y partes externas; frontera es la parte de la exoestructura que está en contacto directo con las partes externas. No da ejemplo de exoestructura que no sea frontera. Ocurre que ya busqué mucho (en el libro, en media docena de papers que hablan del modelo CESM) y no pudo hallar más detalles o conceber una exoestructura con alguna parte que no es frontera (por lo tanto, mi comprensión iguala los dos conceptos, lo que supongo equivocado).
Por que la pregunta: como ingeniero y profesor de posgrado de Modelaje de Sistemas que recientemente tomó contacto con la ontología sistémica de Bunge, especialmente el CESM, estoy tratando de “pragmatizar la filosofia” (si tanto no es un pecado mortal – pues para mí la filosofia es la cosa más práctica que existe). Estoy a punto, incluso, de construir artefactos (ontologias como se las usa en computación). Y la clara distinción de exoestructura que es frontera y que no es frontera es fundamental.
Para explicar un poco más: no es una idea nueva – hay gente en Argentina (de Santiago del Estero) y Estados Unidos (un tipo llamado Kilov) que proponen usar las ideas bungeanas para mejorar los sistemas computacionales, la comunicación entre expertos de sistemas computacionales y expertos de business (parece obvio para mi; la confusión es grande y una claridad ontológica hace una falta danada…)
Y tal vez esto explique aún mejor: soy profesor del Programa de Pós-Graduação em Engenharia e Gestão do Conhecimento (www.egc.ufsc.br), que se propone multidisciplinario y tiene como objeto de investigación el conocimiento como factor de producción, con los macroprocesos (y respectivas areas de concentración) de codificación (Ingeniería del c.), gestión (Gestión del c.) y diseminación (Mídia del c.).
Por mi formación de Ingeniería, solamente hace rato que se tornó claro que EXISTEN visiones de mundo y la que me enseñaran es positivista (finalmente!, aún mucho que me da honor haber cursado Ingeniería, pero ahora después de los 40 salen más sus imperfecciones). Afortunadamente, antes de profundizar mis conocimientos en el blablabla desconstruccionista y otros, se me cayó en la mano Emergence and Convergence (gracias al ambiente diverso que tenemos en el posgrado).
En fin… Ya mucho hablé para un “new kid”. Gracias!
Saludos, Vinícius
Septiembre 5, 2008 a las 12:47 pm |
Perdón! Puse mal mi url. Aquí va el correcto: http://kern.ispeople.org
Septiembre 5, 2008 a las 7:17 pm |
Vinicius:
Espero que mi aporte no sea apresurado, haberte comprendido bien, y que ayude a tu inquietud.
Primero aclaro que la edición de Emergencia y convergencia que tengo es la de la editorial española Gedisa, en la que la traducción no es de frontera si no de contorno, pero me parece que es el mismo concepto según lo que expones.
Dices:
.. y no pudo hallar más detalles o conceber una exoestructura con alguna parte que no es frontera.
Según entiendo, una exoestructura está compuesta necesariamente, en parte, por su frontera. Más precisamente, si la exoestructura son los vínculos entre los elementos del sistema en contacto con elementos de su entorno, la frontera o contorno está constituída sólo por los elementos vinculados que pertenecen al sistema.
Bunge insiste, siempre que habla de estructuras, en que no existen vínculos sin cosa vinculada, o relación sin relata. Por lo tanto, hablar de estructuras para él es hablar siempre de elemento-vínculo-elemento.
La exoestructura entonces estaría compuesta necesariamente por 3 subconjuntos:
S1)El subconjunto de los elementos en contacto con el entorno pertenecientes al sistema en consideración, que constituyen la frontera o contorno del sistema.
S2)El subconjunto de los elementos en contacto con la frontera o contorno pertenecientes al entorno.
S3)El subconjunto de los vínculos que unen ambos subconjuntos anteriores.
Si tomáramos como ejemplo una célula, su exoestructura estaría compuesta por:
S1)Los elementos químicos de la membrana de la célula que son su frontera o contorno, que intereactúan con los elementos químicos de su entorno.
S2)Los elementos químicos del entorno, que interactúan químicamente con los de la membrana de la célula antedicha.
S3)Las reacciones químicos que se producen entre los elementos de S1 y S2.
En su libro Fundamentos de biofilosofía escrito junto a Martin Mahner, página 169, dice:
”Aunque todo sistema tiene una frontera más o menos definida que lo separa de su entorno (Bunge 1979a, 1983c, 1992), la frontera de los sistemas vivientes es peculiar porque en última instancia involucra una biomembrana –incluso si está revestida de una pared de celulosa, una capa de cera o cuerno, una valva o lo que fuere-. Como esta frontera comparativamente precisa restringe el intercambio de sustancias con el medio ambiente, los biosistemas son sistemas semiabiertos. En general, un sistema semiabierto es uno que tiene una frontera que restringe la clase de intercambios entre los componentes del sistema y los ítems de su entorno. Por esto es que los biosistemas interactúan selectivamente con los ítems ambientales.”
Hasta ahora es lo que pude encontrar, espero haber sido útil.
Saludos.
Septiembre 6, 2008 a las 3:53 pm |
Vinícius:
Efectivamente en la edición en español de Emergencia y convergencia se usa la palabra contorno en vez de frontera, aunque por ejemplo en la edición en español del Diccionario de filosofía se usa frontera, así cuando dice en la pág. 196:
“Definiremos la frontera de un sistema como la colección de los componentes del sistema que están directamente enlazados con los elementos de su entorno. (Dos elementos están directamente enlazados si están enlazados sin que nada se interponga entre los dos).”
Dentro mismo de Emergencia y convergencia hace estas dos distinciones, primero dice en la pág. 57:
“El subconjunto de la exoestructura que contiene solo los miembros del sistema que mantienen relaciones directas con el entorno puede denominarse contorno del sistema”
Luego dice en la pág. 88:
“La exoestructura de un lenguaje es su contorno”.
Aquí si que se podría aplicar lo que dices de que se podría identificar exoestructura con frontera.
En otros ejemplos esto no es posible, así en el Diccionario de filosofía pág. 69 dice:
“La estructura de un ejército consiste en las relaciones de mando, abastecimiento, comunicación y combate. El mando pertenece a la endoestructura y el combate a la exoestructura.”
Pero si hacemos caso a la definición hecha mas arriba de frontera, de estar directamente enlazados con los elementos de su entorno (sin interposiciones) habría que concluir que no todos los elementos de combate son frontera, así el general que dirige vía satélite la batalla. El artillero que dispara su cañón a kilómetros de distancia.
Así también en la pág. 196 del Diccionario dice:
“La frontera de una empresa comercial esta constituida por sus vendedores, sus compradores, los publicistas, los abogados y los agentes de relaciones públicas”.
En cada uno de estos departamentos (compras, ventas, etc.) puede haber profesionales que no tengan relaciones directas con el entorno y que administrativamente están encuadrados en un departamento perteneciente a la exoestructura.
Por lo que creo que habría que analizar cada caso en concreto antes de poder decidir si la exoestructura es frontera toda ella o tiene subconjuntos que no lo son.
Saludos.
Septiembre 6, 2008 a las 4:04 pm |
Amigos:
En la siguiente dirección podréis encontrar en formato PDF el libro de Mario Bunge de 1999 Buscar la filosofía en las ciencias sociales.
http://padron.entretemas.com/Documentos/BuscarLaFfiaEnLasCsSoc_Bunge.pdf
Saludos.
Septiembre 11, 2008 a las 9:17 pm |
Caros Guille y Fermín,
Muchas gracias por sus aclaraciones.
Guille escribió: la frontera o contorno está constituída sólo por los elementos vinculados que pertenecen al sistema.
Y Fermín completó con el texto de la parte específica de Emergencia y Convergencia donde se creó mi confusión (yo la creé, quiero decir): “Definiremos la frontera de un sistema como la colección de los componentes del sistema que están directamente enlazados con los elementos de su entorno.”
Todo aclarado. La frontera está compuesta de componentes (ligados al exterior) y no de parte de las ligaciones de la exoestructura (si AHORA comprendí bien – ya sube mucho la desconfianza mia en mi
A mi favor cuento con la declaración previa de que el error deberia ser mío (y por eso me muero de la risa y no de vergüenza).
Muchissimas gracias.
Saludos desde Brasil.
Junio 2, 2009 a las 7:22 pm |
Nunca es tarde para aclarar…
Puse una duda la primera vez que vine aquí, sobre el concepto de frontera – contorno, el la traducción de Gedisa, que me parecia mal en Emergence & Convergence.
Tuve respuestas tan buenas cuanto poderían ser, pero resultaba que el texto original estaba mal, como el propio Bunge me lo dijo (y declaró intención de corrigir si el libro tiene una 2a edición). La frontera o contorno no es parte de la estructura (como dice el libro) sino de la composición.
Hago el registro por si alguien tiene la misma duda pueda aclarar.
Saludos, Vinícius
Septiembre 13, 2008 a las 12:44 am |
Vinicius:
En materia de sistemas computacionales se ha desarrollado al menos una ontologìa (informàtica) basada en la ontologìa (filosòfica) de Bunge. Se trata de la “Bunge-Wand-Weber Ontology”.
Si bien se trata de un tema muy especìfico de la inteligencia artificial, Creo que puede servirte como punto de partida para desarrollar tus ideas para mejorar sistemas de gestiòn del conocimiento.
Por otra parte la cuestiòn de “usar las ideas bungeanas para mejorar los sistemas computacionales” es demasiado amplia y vaga como para analizarla.
Sin duda que la aprender la filosofía de Bunge expande la capacidad de comprensiòn de cualquier rama del conocimiento y de todo el sistema de conocimiento. Sin embargo de allì a poder mejorar algun diseño tècnico hay mucha distancia o mejor dicho varios niveles que saltar. Una buena filosofìa promueve una mejor ciencia bàsica y aplicada, que a su vez serà la base (aunque no la garantìa) de un buen trabajo tècnico.
Mi aclaraciòn apunta a evitar la confusiòn que genere la frase mencionada, en particular asignandole potencia y responsabilidad tècnica a concepciones filosòficas. Planteate la pregunta: si partiendo de las “ideas de Bunge” no consigues mejorar algun sistena computacional, entonces dichas ideas estaràn erradas?
Bueno, espero despertar un pequeño debate entre los muchos bungeanos que saben bastante màs que yo.
Saludos a todos y exito en tus proyectos.
Marcelo
Septiembre 17, 2008 a las 1:12 pm |
Hola Marcelo y bungeanos,
Gracias por la mención a la ontología de Bunge-Wand-Weber.
Realmente he sido muy vago al hablar de “usar las ideas bungeanas para mejorar los sistemas computacionales”. La verdad es que pensaba en algo puntual: “usar las ideas bungeanas para mejorar la comunicación (esp. la claridad y precisión) entre expertos en tecnología e en negócios”. Solo después de escribir aquí es que llegué a los papers de Kilov* sobre eso.
Empezaba, entonces, una clase de modelaje de sistemas (en el ámbito del programa de posgrado en ingeniería y gestión del conocimiento) usando el framework metodológico CommonKADS (que propone 6 modelos, 3 de los cuales son contextuales, pré-software). Pedí a los alumnos hacer un análisis según el modelo CESM (composition-environment-structure-mechanism) de Bunge antes de diseñar los modelos CommonKADS, que son más prolijos. Resultó una discusión muy rica, donde se explicitó mucho mejor la habitual falla ontológica en los procesos de modelaje informáticos.
Gracias por tus comentarios. Realmente mi declaración no tenía toda esa ambición de “mejorar los sistemas computacionales”.
Saludos,
Vinícius
* e.g. Kilov & Sack, Mechanisms for communication between business and IT experts, Computer Standards & Interfaces, 2008.
Septiembre 20, 2008 a las 7:18 pm |
Quizás, o sin duda, estamos ante el pensador, epistemólogo, y filósofo de la ciencia más prometedor y fructífero de la era postmoderna; de vez en cuándo aparece en el panorama y escenario intelectual figuras como la del humanista argentino, que vislumbran los retos y desafios del mundo actual y aporta las cuestiones y soluciones a tomar para abrir a la humanidad a la nueva ciencia, a la heurística global y a las metas a alcanzar. Soy un apasionado de él desde que leí “Mente y sociedad”, aún sigo estudiando y analizando el genial el ensayo.
Septiembre 21, 2008 a las 11:27 am |
Amigos:
Hoy cumple Mario Bunge 89 años, le mandamos una gran felicitación, deseando que nos siga deleitando con su presencia y su obra muchos años más.
Os copio una nueva página hecha en su honor:
http://www.mariobunge.org/
Saludos.
Septiembre 26, 2008 a las 1:25 pm |
Vinicius:
He bajado el paper de kilov que mencionaste y espero poder leerlo en breve, ya que el tema parece importante, dada la tremenda dificultad de entendimiento que existe entre el mundo IT y el “resto del mundo” y que ademàs se amplia con la complejizaciòn de la tecnologìa.
Hay mucho que hacer en materia de construcciòn de ontologìas organizacionales, aunque no deberìa ser trabajo sòlo de las areas de sistemas.
Me interesa mucho ese tema asi que espero poder seguir el dialogo.
gracias por el dato!
Saludos
Septiembre 26, 2008 a las 10:16 pm |
Hola bungeanos,
Puse una nota en la sección “RED BUNGEANA – contactos” (http://grupobunge.wordpress.com/bungeanos/#comment-5496) en que hablo de dos ediciones del journal Philosophy of the Social Sciences (2004, v. 34, nos. 2-3) enteras dedicadas a Bunge, incluso con artículos del propio.
Una vez que la nota puede haber pasado sin perceber (otros pueden ser como yo – malos en la “mineración manual” en WordPress), y como esas dos ediciones valen tanto o más que un libro, apunto aqui en la “Pequeña presentación” también.
Quienes tengan la posibilidad de bajarse (desde http://pos.sagepub.com/ si se está en una red que tiene convénio con los provedores), haganlo que es un material muy rico. En la nota linkada arriba puse la lista de todos los articulos.
Saludos,
Vinícius
Octubre 15, 2008 a las 7:22 pm |
EL CEREBRO AZUL
Inicios de la simulación del cerebro humano. ¿Lograran que plantee problemas algún día?
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/10/el-cerebro-azul.html
Saludos.
Octubre 23, 2008 a las 11:37 pm |
Hola, me encuentro en un proceso de analisis sobre el positivismo, y me gustaria que me colaborasen un poco, quisiera saber como es la posicion del Relismo de Bunge, en tanto el metodo cientifico, con el positivismo, mis dudas se centran en las criticas que surgen al positivismo, es acaso este una teoria evolucionada del positivsmo, si me equivoco por favor expliquenme… gracias.
Octubre 26, 2008 a las 6:56 pm |
Ekvaem:
Para una introducción sobre el realismo de Bunge puedes ir arriba en links y entrar en Bunge en Wikipedia. Para profundizar mas sobre el tema puedes leer uno de sus últimos libros A la caza de la realidad de Gedisa Editorial donde encontraras explicado el siguiente resumen:
“Hilorrealismo (combinación del materialismo emergentista y el realismo).
Postulado 1.1. Para todo x (x es material=x es mudable).
Puesto que la palabra técnica para “mutabilidad” es energía, la formula puede reescribirse así:
Para todo x (x es material=x posee energía).
Postulado 1.2. Todo objeto es o bien material o bien conceptual y ninguno es ambas cosas.
Postulado 1.3. Todos los constituyentes del mundo (o universo) son materiales.
Definición 1.1. Las cosas reales son aquellas que existen independientemente de cualquier sujeto.
Postulado 1.4. Todas las cosas materiales y solamente ellas, junto con sus propiedades y cambios, son reales.
Teorema 1.1. Todos los elementos mudables son materiales y viceversa.
Postulado 1.5. El realismo es el sistema filosófico constituido por las siguientes siete tesis:
1. Realismo ontológico: el mundo exterior existe independientemente del sujeto cognoscente.
2. Realismo gnoseológico:
(a) Es posible conocer el mundo.
(b) Todo conocimiento de hechos es incompleto y falible y mucho de él es indirecto.
3. Realismo semántico:
(a) Algunas proposiciones se refieren a (tratan de) hechos;
(b) Algunas de estas proposiciones (fácticas) son aproximadamente verdaderas;
(c) En principio, toda aproximación es perfectible.
4. Realismo metodológico: la mejor estrategia para explorar el mundo es el método científico (cientificismo).
5. Realismo axiológico: hay valores objetivos, tales como la salud, el conocimiento, la seguridad, la paz, la protección ambiental y la equidad.
6. Realismo moral: hay (a) hechos morales, tales como la acciones generosas y egoístas, y (b) principios morales verdaderos, tales como “Los derechos, para ser justos y respetados, deben estar equilibrados con los deberes” y “La solidaridad y la democracia favorecen la coexistencia”.
7. Realismo práctico: hay pares “medios-fines” objetivos, tales como “trabajo, bienestar”, “conocimiento, eficiencia” y “participación, democracia”.”
Históricamente se suele situar el origen del termino positivismo en la primera mitad del siglo XIX, surgió en Francia de la mano de Saint-Simon y Comte. Mientras que los comienzos del método científico serian anteriores a esa fecha.
Saludos.
Octubre 27, 2008 a las 1:37 pm |
Ekvaem:
Lo escribo bastante resumido:
Bunge, en sus obras, considera dos elementos básicos del positivismo:
1) La tesis según la cual no existen diferencias en esencia entre las “ciencias naturales” (física, química, biología) y las “ciencias del espíritu” (psicología, sociología, etc.). De hecho este fue un gran avance que los positivistas, en especial Comte, hacen a la ciencia. Todas las ciencias deben compartir entonces el método de las ciencias naturales, aunque por su puesto cada una de ellas pueden tener sus particularidades (para la observación, experimentación, etc.), pero no existen diferencias fundamentales (como lo sostiene por ej. Dilthey). Con esta tesis Bunge está de acuerdo.
2) La otra parte del positivismo nos dice que sólo tenemos que tomar en cuenta los fenómenos tal cual son observados y que, como máximo, podemos hacer generalizaciones empíricas, pero sin proponer teorías que vayan más allá de la observación. Por ej. no se podrían haber desarrollado las teorías atómica, de campos, etc., para explicar fenómenos naturales. Con esta tesis Bunge no está de acuerdo compartiendo esta opinión con la gran mayoría de los científicos
actuales.
La postura positivista fue la que imperó en la interpretación de Copenhague de la Física Cuántica. Según esta interpretación no exisitirían fenómenos cuánticos en sí, sino resultados de observaciones hechas por personas. Por lo tanto, en la teoría cuántica debería aparecer el observador como integrante del sistema.
Como se ve, en esta interpretación no se va más allá de lo estrictamente observado. Bunge no está de acuerdo con esto, y en sus obras (como Philosophy of Physics, por ej.) realiza una axiomatización de la Física Cuántica donde no interviene para nada el observador.
Los positivistas eran (uso el verbo pasado porque según Bunge ya no quedan) asimismo, en la práctica, operacionalistas, es decir
que describían los fenómenos en base a la forma de medirlos y no en base a su existencia en sí mismos. Por ej. definirían un fenómeno que se produce intrínsicamente en forma aleatoria, según la frecuencia observada en que se produce. Bunge tampoco concuerda con esto.
No es que los positivistas negaran la realidad más allá del sujeto (como lo harían los subjetivistas), sino que se abstenían de opinar sobre fenómenos más allá de la experiencia. Hoy en día esta postura nos parece (y es en la práctica) un obstáculo para el desarrollo de la Ciencia, pero en la época que se expuso buscaba ser una respuesta a las “ideas metafísicas” sin control (sobre todo de los idealistas alemanes.).
Noviembre 5, 2008 a las 3:02 pm |
Calendario de actos relacionados con Mario Bunge:
CONFERENCIA: La epistemología de Mario Bunge
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA Perú
El 17 de noviembre de 2008 se llevará a cabo la conferencia “La Epistemología de Mario Bunge: Ciencia y Tecnología” que es auspiciada por el Departamento de Ciencias Humanas de la Facultad de Economía y Planificación. La reunión académica se realizará en el Auditorio A2 de 11:00 am a 1:00 pm y tiene como principal objetivo motivar la discusión académica sobre temas de epistemología, así como también sirva de antesala para el curso que desarrollará este famoso y destacado filósofo argentino en marzo del próximo año en nuestro país.
–
Lección Inaugural: Autogestión, Cooperación y Filosofía, por el Prof. Dr. Mario Bunge.
En homenaje al 30 aniversario del Instituto Intercultural para la Autogestión y la Acción Comunal (INAUCO) y el 25 aniversario de su Revista Iberoamericana de autogestión y acción comunal (RIDAA)
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE VALENCIA 1 y 2 de diciembre de 2008
Valencia – España
–
Conferencia: «Filosofía del progreso científico» Mario Bunge
25 de mayo de 2009.
Ciclo de conferencias CAI Siglo XXI – Ciencia e Innovación Caja Inmaculada (CAI)
Zaragoza – España
–
No quiero dejar pasar la oportunidad de recomendaros la lectura del artículo que hoy publica Mario Bunge en La Nación titulado Bush, Nobel de la Paz. Esta en este enlace:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1066255
Saludos
Noviembre 6, 2008 a las 5:30 pm |
Amigos:
Os copio un enlace que contiene el audio de una conferencia dada por Bunge:
http://umbral.uprrp.edu/audioconferencia/mario-bunge-quot-mente-y-cuerpo-quot
Saludos.
Noviembre 9, 2008 a las 6:43 pm |
hola por favor queria ver si me pueden enviar el resumen del libro La ciencia, su metodo y su filosofia por favor =)
Les estare eternamente agradecida
Noviembre 10, 2008 a las 12:55 pm |
los aportes en el campo de la filosofia y de la economia de mario bunge porfabor mandarlo a mi correo gracias
Noviembre 10, 2008 a las 1:01 pm |
porfa estoy haciendo un trabajo sobre mario bunge y sus aportes a la filosofia y economia podrian mandarme informacion a mi cuenta de correo gracias por todo
Noviembre 10, 2008 a las 6:01 pm |
María y José:
Aunque esto quizá debería decirlo Federico que es el moderador del blog, os informo que si os habéis tomado la molestia de leer las entradas anteriores de esta sección veréis que no se ha contestado a nadie que pidiera que se le realizaran trabajos escolares, deberes o como queráis llamarlo, creo que seria poco ético hacerlo (aunque muy cómodo para vosotros), seria además traicionar un poco uno de los objetivos de esta pagina como es divulgar la obra de Mario Bunge, es posible que depende de lo que estudies no volváis a encontraros con una oportunidad como esta (aunque sea impuesta y desagradable o engorrosa en principio) de leer un texto de este autor. También es posible que si os animáis a leerlo reneguéis de la ciencia y la filosofía para siempre jamás, pero si no iniciáis esa lectura, si no vencéis el miedo o la vagancia ya estáis en esa situación de antemano. La decisión es vuestra.
El libro La ciencia, su método y su filosofía lo podéis encontrar en el enlace que puse el día 30 de abril de este año.
Para leer un par de textos de iniciación a la obra de Bunge podéis consultar los enlaces del día 23 de julio de este año.
Para los aportes a la economía puedes leer tres capítulos de su libro Economía y filosofía que están en esta dirección
http://www.mty.itesm.mx/dhcs/deptos/ri/ri95-801/lecturas/
son los marcados como lec.142.html, lec.143.html y lec.144.html.
Animo y por lo menos intentarlo.
Noviembre 11, 2008 a las 7:56 pm |
Amigos:
Como sabéis si habéis leído las ya mas de 200 entradas de esta Pequeña presentación hasta ahora había 3 libros de Bunge que se podían conseguir a través de Internet, los enlaces de 2 de ellos están el día 30 de abril de este año y el tercero esta el día 6 de septiembre de este año (compruebo ahora mismo que este enlace no funciona, no se si es temporal o permanentemente). Existe otra forma de poder ojear libros de Bunge, esto se consigue usando la utilísima herramienta de Google de búsqueda de libros:
http://books.google.com/
solo hay que entrar en búsqueda avanzada de libros, poner en “con la frase exacta” Mario Bunge, elegir idioma y numero de resultados y dar al botón de Buscar con Google. Entre otras cosas podéis encontrar el siguiente material:
Del libro La investigación científica se pueden leer 157 páginas de las primeras 406.
Del libro Filosofía de la psicología, de las primeras 77 páginas se pueden leer 74.
Del libro Filosofía y tecnología se puede leer integro el articulo de Bunge Acción.
Del libro Mitos hecho y razones se pueden leer 39 de las primeras 40 páginas.
Del libro Latinoamérica 100 años de filosofía se puede leer el artículo Mario Bunge: filosofía científica, excepto 2 páginas.
Del Diccionario de filosofía se pueden leer las primeras 45 páginas.
De Fundamentos de biofilosofía se pueden leer 99 de las primeras 100 páginas.
Del libro Quehacer científico I: lecturas se puede leer el articulo de Bunge Ciencia básica, ciencia aplicada, técnica y producción: diferencias y relaciones.
De Tres mitos de nuestro tiempo: virtualidad, globalización, igualamiento, las 18 primeras páginas.
Del libro Honoris Causa se puede leer el articulo de Bunge El lugar de Manuel Sadosky en la cultura argentina y parte de la entrevista El talento del hijo.
De Buscar la filosofía en las ciencias sociales 122 de las 124 primeras.
Estos documentos tienen la característica de que no se pueden copiar ni imprimir solo se pueden leer. Esta consulta restringida puede terminar de decidir su compra o lectura integra en una biblioteca. Lo cual creo que esta muy bien.
Saludos.
Noviembre 13, 2008 a las 6:32 pm |
Amigos:
Acabo de encontrar el siguiente enlace en la red:
http://diobma.udg.edu/simple-search?query=mario+bunge&start=0
que contiene los audios y los videos de las lecciones que dio Mario Bunge en la Universidad de Girona del 5 al 16 de junio de 1995, en el curso Una filosofía nueva. Los títulos son los siguientes:
Gnoseología.
Teoría del orden y el caos como puente entre las ciencias y las humanidades.
Semántica.
Estado actual de la filosofía: un nuevo sistema filosófico.
Filosofía de la biología.
Ontología.
Filosofía de la física.
Filosofía de la psicología.
Axiología y ética.
Filosofía de las ciencias sociales.
Saludos.
Diciembre 3, 2008 a las 10:10 pm |
Hola amigos Bungeanos
Quisiera saber si alguno sabe de algún comentario o critica de Mario Bunge a la epistemología compleja de Edgar Morin.
Muchas gracias!!
Diciembre 7, 2008 a las 5:27 pm |
Bungente:
Hace poco me he enterado de la existencia de ciertos habitantes de la red, que tienen denominación propia: los TROLL. El artículo de wiki es bastante extenso, pero muy interesante, sobre todo para los que participan en un lugar como este abierto al debate.
Pareciera que este sitio en particular atrae a varios de ellos, no estoy seguro de por qué (será por lo de abierto al debate).
Saludos
Guille
Diciembre 13, 2008 a las 5:00 pm |
¿Como se explica desde el materialismo de Mario Bunge la naturaleza del espacio y el tiempo?
Diciembre 16, 2008 a las 6:22 pm |
Juan Pablo:
Bunge defiende la teoría relacional del espacio-tiempo, que en forma resumida dice:
El espacio-tiempo es la estructura básica de la colección de todos los eventos, o sea, de los cambios de estado de las cosas materiales. De esto se sigue que si no hay materia no hay espacio-tiempo.
Hay cosas interpuestas entre cualquiera dos cosas separadas, el conjunto de las cosas es un plenum.
Saludos.
Diciembre 16, 2008 a las 9:38 pm |
Sr. Miembros de la Red bungeana:
Necesito saber si el Dr. Mario Bunge, tiene algo escrito sobre “Derecho” y si se admiten trabajos para publicar sobre esta rama del saber ¿ciencia o no?
Diciembre 18, 2008 a las 5:06 pm |
Marcelo J. Rinaldi:
En el siguiente enlace puedes encontrar el texto de Bunge: El derecho como técnica social de control y reforma.
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01474064433736395354480/isonomia13/isonomia13_07.pdf
Si puedes conseguir su libro Las ciencias sociales en discusión de Editorial Sudamericana 1999, veras que su capitulo 8 se llama Derecho.
Saludos.
Enero 7, 2009 a las 11:05 pm |
hola, escribí mi tesis de licenciatura sobre Bunge, quisiera compartirla con ustedes.
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS
SISTEMA UNIVERSIDAD ABIERTA
MATERIA, REALIDAD Y EXISTENCIA EN MARIO BUNGE
TESIS
QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE LICENCIADO EN FILOSOFÍA
PRESENTA:
MAURICIO DIMEO CORIA
ASESOR:
JONATAN GARCÍA CAMPOS
MÉXICO, CIUDAD UNIVERSITARIA. 2008
DEDICADO A MIS PADRES
Y ADRIANA
POR SU APOYO.
AGRADECIMIENTOS A JONATAN GARCÍA CAMPOS Y PAOLA HERNÁNDEZ CHÁVEZ POR SUS SUGERENCIAS Y CRÍTICAS.
INTRODUCCIÓN
Una de las tareas primordiales de la filosofía es explicar la realidad. Dependiendo del tipo de ontología que escojamos es como tendremos una mayor o menor aproximación a la misma. De ese modo, la historia de la ontología ha oscilado entre los materialismos y los idealismos, es decir, entre los primeros que pretenden que el fundamento de la existencia es la materia y los segundos que sostienen que la materia es meramente pasiva y que el verdadero fundamento es espiritual, dado que ambas posturas suponen cierta correspondencia entre pensamiento y ser, forman parte de la gran corriente de sensualismo objetivo, es decir, que ambas sostienen que en mayor o menor grado podemos conocer la realidad. En contraposición tenemos al sensualismo subjetivo, a saber, la postura que sostiene que sólo existen las sensaciones, pues es lo único de lo que tenemos certeza, ya que las experimentamos todo el tiempo.
En esta tesis se apuesta por el materialismo pues sostendremos dos argumentos, en primer lugar: que es una de las ontologías que se apega a la ciencia actual, por lo que tiene mayores posibilidades de alcanzar la objetividad, así como una base sólida de conocimientos a los cuales acudir. En segundo lugar porque consideramos que algunos de los aspectos más importantes del idealismo, aquellos que tambalearon al materialismo griego o mecanicista durante siglos, como el pensamiento, la cultura, las intenciones, Dios, el alma, la libertad, el amor y la felicidad, entre otros: pueden ser integrados a una visión materialista actualizada.
No era posible explicar tales elementos reduciéndolos a la mera materialidad o incluso negando su existencia sin más. Pero no podemos abordar todos estos temas a la vez, además de que esto nos enfocaría demasiado en las particularidades y nos impediría profundizar en el problema central, es decir, que clarificaremos algunas categorías del materialismo moderno, de modo que mediante ellas busquemos el punto de partida para explicar cualquier entidad ontológica como las del párrafo precedente. Ése será el propósito central de la tesis.
Para realizar nuestro propósito manejaremos los conceptos de materia, realidad y existencia, en razón de que suelen corresponder a algunos de los problemas fundamentales de la metafísica, dado que al ser conceptos elementales, su clarificación no puede extenderse más allá de sí mismos. El autor que abordaremos será Mario Bunge, pues consideramos que es el filósofo que busca desarrollar el materialismo científico en la actualidad.
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
El materialismo sufre de una multiplicidad de posturas, las cuales han provocado que se le acuse de ambigüedad, al grado de rechazarlo de tajo, por ello daremos nuestra propia demarcación. Consideramos que es materialista: cualquier corriente filosófica que sostenga que el fundamento de todo se constituye por la materia, ya sea ésta perceptible directamente como en la cotidianidad o indirectamente como las partículas subatómicas mediante un microscopio. No importando el papel que se le asigne a las ideas y siempre que se rechace cualquier entidad sobrenatural.
En la historia de la filosofía occidental, el materialismo surge en Grecia en donde la mayoría de los presocráticos tendían a un tipo de materialismo, si bien no escapaban a elementos idealistas o a una carga de misticismo. Particularmente sostuvieron que la realidad se compone de al menos uno de los cuatro elementos clásicos: tierra, agua, aire y fuego. Leucipo y Demócrito optaron por el atomismo, el cual sostiene que todo cuanto existe se compone de las mismas partículas elementales sumamente pequeñas e indivisibles.
Inclusive el filósofo que muchos consideran que posee el mayor desarrollo en la floreciente Grecia: Aristóteles, sostenía un materialismo peculiar, pues proponía que todo lo existente se compone de materia y forma, siendo la materia el elemento base.
En la Edad Media el materialismo fue prácticamente olvidado o subordinado al tomismo, pero en la época moderna resurgió gracias al avance de la física, por lo que su desarrollo tendió al mecanicismo, es decir, la postura que sostiene que todo puede ser explicado mediante mecanismos físicos. Esto no significa que la ciencia moderna fuera solamente mecanicista, sino que los avances tecnológicos contribuyeron a que muchos filósofos basaran su ontología en tales resultados. Sin embargo, su tendiente reducción de la vida y la mente a procesos físicos (como en La Mettrie, D’Holbach, Helvetius y Feuerbach), evidenció sus insuficiencias.
En el siglo XIX surgió el materialismo dialéctico de Marx y Engels, el cual sostiene que todo cuanto existe se compone de materia y ésta se mueve de tal modo que hace necesarios saltos cualitativos a partir de fenómenos cuantitativos. Para los fines de este trabajo no abordaremos dicha corriente.
Ya en el siglo XX nacieron tres materialismos, el de José Ferrater Mora, el de Mario Bunge y el de Gustavo Bueno, los tres se derivaron del avance de la ciencia e incluso de la lógica y de la filosofía del lenguaje, pues gran parte de los problemas sobre la materia dependen de una clarificación conceptual. En particular, nosotros sólo abordaremos el materialismo que defiende Mario Bunge, el cual propone que si bien todo cuanto existe no puede reducirse a la mera materialidad, hasta los elementos más sofisticados se componen de materia. Nosotros convergemos con tal postura, haciendo énfasis en que la visión materialista científica nos permite librarnos de todo aquello que se considere sobrenatural.
Cabe aclarar que el materialismo científico de nuestro autor no pretende utilizar los métodos científicos para hacer filosofía, ni hacer ciencia mediante la especulación filosófica. Lo que sostenemos es que partiendo de los resultados de la ciencia, es decir, de su capacidad para resolver problemas, podemos partir de una base sólida para construir una ontología que busque ser objetiva.
Hemos optado por Mario Bunge en razón de que es uno de los más completos ontólogos de la ciencia, así como un destacado físico-matemático, por lo que sus investigaciones poseen un rico contenido filosófico-científico, en tanto alcanza altos grados de abstracción filosófica y de concreción científica.
EL CONCEPTO DE MATERIA
En el capítulo uno afrontaremos nuestro concepto problemático principal, el de materia, el cual es muy complejo, pues si bien todos los objetos concretos son materiales, lo mismo no ocurre a la inversa. Esto es, Bunge define un objeto material como “aquello que puede estar en al menos dos estados de modo que pueda saltar de uno a otro” (Bunge, 1981:35), es decir que, materia es todo aquello que tenga la capacidad de moverse, por lo que pareciera que materia y movimiento son lo mismo. Asimismo, el fenómeno del movimiento tiene una gran afinidad con el de energía, por lo que podría malentenderse que materia es lo mismo que energía, pero esto contradice radicalmente el pensamiento de Bunge, así como a un materialismo consecuente, tampoco podemos identificar materia con masa (entendida como la cantidad de partículas que posee un objeto), pues hay entidades materiales que no poseen masa, tales como los campos gravitatorios. Por lo que, la clarificación, desarrollo y explicación de tales elementos es fundamental para entender no sólo qué es la materia, sino de qué está hecha.
Por la misma línea, Bunge evita el reduccionismo mecanicista (es decir, el pretender que todo fenómeno se reduce a mecanismos físicos) al formular que la materia se divide al menos en cinco niveles de organización: físico, químico, biológico, social y técnico (Bunge, 1981:44); de tal manera que el desarrollo de la materia ha generado diversos niveles de complejidad. Con ello Bunge busca explicar cómo partiendo de la base material, la realidad adquiere propiedades características de cada fase. En ese sentido, si Bunge no cae en el reduccionismo de los materialismos clásicos y tampoco inserta elementos externos como el idealismo, habrá que clarificar cómo los elementos emergentes de cada nivel pueden ser explicados materialmente y a la vez sin reducirlos a su materialidad y que esto a su vez siga siendo materialista.
Asimismo, veremos de qué forma el materialismo moderno puede ser capaz de explicar la vida, la mente y la cultura, los cuales son los conceptos fundamentales de los niveles biológico, psicológico y social, respectivamente. De este modo, en el primer capítulo de este trabajo nos centraremos en la noción de materia y en algunos de los temas y problemas que esta noción tiene en el pensamiento de Bunge.
EL CONCEPTO DE REALIDAD
En el capitulo segundo abordaremos el concepto de realidad, el cual es muy escurridizo, pues tanto los pensamientos como los objetos materiales son reales, pero su realidad es distinta, por ejemplo, las propiedades, relaciones y cambios de los objetos materiales son reales, pero de manera derivada, pues no existirían sin los objetos que los poseen. De ese modo, Bunge (formulando el realismo científico) sostiene que “un objeto es real si, y solamente si, influye sobre, o es influido por otro objeto o está compuesto exclusivamente de objetos reales” (Bunge, 1981:37), por lo que la misma idea de realidad implica que los objetos están interconectados y que son de la misma naturaleza, a saber, material. En tanto que para que algo pueda influir sobre otro objeto requiere de cierta compatibilidad, pues de no ser así ni siquiera podrían rozarse.
Esto conlleva que identifiquemos lo real con lo material y efectivamente, para Bunge “un objeto es real si y s