Pequeña presentación
Nuestro anhelos para esta página son dos: en primer lugar, que esta página se convierta en un espacio para la libre circulación y discusión de ideas filosóficas y científicas. Los únicos requisitos para publicar son: responsabilidad y seriedad. Asimismo, pedimos que si se quiere discutir un artículo publicado se explicite a quién y sobre qué se critica a fin de evitar ambigüedades.
En segundo lugar, aspiramos a que esta página se convierta en el archivo online más grande de artículos y entrevistas publicadas por o sobre el gran filósofo argentino Mario Bunge
Para publicar hay dos opciones. O escribe un comentario bajo un artículo en particular o nos envía su escrito a nuestra dirección de correo electrónico
Septiembre 18, 2006 en 1:59 am
quiisiera saber cuales fueron los aportes cientificos de mario bunge, me lo podrian mandar a mi correo gracias..
krla!
Septiembre 18, 2006 en 5:05 pm
Los aportes científicos de Mario Bunge los puedes consultar en su bibliografía que se encuentra en la sección de Varios.
Saludos.
Septiembre 18, 2006 en 8:36 pm
Karla:
si bien Mario Bunge se doctoró en física, no se dedicó a la investigación científica, si entendemos por ésta la contrastación empírica de hipótesis. Por lo tanto, si por “aportes científicos” te refieres a la invención de hipótesis y su comprobación empírica en laboratorios, Bunge no ha realizado aportes sustanciales. Bunge se dedicó especialmente a la construcción de un sistema filosófico original, es decir, a la construcción de un sistema ontológico, epistemológico, semántico y lógico, coherente y en armonía con el conociemiento científico. Dentro de este sistema se destacan sus reflexiones metacientíficas: la reflexión filosófica sobre la actividad científica y su producto, el conocimiento científico.
En este sentido, realizó grandes aportes en distintas ciencias, principalmente en física, psicología, biología y sociología.
Septiembre 20, 2006 en 1:46 am
Enorme es mi alegría al encontrarme con este para mí flamante blog sobre el gran pensador argentino Mario Bunge. Desde este momento llegaré más a menudo a estas lindes. Me gustaría que esta página brinde algunas traducciones de algunos textos de o sobre Bunge (en este momento pienso en Function and functionalism). Aprovecho, también, para preguntarles si ya han publicado algo de Bunge sobre el materialismo emergentista y sobre el problema mente-cerebro (perdón, es que me pierdo un poco en las categorías). Gracias y adelante con el proyecto.
P.D.: Me resulta simpático el nombre del blog, sobre todo por las obvias reminiscencias empresariales…
Septiembre 21, 2006 en 3:46 pm
Fernando: muchas gracias por tus comentarios y sugerencias que serán tenidas en cuenta.
En relación con lo que preguntas, puedes encontrar información sobre el problema mente-cerebro en la categoría “psicología” y “filosofía y ciencia”. Lamentablemente no hemos publicado hasta el momento nada específico sobre el materialismo emergentista; prometemos hacerlo a la brevedad.
Asimismo, te pido perdón por lo confuso de las categorías y la organización en general: estamos trabajando para hacer más fácil la consulta. Por el momento te recomendaría que ingreses alguan palabra clave en el buscador del blog.
¡Por fin alguien a quien le gusta- y entiende el sentido- el nombre! No te imaginas las críticas que he recibido.
Muchas Gracias
Septiembre 26, 2006 en 3:27 am
Gracias (Federico, Nelson, Fermín y/o Armando).
De a poco voy entendiendo el orden de los artículos. Me parece que el problema del embrollo está dado por el mismo sistema de WordPress. La verdad es que con Blogger o Blogalia o alguno de esos servidores habrían tenido una página todavía mejor. Ánimo igualmente y espero me avisen (por ejemplo, en este lugar) si publican algo (si es en español, mejor todavía) sobre el materialismo emergentista -o materialismo científico- y sobre neurología. Bueno, las ideas de Bunge sobre la ética también me interesan, así que, bienvenidas.
Una consulta: ¿saben acerca de la edición en español del Diccionario de filosofía de Bunge? ¿Se consigue en la Argentina? ¿A qué precio (en esto, tiemblo)?
Septiembre 26, 2006 en 2:19 pm
hola!…soy una estudiabnte universitaria de primer ciclo…estoy llevando el curso de filosofia….y tengo una exposicion sobre “MARIO BUNGE”…quisiera saber si ustedes me podrian proporcionar informacion sobre el acerca de sus aportes cientificos…espero su respuesta lo antes posible!…atte LUSSIANA!!…gracias desde ya por su respuesta
Septiembre 26, 2006 en 7:54 pm
Fernando: prometemos avisarte cuando publiquemos algo relacionado a tus temas de interés.
El excelente Diccionario de Bunge se consigue en Argentina, por lo menos sí en Córdoba capital,sweet home, a $64, 50. La edición es de Siglo XXI.
Suerte
Septiembre 27, 2006 en 2:12 am
¡Gracias por el dato! Consultaré a Sweet Home.
Septiembre 27, 2006 en 1:52 pm
Fernando: perdón por el mal entendido. No existe la librería “Sweet Home”- fue tan sólo un exabrupto sentimental mío.
Te recomiendo buscar en http://www.cuspide.com.
suerte!!!
Septiembre 27, 2006 en 7:08 pm
Gracias igualmente, lo descubrí también en Temátika, y supongo que en Yenny podré conseguirlo (soy de Mendoza).
Septiembre 27, 2006 en 10:17 pm
hola quisera saber cual es el aporte dientifico de mario bunge lo necesito para una expocision y porfavor me puedan mandar a mi correo les agradesco por anticipado
Octubre 1, 2006 en 8:25 pm
He querido leer la entrada “Conocimiento: Ordinario y Científico” pero es imposible. ¡Hay un lío terrible! Hay párrafos repetidos, otros intercalados y signos extraños. Además, no se pueden dejar comentarios. Quiero leer ese texto, ¿podrán arreglarlo?
Octubre 2, 2006 en 2:06 pm
Creo que he solucionado el problema. Perdón por las molestias y gracias por informarnos sobre el inconveniente
Octubre 6, 2006 en 9:59 pm
Gracias, gente de GrupoBunge, por arreglar el artículo.
Una cosa más: estoy en Córdoba Capital y el Diccionario de filosofía figura en Cúspide sólo en la base de datos, pero no en el stock.
Sin embargo… Rubén Libros contaba con uno y ya no lo tiene más. Gracias.
Octubre 7, 2006 en 5:30 pm
Espero que lo leas cuando aún estás en cba. El diccionario lo venden en “espacio cultural” la librería del complejo Dinosaurio. Lo sé porque lo ví. si tienes tiempo, y ganas, podríamos ve de arreglar una juntada- mientras en estes aca- para ver la posibilidad de organizar cosas en conjunto
abrazos
Octubre 8, 2006 en 3:15 pm
La verdad, me habría encantado que nos juntásemos y un poco con esa secreta intención coloqué el último mensaje. Sin embargo, adelanté mi partida de allí (iba a estar hasta el lunes), y ya estoy de vuelta en casa. Es una pena, aunque les agradezco enormemente el interés. Prometo que la próxima vez, que espero no se demore, les enviaré un correo antes para arreglar las cosas con más tiempo. Ya he estado leyendo el diccionario y es excelente. Me gustaría en algún momento reproducir alguno de los artículos en mi propia página.
Un gran saludo y, por supuesto, los sigo leyendo con enorme atención.
Octubre 24, 2006 en 10:49 pm
Octubre 24 de 2006
Soy estudiante de pregrado de filosofía, con un marcado interés por la epistemología y la ética. De momento estoy trabajando la relación entre ciencias sociales y filosofía, tema que me gusta mucho cómo lo aborda Mario Bunge. Digamos que soy partidario del enfoque sistémico.
He leido algunos puntos de Emergencia y convergencia, y La relación entre sociología y filosofía. Pero sólo algunos apartes porque no tengo el privilengio de tenerlos a la mano. Todo esto lo digo con el objeto de hacer notar mi interés por el pensamiento de Mario Bunge y sobre todo para participar de la discución, INTERCAMBIAR IDEAS.
Octubre 25, 2006 en 10:02 pm
quisiera saber el texto del libro de las primeras 40 paginas del libro que su titulo es la ciencia, su metodo y y su filosofia de Mario Bunge
Octubre 26, 2006 en 2:46 am
Erick Rubio
Octubre 25 de 2006
En estos días he discutido con un amigo la lista de pensadores que Mario Bunge, en su libro, La relación entre sociología y filosofía, presenta como “miembros de la tercera ola romántica”. Es que mi amigo y yo, quizá acríticamnte, nos resulta muy gracioso el mal olor que le produce a Bunge el discurso posmoderno.
Yo no puedo decir que he leido mucho de Derridá, Lacan, y toda esa ola de franceses, pero es que a mí también me parecen unos pensadores que hablaron mucho, quizá hayan dicho cosas muy interesantes, pero en términos generales comparto el ánimo de Bunge. Además que Bunge escribre muy gracioso. Es divertido ver la manera cómo Bunge ataca a estos pensadores; hasta uno podría decir que los hace ver como unos “charlatanes”.
Quiero discutir ese tema¡
Octubre 26, 2006 en 6:19 pm
Erick: Bunge no parecería decir que estos pensadores son “como unos charlatanes”: lo dice con todas las letras “son unos charlatanes”!
si bien hay mucho de polemista en Bunge, no por eso deja de tener razón. Tanto Derridá como Lacan y todos los “posmodernos” o “pos estructuralistas” son irracionales, idealistas (textualistas - discursivistas) y por lo tanto anti-científicos. O lo que es peor, rechazan las ciencias “tradicionales” al tiempo que apoyan pseudociencias como lo son la homeopatía (lee el reportaje a Barthes en la categoría charlatanes), el psicoanálisis, los llamados “gender studies”, etc.
Es cierto que el tono despectivo de Bunge puede generar cierto rechazo, pero no hay que olvidarse que lo que Bunge está defendiendo es la búsqueda de conocimiento verdadero- concepto ridiculizados por los posmodernos, causa suficiente para llamarlos charlatanes.
En última instancia es la calidad de vida del hombre la que se defiende: cuántos hay que creen- y cuantos que lucran- que el psicoanálisis ofrece una verdadera cura para los trastornos psicológicos, o que la homeopatía es más efectiva que un quirófano, o que las enfermedades mentales se curan con una “inyección de símbolos” (barthes) etc..
La búsqueda de conocimiento verdadero no es como un juego de salón o- lo que es peor- como un simple intercambio de discursos. Exige preparación, dedicación, esfuerzo, imaginación, creatividad, y la voluntad de someter nuestras hipótesis a contrastación pública; nada de lo cual hacen los pos-modernos
Octubre 26, 2006 en 7:15 pm
Erick Rubio
Pues como dije anteriormente, comparto el espíritu de Bunge. Para mí también toda esta ola de franchutes me parecen pensadores que rechazan la ciencia porque en definitiva no tienen una idea clara de la empresa científica. Y es cierto no hay que alimentar esa idea que quieren presentar de la ciencia, es molesta incluso. El problema es que estamos siendo quizá muy positivos. y esa no es la idea. Eso de “conocimiento verdadero” es algo con lo que no estoy muy de acuerdo, me gustaría intercambiar ideas sobre este respecto.
Porque creo que el mismo Bunge es cuidadoso con esta idea. Yo creo que Popper, Kunh, Lakatos (por mencionar sólo algunos) ya han hecho bastante énfasis en que nuestro conocimiento es hipotético, conjetural. Así que sería bueno aclarar eso de conocimineto verdadero.
Gracias por responder
Octubre 27, 2006 en 7:42 pm
Erick: en primer lugar, perdon por lo corto de mi respuesta, me agarras sin tiempo. Lo único que quiero decirte es que yo hablo de “búsqueda de conocimiento verdadero” y no de posesión. En el mejor de los casos sólo podemos aspirar a tener un conocimiento parcialmente verdadero.
saludos y prometo dedicarle más tiempo la próxima vez
Octubre 28, 2006 en 11:40 am
Elizabeth:
Puedes encontrar las primeras 68 páginas de La ciencia, su método y su filosofía en la siguiente dirección http://www.ddooss.org/articulos/textos/Mario_Bunge.htm.
Saludos
Octubre 29, 2006 en 5:31 pm
Erick Rubio
Hola, dos cosas quiero comentar hoy. La primera es que porfin tengo en mis manos el libro de Bunge La relación entre sociología y filosofía, eso me hace muy feliz. La otra es que tengo una inquitud, y es a saber: Ustedes tienen algún contacto con el propio bunge o sólo son pensadores que comparten algunas ideas con él y quieren ofrecer un espacio para discutirlas?
Es decir, Bunge tiene conocimiento de este grupo?
quizá estas preguntas resulten groseras espero me disculpen. El asunto es que me gustaría preguntarle algunas cositas al propio Bunge (de ser posible)
Es posible que Bunge acuse respuesta de algunos comentarios por medio de ustedes?
Gracias.
Noviembre 1, 2006 en 6:59 pm
Apreciado Federico,
Finalmente me he liberado un poco. Te escribo para comentarte que he incluido un resumen de los argumentos en que se funda el Prof. Bunge para criticar al psicoanálisis en la versión castellana de Wikipedia (Mario Bunge). Pienso que tal vez te interese incluir un enlace a la página.
Tengo, además, a medio redactar una reseña de sus posiciones en los diferentes aspectos de filosofía de la ciencia que ha discutido en el curso de los años: ontología, semántica, gnoseología, metodología, praxiología y axiología. Mi idea es incluir esa información también en Wikipedia, de modo tal que esté disponible para el gran público.
Te mando un abrazo y ya nomás me comunico con vos por correo.
Noviembre 5, 2006 en 3:09 am
Mm, Erick. Bunge es bastante crítico con los modelos de Popper y Kuhn. Supongo que ya te toparás con sus críticas en algunos de sus libros. Si encuentro esas críticas, las referiré en algún otro mensaje.
Noviembre 7, 2006 en 2:19 pm
Estimados amigos:
Les dejo este enlace:
http://progresocientifico.blogspot.com/2006/11/escepticismo-politico-del-dr-mario.html#links
Noviembre 8, 2006 en 6:20 pm
Mario Bunge participara en las Jornadas “El progreso científico y sus amenazas” que tendrá lugar en Castelldefels, Viernes, 10 y Sábado, 11 de noviembre de 2006, en la provincia de Barcelona (España). Más información en http://borgonoz.googlepages.com/jornadas
Noviembre 8, 2006 en 9:00 pm
que suerte y cuanto envidio a los españoles!! Espero que sea a sala llena y Fermin. contamos con tus relatos sobre las charlas.
saludos
Noviembre 9, 2006 en 9:22 pm
¿Saben si va a pasar por Madrid?
Saludos, Heri
Noviembre 15, 2006 en 4:43 pm
Hola grupo bunge.
Les comento que la otra semana se realizará el foro interno de estudiantes y profesores de filosofía en la U donde estudio y me anoté con una ponencia.
La relación entre la sociología y la filosofía, lo bueno es que en mi U no conocen mucho de Bunge incluso no lo estiman en absoluto porque gran parte de los docentes son simpatizantes del posmodernismo y de la filosofía analítica en general, incluso del fenomenalismo. Así que me toca duro.
Eso por un lado, lo otro que quería comentarles es que no recibí respuesta sobre el asunto de si Bunge da cuenta de estas notas. ¿Bunge tiene idea de esto? disculpen mi obstinación y quizá mi imprudencia
Gracias
Noviembre 15, 2006 en 5:20 pm
Erick:
espero tengas suerte con tu ponencia. Te recomiendo que aunque no conozcan la obra de Bunge no te limites a citarlo y te animes con aportes personales. Ojala nos mandes despues tu ponencia.
Lamentablemente no se si Bunge conoce esta pagina, pero me imagino que no. Pero, como lo último que se pierde es la esperanza…
una pregunta ¿en qué universidad estudias?
saludos
Noviembre 16, 2006 en 4:55 pm
Hola grupo Bunge, les comento que a decir verdad yo no estoy como que muy preparado para un evento como este (ponencia en el foro interno).
Lo que sucede es hago parte de un grupito de investigación (Holosapiens) y mi amigo con el que discuto los temas (que también hace parte del grupo) pues me sugirió un trabajo como ese, ya que aquí no se le ha hecho mucha justicia a un tipo como Bunge. Es decir denuestan de él, sin conocer sus trabajos (quizá lo único que conozcan es La ciencia, su método y su filosofía, escrito muy difundido) y como en el grupo hemos trabajado algo de él, pues sería bueno que comentaramos sus ideas haber que les parecen ( La idea no es tomar a Bunge como una autoridad, sólo como reseñar sus ideas, porque para el grupo son muy importantes)
Pero lo cierto es que yo no soy el más imdicado para esa tarea, sólo que soy muy boca floja y pues dije que sí, ya que era el único del grupo que no iba a presentar nada. Y lo que se me ocurrió fue dar ese tema, pero no pensé en las consecuencias de esta desición
Ah se me olvidaba decirles que estudio en la Universidad del Atlántico (Barranquilla, Colombia) VI semestre
Saludos
Noviembre 18, 2006 en 2:27 am
Hace un año aproximadamente escanée el Diccionario de Filosofía de Bunge para remitirlo a algunos amigos. Si no lo prohibe el editor o el mismo Bunge, puedo enviarlo a esta página por capítulos. Aclaro que además, en cada entrega agregaba temas conexos con algunas definiciones, de autoría del mismo Bunge o bien de otros autores.
estoy a vuestra disposición.
Saludos y adelante contra la barbarie irracionalista
Noviembre 18, 2006 en 12:23 pm
Amigos:
Varias cuestiones.
Heriberto, no se si Bunge pasó por Madrid, lo siento.
A día 11 de noviembre de 2006, en que se lo pregunté, Bunge no conocía esta página.
Espero acabar pronto un artículo sobre mi encuentro con Bunge.
Os dejo un enlace interesante con una entrevista y foto reciente.
http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001357.php
Saludos
Noviembre 18, 2006 en 5:06 pm
Roberto: nos encantaría poder contar con tus scans. Lo que podemos hacer, si quieres, es lo siguiente: envíalos al mail de la pagina (grupobunge@gmail.com) y nosotros nos ocupamos de ver la posibilidad de publicarlos.
gracias
Noviembre 19, 2006 en 3:19 pm
Las contribuciones científicas de Mario Bunge. Doy dos ejemplos representativos: 1. En 1994 estuve en un simposio en la McGill University celebrando los 75 años de MB. Hablaron, entre otros, Vernon Mountcastle,
quien habló de sus fracasos para conseguir fondos públicos y privados para estudios sobre la memoria durante los años 70. En 1980, sin embargo, un colega le alertó sobre The Mind-Body Problem(Pergamon, 1980). Según Mountcastle, desde que abrió el libro en la primera página, se dió cuenta de que era lo que estaba buscando: “fusilé la Tabla 1, armé mi proyecto con el libro de Bunge al lado y logré la primera aprobación de fondos para un proyecto de investigación de la memoria, y por eso estoy hoy aquí”. De manera semejante al What is Life? de Erwin Schrödinger
conocido por sus investigaciones en neurociencias (National Academy Award, 199
(1944), que catapultó la biología molecular, el libro de Bunge mencionado
dio el primer impulso a las neurociencias de la propiedad cerebral suprema: la mente. 2. En 2003 Bunge publicó en International Journal of
Theoretical Physics un artículo en el que propone nuevas coordenadas para los electrones. El pretexto fue demostrar matemáticamente, a partir de Mecánica Cuántica Relativista, por primera vez, la mal llamada relación de incertidumbre (de varianza) de Heisenberg para energía-tiempo. El atractivo de las nuevas coordenadas reside en que abren la posibilidad de una teoría más realista del electrón y de la propia electrodinámica cuántica. Aclaración: soy físico e hijo de MB, trabajo en México.
l
Noviembre 20, 2006 en 7:00 am
CARLOS B:
Supongo que imaginarás la sorpresa que representa tener a tu firma en esta página. No quiero dejar pasar la oportunidad para consultarte, en tu carácter de físico e hijo de don Mario, por qué llama MB “teorema” (en el Diccionario de filosofía) a lo que se conoce como “principio” de incertidumbre de Heisenberg. ¿No es más bien un axioma? ¿No es, a lo sumo, más bien una observación (empírica)? Pero “teorema” sería una conclusión lógica surgida de otros axiomas…
Advertencia: ¡piedad para con este pobre periodista que pregunta para saber!
P.D.: La filosofía de la mente de MB, que considero inescindible de su materialismo emergentista, es la parcela que más me interesa de su filosofía.
Noviembre 21, 2006 en 2:12 am
ERICK:
Acabo de recordar una deuda impaga de un comentario que ya tiene dos semanas. Espero dar por cumplida la deuda con esta entrevista en la que Bunge fija su posición ante Popper (ver sección “El problema mente-cuerpo”):
http://www.um.es/campusdigital/TalComoEra/Bunge.htm
Noviembre 21, 2006 en 3:57 am
Fernando T:
A partir de la desigualdad de Schwarz y de la definición de varianza para
un operador con respecto a un estado estacionario (representado por una
función de cuadrado integrable, esto es, en el espacio de Hilbert), usando la relación de conmutación de dos operadores cualesquiera asociados a variables dinámicas de un sistema dado, se obtiene el correspondiente teorema de varianzas (principio de Heisenberg, que no es tal).
Sin embargo, para energía-tiempo, como para t no hay operador (en la Mecánica Cuántica t es un parámetro), sí hay principio, si uno lo quiere aceptar como tal y si la varianza de t se interpreta como la media vida del estado y la varianza de E como una anchura natural de dicho estado. Pero esto trae problemas, en general. Cabe señalar que todo mundo lo usa no para estados estacionarios sino para estados resonantes (autodisociantes con la media vida mencionada).
Todo lo anterior está en cualquier libro serio de Mecánica Cuántica, por ejemplo, en la tercera edición del Merzbacher.
Entonces, el Principio de Heisenberg para posición-momento sí es un teorema, pero para energía-tiempo es un principio en Mec. Cuántica, esto es, no relativista. En Mecánica Cuántica Relativista, se hizo teorema recién a partir del artículo de MB del 2003 que mencioné en mi nota anterior. MB siempre ha tenido desdén por el principio de H. de energía-tiempo en Mecánica Cuántica. Se trata de un principio que no cabe en una axiomatización elegante de la M.C. (MB, Foundations of Physics, 1967).
A los físicos nos sirve, aunque sea grosso modo, por ejemplo, para calcular la media vida de un estado resonante a partir de un cálculo de su anchura energética. Si cálculo y mediciones están bien, deben concordar dentro de los errores de uno y otro. Claro, si los errores devienen muy pequeños habría que utilizar métodos teóricos más exactos.
No te inhibas para continuar preguntando.
P.D. Había una Karla y otro más que preguntaban por las contribuciones científicas de MB. En mi nota anterior yo di dos ejemplos diversos. Me gustaría agregar la teoría matemática de las unidades y de las dimensiones de las magnitudes físicas de MB (es la única existente). Hay también un artículo donde define la energía y otro en el que define la masa, pero ambos se salen de la física ya que dichos conceptos (va en serio) son metafísicos. (Por ello Feynman siempre se estrelló en el intento.)
Creo que la respuesta que le dan a Karla es esencialmente correcta en el sentido que la propia Karla le da a su pregunta. Yo solamente traté de ampliar el contexto de Karla.
Noviembre 21, 2006 en 2:28 pm
CARLOS:
Muchas gracias por las precisiones sobre el teorema de Heisenberg y las comentaré con algún amigo científico. Como tonto que soy me consuela que la confusión sea mal de muchos, incluso de los que tienen formación en ciencias… (es una broma).
Con respecto a lo que mencionás acerca de la definición de energía de MB, también me resulta interesante: según MB, la energía es una “propiedad” de la materia y es ilícito, como suele hacerse, extrapolar los conceptos (materia=energía), a partir de la célebre fórmula de Einstein, ¿verdad?
Noviembre 22, 2006 en 7:24 pm
hola, saben estoy interesada en saber algo mas del libro la ciencia su metodo y su filosofia.
no deseo un resumen del libro sino, algo asi como una critica y/o comentario.
Gracias
Noviembre 22, 2006 en 11:31 pm
Hola grupobunge, he leído en tres ocaciones el libro Causalidad de Mario Bunge y debo confesar que cada lectura sucesiva fue más productiva que la anterior. De hecho, el libro me aclaró un amasijo de cuestiones sobre las que no tenía claridad. (En realidad, debo hacer una confesión adicional: antes de leer este libro había leído -durante mi adlescencia- el pequeño libro de Bunge titulado La ciencia su método y su filosofía. La verdad lo leí sin mucho entusiasmo pues para entonces había leído a autores como Popper, que me parecían -en mi ignorancia- de mayor profundidad que Bunge. Y, por consideraciones prácticas -léase: no teóricas-, concluí que Bunge era un autor de segunda línea sin nada, o muy poco, interesante por decir. Más aún: en mi ignorancia rehuía las lecturas de Bunge pensando que nada productivo podía salir de ahí, hasta que por una feliz coincidencia llegó el libro de la Causalidad a mis mamos: ese libro, la verdad, cambió mi visión del mundo. Después de leerlo me empeñé en conseguir mas literatura de Bunge: fue entonces ceundo leí la Epistemología y -por recomendación de un profesor- me familiaricé con algunos puntos de la investigación científica y con ensayos sueltos de Bunge).
Sin embargo, tengo una pregunta: ¿Bunge ha cambiado su posición en lo referente al tema de la determinación general?, ¿Bunge se considera a sí mismo todavía como un neodeterminista o determinista general?, o mejor, ¿el sistemismo de Bunge retiene sus concepciones acerca de la determinación?
Espero con agradecimiento que, si no tienen mayor comentario, al menos me acusen recibo.
Jorge Alfonso Sanjuán Pinto
P.D.: Recientemente escribí un trabajo en el que critico, desde el determinismo general de Bunge, las tesis de un importante genetista colombiano que es de los pocos intelectuales a nivel nacional que posee un campo amplio de intereses. Este texto no ha sido publicado, y es conocido sólo por un círculo bastante restringuido de personas, lo que quiere decir que el personaje al que crítico (y tengo que decir que lo crítico de forma totalmente constructiva, pues es un hombre de ciencia digno de admiración) no lo conoce. Este hecho hace que, para mí, sea de mucho interés el que me aclaren mis pocas dudas.
Noviembre 22, 2006 en 11:45 pm
Erik:
Bunge es un determinista en el sentido de que afirma que todos los procesos y acontecimientos son legales: no existe nada en el mundo fuera de alguna ley. Sin embargo, no es un causalista, dado que reconoce otras formas de determinación, como el azar (aleatoriedad), el accidente, y la persecusión de metas.
Espero conteste esto tu pregunto y te exigo nos mandes tu texto!
saludos
Noviembre 26, 2006 en 3:53 am
Yo fui quien la vez pasada escribió en nombre de Erick. Soy Jorge un amigo cercano a él y miembro del grupo de investigación al que él también pertenece. (Este mensaje está escrito a cuatro manos: lo redacté en conjunto con el profesor David Dahmen, también miembro del grupo) Quisiera replantear mi pregunta, y para ello comentaré lo siguiente: en Causalidad Bunge postula un principio de determinación general según el cual todo se produce según leyes por alguna otra cosa (y esto último incluye la dinámica interna de la cosa). Bunge postula este principio porque quiere introducir orden en la discusión -por demás prolija en confusiones- acerca de la determinación, y, de hecho, es gracias a este postulado que Bunge distinge múltiples categorías de determinación, entre ellas: autodeterminación, interacción, determinación estadística, causación, etc. Ahora viene mi pregunta: toda esta variedad de categorías de determinación (subordinadas al principio de determinación general) propuestas por Bunge en su período presistémico ¿están o no presentes en la filosofía sistémica propuesta posteriormente por él?
Además tenemos otras preguntas: 1. supuesta la admiración que sentimos por el sistemismo de Bunge, nos surge la duda de por qué en la bibliografía de Emergencia y Convergencia no se hace mención tanto de ninguno de los trabajos producto del laboratorio de dinámica de sistemas del MIT como del trascendental trabajo teórico de Jay Forrester en esta misma línea e investigación. O, en sentido más general, nos gustaría saber si Mario Bunge ha puesto atención a la dinámica de sistemas, y, paticularmente, a los trabajos hechos en los laboratorios de MIT en las áreas de urbanismo y desempleo, por ejemplo.
2. Además, a modo de sugerencia, nos parece que cualquier análisis teórico de sistemas ganaría mucho si se considerara el éxito o fracaso de los trabajos de desarrollo de modelos reales de sistemas complejos. Bunge parece no dar suficiente relevancia a este hecho. Citamos, por ejemplo, el trabajo de Denis Noble (Profesor de fisiología cardiovascular de la Universidad de Oxford y Secretario General de la Unión InterNacional de Ciencias Fisiológicas) referente al modelo conocido como “El Corazón virtual” (Virtual Heart). Este programa que es aparentemente exitoso en la diagnosis de enfermedades cardiacas costó varios millones de dólares y muchos años de esfuerzo teórico. Esto da una excelente idea del potencial de la dinámica de sistemas, además de q del trabajo arduo que representa una aplicación como ésta. Nos parece que aún en un libro de filsofía tendrá meritos hacer una evaluación de lo que una metodología sistémica representa cuando se lleva a la realidad.
3. Nos parece que la filosofía evolucionista propuesta por la escuela austríaca neurocientífica formada (entres otros) por Rupert Riedl y Gerhard Vollmer, contribuiría positivamente al enfoque sistémico de Mario Bunge. (Cf. por ejemplo: RIELD, Rupert. Biología del conocimiento. Barcelona: Labor. 1983. y VOLLMER, Gerhard. Evolutionäre Erkenntnisteorie. Sttutgar: S. Hirzel. 1987)
Le agradezco la respuesta anterior, y les pido (grupobunge) que si no tienen mayor comentario a este mensaje al menos acusen recibo.
P.D.: Más recientemente he tenido noticia de un libro de Bunge titulado Emergencia y Convergencia en el que, al parecer, discute este asunto. Me placería mucho si en su respuesta a mis preguntas me sugiriesen literatura de Bunge al respecto.
Noviembre 26, 2006 en 3:58 am
Yo fui quien la vez pasada escribió en nombre de Erick. Soy Jorge un amigo cercano a él y miembro del grupo de investigación al que él también pertenece. (Este mensaje está escrito a cuatro manos: lo redacté en conjunto con el profesor David Dahmen, también miembro del grupo) Quisiera replantear mi pregunta, y para ello comentaré lo siguiente: en Causalidad Bunge postula un principio de determinación general según el cual todo se produce según leyes por alguna otra cosa (y esto último incluye la dinámica interna de la cosa). Bunge postula este principio porque quiere introducir orden en la discusión -por demás prolija en confusiones- acerca de la determinación, y, de hecho, es gracias a este postulado que Bunge distinge múltiples categorías de determinación, entre ellas: autodeterminación, interacción, determinación estadística, causación, etc. Ahora viene mi pregunta: toda esta variedad de categorías de determinación (subordinadas al principio de determinación general) propuestas por Bunge en su período presistémico ¿están o no presentes en la filosofía sistémica propuesta posteriormente por él?
Además tenemos (yo junto con el profesor Dahmen) otras preguntas y comentarios: 1. supuesta la admiración que sentimos por el sistemismo de Bunge, nos surge la duda de por qué en la bibliografía de Emergencia y Convergencia no se hace mención tanto de ninguno de los trabajos producto del laboratorio de dinámica de sistemas del MIT como del trascendental trabajo teórico de Jay Forrester en esta misma línea e investigación. O, en sentido más general, nos gustaría saber si Mario Bunge ha puesto atención a la dinámica de sistemas, y, paticularmente, a los trabajos hechos en los laboratorios de MIT en las áreas de urbanismo y desempleo, por ejemplo.
2. Además, a modo de sugerencia, nos parece que cualquier análisis teórico de sistemas ganaría mucho si se considerara el éxito o fracaso de los trabajos de desarrollo de modelos reales de sistemas complejos. Bunge parece no dar suficiente relevancia a este hecho. Citamos, por ejemplo, el trabajo de Denis Noble (Profesor de fisiología cardiovascular de la Universidad de Oxford y Secretario General de la Unión InterNacional de Ciencias Fisiológicas) referente al modelo conocido como “El Corazón virtual” (Virtual Heart). Este programa que es aparentemente exitoso en la diagnosis de enfermedades cardiacas costó varios millones de dólares y muchos años de esfuerzo teórico. Esto da una excelente idea del potencial de la dinámica de sistemas, además de que da una clara idea del trabajo arduo que representa una aplicación como ésta. Nos parece que aún en un libro de filosofía tendría meritos hacer una evaluación de lo que una metodología sistémica representa cuando se lleva a la realidad.
3. Nos parece, finalmente, que la filosofía evolucionista propuesta por la escuela austríaca neurocientífica formada (entres otros) por Rupert Riedl y Gerhard Vollmer, contribuiría positivamente al enfoque sistémico de Mario Bunge. (Cf. por ejemplo: RIELD, Rupert. Biología del conocimiento. Barcelona: Labor. 1983. y VOLLMER, Gerhard. Evolutionäre Erkenntnisteorie. Sttutgar: S. Hirzel. 1987)
P.D.: Nos placería mucho si en su respuesta a las preguntas nos sugiriesen literatura de Bunge al respecto.
Noviembre 27, 2006 en 2:08 am
eL TEMA DE CAUSALIDAD Y DETERMINACIÓN PARECE COMPLEJO Y EL MISMO BUNGE LO ADMITE. Transcribo algunas definiciones de su diccionario de Filosofía y otras notas que pueden ser útiles para la discusión
*********************
causa /efecto
los correlatos de la relación causal (v. Causalidad)
causalidad
Se dice que un evento (v.) (cambio de estado) c es la causa de otro evento e si y sólo si c es suficiente para que ocurra e. Ejemplo: la rotación terrestre es la causa de la sucesión alterna de los días y las noches. Si, en cambio, c puede ocurrir sin la presencia de e -esto es, si c es necesario pero no suficiente para que ocurra e- entonces se dice que c es una causa de e. Ejemplo: la infección por el virus VIH es una causa del SIDA. Se llama causa contributiva a una causa necesaria pero insuficiente. La mayoría de, si no todos, los eventos sociales tienen múltiples causas contributivas. Otra distinción importante es aquella entre las relaciones causales lineales y las no lineales. Una relación causal lineal es aquella en la que el tarnaño del efecto se corresponde con el de la causa. Ejemplo: el flujo de agua que mueve un alternador, que, a su vez, genera electricidad. En una relación causal no lineal el tamaño del efecto supera muchas veces más el de la causa. Ejemplo: dar la orden de abrir fuego a una pistola o de despedir a un empleado. El primero es un caso de transferencia de energía, mientras que el segundo es uno de gatillado. La relación causal (o nexo) se mantiene exclusivamente entre eventos. De ahí que decir que una cosa causa otra, o que causa un proceso (como cuando se dice que el cerebro causa la mente), implica un mal empleo de la palabra “causa”. Los empiristas siempre han desconfiado del concepto de causalidad porque la relación causal es imperceptible. De hecho, en el mejor de los casos, una causa v su efecto pueden percibirse, pero su relación se tiene que conjeturar. Ésta es la razón por la que los empiristas han propuesto sustituir la causalidad por la conjunción constante (Hume) o por la función (Mach). Pero la conjunción constante o concomitancia puede presentarse sin causalidad. Y una relación funcional, al ser puramente matemática, no tiene un compromiso ontológico; además, la mayoría de las funciones pueden invertirse, mientras que no ocurre lo mismo con la mayoría de las relaciones causales; más aún, si la variable independiente en una relación funcional es el tiempo, no cabe una interpretación causal de ella, porque los instantes no son eventos. Por último, aunque las relaciones causales son imperceptibles, pueden comprobarse experimentalmente mediante la variación de la causa. Por ejemplo, la hipótesis de que las corrientes eléctricas generan campos magnéticos se confirma por la variación de la intensidad de la corriente y la medición de la intensidad del campo magnético.
causalismo
La tesis ontológica según la cual la causalidad (v.) es el único modo del devenir. Refutado por la radiactividad, la descarga espontánea de neuronas y la autoasamblea (v.).
determinismo
(ampliamos el tema al final de la entrega-RA)
a] La doctrina ontológica según la cual todo ocurre legalmente o bien por designio. El determinismo tradicional sólo admitía la determinación causal, la teleológica (dirigida hacia un fin) y la divina. El determinismo científico contemporáneo es más amplio en algunos aspectos y más estrecho en otros: es idéntico al principio de legalidad (v.) junto con el principio ex nihilo nihil fit (v.).
b] DETERMINISMO CAUSAL Todo evento (v.) tiene una causa (v.). Sólo es parcialmente verdadero porque hay procesos espontáneos, como la espontánea desintegración radiactiva y la descarga neuronal, así como leyes probabilísticas.
e] DETERMINISMO GENÉTICO Somos lo que dictan nuestros genomas. El determinismo genético tan sólo es parcialmente verdadero, ya que los factores ambientales son tan importantes como la dotación genética y, además, la creatividad (v.) es innegable.
———————————————————————————-
Para algunos la causación y el determinismo —y en consecuencia el causalismo y el determinismo— son sinónimos. Pero para la mayoría de quienes se ocupan de estos temas, el determinismo es una forma especial, extrema, de la causalidad y hasta diríamos peculiarmente desagradable, pues se lo culpa —aunque de modo infundado— de negar al hombre la posibilidad de modificar el curso de los acontecimientos. Yo me adhiero a la minoría que considera el determinismo causal como una forma especial del determinismo:aquella clase de teorías que sostienen la validez ilimitada del principio causal, y excluyen todo otro principio de determinación. El fundamento racional para considerar la causalidad como una forma del determinismo, y no a la inversa es que la ciencia moderna emplea muchas categorías no causales de determinación o producción legal, tales como las estadísticas, la estructural y la dialéctica, por más que a menudo se las exprese en un lenguaje causal.
———————————————————————————–
No acepto plenamente el principio de causalidad ni lo rechazo por completo. Me he propuesto analizar el significado de la ley de causación y llevar a cabo un examen crítico de las alegaciones opuestas de que ella rige sin restricciones (causalismo) y de que no es sino un fetiche pasado de moda (acausalismo).
—————————————————————————
El principio de causalidad no constituye ni una panacea ni una superstición; la ley de causación es una hipótesis filosófica que se utiliza en ciencia y que tiene validez aproximada en ciertos terrenos, donde compite con otros principios de determinación.
1.2 HACIA UN CONCEPTO GENERAL DE DETERMINACIÓN
1.2.1 Dos significados de “determinación”: propiedad y conexión constante
Examinemos brevemente los diferentes usos de ‘causación’ y ‘determinación’, dos conceptos que a menudo son tenidos por equivalentes, aunque algunos filósofos han reconocido su diferencia. En el uso corriente la palabra `determinación’ designa varios conceptos diferentes, entre los cuales interesan particularmente a este estudio: a) el de propiedad o característica, b) el de conexión necesaria y c) el de proceso, mediante el cual un objeto ha llegado a ser lo que es, o sea, la forma en la cual un objeto adquiere sus determinaciones en el sentido de a).
A mi entender ninguna escuela filosófica en particular ha llegado a ofrecer una solución provisional satisfactoria del problema del determinismo
· En su primera acepción, ‘determinación’ es sinónimo de ‘característica’, ya sea cualitativa o cuantitativa; esto es lo que determinatio significaba en el latín posromano y así se emplea el término en diversos idiomas europeos, especialmente en alemán (Determination y Bestimmung). En este sentido, determinado es aquello que tiene características definidas y que por lo tanto puede caracterizarse en forma inequívoca; cuando esta palabra se aplica a descripciones y definiciones equivale a preciso o definido, en contraposición a vago. Así Locke llama determinadas a las ideas que Descartes había descrito como claras y distintas; y Claude Bernard llama indeterminados los hechos reunidos sin precisión, los hechos mal definidos que “constituyen verdaderos obstáculos para la ciencia”.
· Pero en ciencia el uso más frecuente de la palabra ‘determinación’, en cuanto aquí nos interesa, parece ser el de conexión constante y unívoca entre cosas o acontecimientos, o entre estados o cualidades de las cosas, así como entre objetos ideales.
Si por necesario quiere darse a entender lo que de constante y unívoco hay en una conexión, entonces en el senbtido b) la palabra determinación quiere decir lo mismo que conexión necesaria.
EL ESPECTRO DE LAS CATEGORÍAS DE DETERMNACIÓN
(BUNGE: La Causalidad. pág. 29 y sig.):
Características
Es la categoría de determinación que prevalece en el continuo desarrollo de estados que difieren entre sí sólo en sus aspectos cuantitativos, En algunos casos surge de procesos caracterizados por otras categorías de determinación (entre ellos la causación) Ejemplos: a)las sucesivas posiciones de un cuerpo macroscópico que se mueve libremente son determinadas, de modo único, por su posición y velocidad en cualquier instante dado. b)las transformaciones espontáneas de un sistema termodinámico aislado son de tal índole que lo conducen a estados de entropía creciente.
Esta categoría es particularmente notable cuando los principales cambios son producidos por factores externos. Ejemplos: a) si se dispara un tiro contra una ventana, el vidrio se romperá; b) si se aplica una fuerza electromotriz a los extremos de un trozo de metal, correrá a través de este una corriente eléctrica conforme a la ley de Ohm.
Ejemplos: a) las órbitas de una estrella doble son determinadas por su interacción gravitatoria; b) el funcionamiento de cada glándula del cuerpo humano depende del de las demás glándulas.
Ejemplos: a) las fuerzas modifican el estado de movimiento de los cuerpos (pero el movimiento puede preexistir a la aplicación de las fuerzas); b) las líneas de flujo de un fluido son determinadas por el estado anterior de éste, por las fuerzas externas que actúan sobre él, por la fricción interna (viscosidad) y por diferencias internas de presión.
Ejemplos: a) en el juego de dados, en un gran número de tiradas, la frecuencia del acontecimiento “sacar dos ases seguidos” es 1:36; b) alrededor de la mitad de las criaturas que nacen son del sexo femenino.
Ejemplos: a) el comportamiento de un individuo (una molécula en un fluido, una persona en un grupo social, etc.) es determinado por la estructura general del conjunto al cual pertenece; b) el funcionamiento de un órgano está parcialmente determinado por las necesidades del organismo en su totalidad.
Ejemplos: a) las aves construyen sus nidos “para” proteger a sus pichones; b) la estandarización es adoptada en la industria”para” reducir los costos de producción
Por oposición a la autodeterminación cuantitativa, la dialéctica interna implica cambios cualitativos. Y, desde luego nada tiene que ver con la contradicción lógica. Ejemplos: a) los cambios de estado de la materia al nivel macroscópico se producen por el juego recíproco y predominio final de dos tendencias opuestas: la agitación térmica y la atracción molecular; b) los intereses en conflicto de los grupos sociales determinan los cambios de la propia estructura social de dichos grupos.
————————————————–
En el contexto de la nueva forma de concepción mecanicista del universo, de los cuatro aspectos de la relación causal que había formulado Aristóteles sólo se mantiene el de la “causa eficiente”.
En este enfoque, el término ‘causa’ se emplea para designar un conjunto de eventos que de una u otra forma dan lugar a otro evento denominado ‘efecto’. Pero ese dar lugar, ocasionar o “causar” es precisamente el punto sobre el que difieren las escuelas y autores
Noviembre 28, 2006 en 6:49 pm
Para Jorge Alfonso Sanjuán Pinto:
En el libro Fundamentos de biofilosofía Bunge cita a Rupert Riedl y Gerhard Vollmer en varias ocasiones lo que indica que conoce su obra, además en la contraportada Vollmer recomienda el libro de Bunge (conocimiento reciproco).
Saludos
Noviembre 30, 2006 en 12:37 am
Estimado Roberto:
Recomiendo aprovechar el trabajo que has hecho en la respuesta a Jorge Alfonso Sanjuán Pinto para una nueva entrada. Incluso podrían trasladarse los comentarios sobre el tema incluidos en esta larga seguidilla justo en ese post. Personalmente, me sirve de mucho tu respuesta porque no he visto en las librerías de por aquí el libro Causalidad.
Un saludo.
P.D.: Por curiosidad, ¿habla Bunge en ese libro sobre el concepto de “libre albedrío”?
Noviembre 30, 2006 en 2:01 pm
Para Fernando Toledo
Efectivamente en su libro CAUSALIDAD, Bunge presenta varias entradas al tema del libre albedrío y que he tratado de precederlo con mis comentarios previos al texto del autor pues otra conducta significaría la necesidad de transcribir capítulos enteros.
Como las causas pueden interferir entre sí y que toda causa dada puede cintrarrestrrse con otra (o recibir su influencia) La causalidad no implica inevitabilidad y da una posibilidad tanto para el azar como para la libertad.
Mientras el fatalismo relega la posibilidad únicamente al terreno gnoseológico, la cusalidad hace posible la posibilidad.
Para que una causa pueda producir su efecto normal, deben concurrir también otras causas (antecedentes o condiciones) y si esta eventualidad no se da surge la posibilidad.
A fortiori, el determinismo general no reconoce nada incondicional y en consecuencia no implica otra inevitabilidad que la resultante de la concurrencia a interacción legales de los procesos entre los cuales puede llegar a intervenir la conducta humana consciente. Pero al mismo tiempo el determinismo general nos releva que el conjunto de las leyes que nos permiten contrarrestar o por lo menos modificar de algún modo un curso dado de acontecimientos construyendo así un futuro diferente es mucho más rico de to que el causalismo imagina.
Los alcances éticos y sociológicos de esta conclusión son claros. Ni el fatalismo ni el accidentalismo dan cabida a la libertad. El primero porque la relega, en la medida en que puede concebirla, a los decretos arbitrarios de un fatum inexorable. Y el segundo no le da lugar alguno, pues no brinda los medios de conquistarla, ya sea en el ámbito individual o en el social: si las cosas suceden como suceden, de modo arbitrario; si el universo es un cúmulo caótico de sucesos desvinculados, ¿en qué podemos fundarnos, qué propiedades del universo, qué leyes podemos utilizar para conquistar la libertad de la compulsión y la constricción externas o más bien una libertad que nos permita someter hasta cierto punto las condiciones exteriores a nuestra voluntad? ¿Qué garantía tenemos de que nos sea dado cultivar una tendencia a resistir, contrarrestar o simplemente modificar esa compulsión? Además, ¿qué nos asegura la existencia de tal compulsión y por tanto la existencia misma de un problema ético?
A esta extrema consecuencia ha llegado en realidad el autor del Ilamado principio de complementaridad; efectivamente, una y otra vez Bohr ha sostenido que la disputa entre los partidarios del libre albedrío y los del determinismo (o mejor dicho, predeterminismo) ético es una inhaltlose Streitfrage, una cuestión vacía, como las antinomias determinismoindeterminismo y mecanicismovitalismo. El argumento de Bohr es en esencia así: pare analizar experimentalmente el comportamiento del sujeto sería preciso perturbarlo de modo fundamental, con to cual su libre albedrío se volvería ilusorio; en rigor, tal “análisis experimental” de la conducta moral del sujeto exigiría una radical disección mecánica, química, bioquímica y fisiológica de su cuerpo. Este argumento parece implicar que no es posible ser a la vez fisiólogo y saber algo acerca de la fisiología humana, por cuanto uno no puede seguir viviendo mientras to están
descuartizando; o que un psicólogo nada puede saber de la conducta y la conciencia humanas, por cuanto no le es posible estudiar su propio comportamiento mientras observa su propia corriente de conciencia, o bien porque no puede ejercer su libre albedrío mientras está sometido a una prueba. Estas evidentes dificultades no demuestran que la libertad es una ficción metafísica, sino que abonan la hipótesis de que el comportamiento moral no puede ser “analizado experimentalmente” como los fenómenos físicos. El libre albedrío está en verdad arraigado en los niveles inferiores, pero no se ha demostrado que pueda reducírselo a ellos; ésta es la razón de que nadie resuelva problemas éticos por medio de técnicas fisicoquímicas.
El tiquismo no menos que el fatalismo y por la misma razón, es decir, la ilegalidad implica el servo arbitrio de la astrología y de las teologías mahometana y calvinista; mientras que la manipulación consciente y planificada de las leyes, tanto de las que expresan autodeterminación como de las que exponen la forma en que determinados agentes pueden contrarrestarse con otros de modo regular, es la condición misma para alcanzar un libero arbitrio genuino que remplace la servidumbre a la cual nos condena la ignorancia de dichas leyes.
________________________________________________________
Bunge se refiere en uno de las secciones del libro a las cadenas causales que después del Renacimiento comenzaron a constituir el modo de explicar los hechos históricos. Y concluye:
La extrema simplificación implicada en las series lineales de causas y efectos fue débilmente advertida aun en un siglo que cultivaba el ideal de la simplicidad, aunque no ya como un hecho indudable, al menos en el dominio de la naturaleza y en el de la sociedad. Voltaire, que era un ferviente entusiasta del enchainement universel en el terreno de la metafísica, tenía al propio tiempo una penetración histórica demasiado profunda y una información histórica demasiado amplia como para no advertir que la explicación de los hechos históricos en términos de tales cadenas podía conducir a extremos ridículos, si se la aplicaba a largos períodos. Por ello se burlaba de las series lineales de causas y efectos sostenidas por los jansenistas pero negadas por los jesuitas, quienes eran partidarios de la intervención arbitraria de la Providencia en los asuntos terrenales, y del libre albedrío absoluto, al que necesitaban para dar contenido moral al castigo y significado a la recompensa. Sin embargo Voltaire no explica por qué es ridículo suponer cadenas causales demasiado largas, ni tampoco lo hace Diderot, quien en Jacques le fataliste et son maitre (ca. 1774) se burla también de la predeterminación y del libre albedrío. Ambos philosophes se conformaron, en este aspecto, con demostrar que tenían bastante esprit.
El principal motivo de que las cadenas causales sólo puedan resultar en el mejor de los casos burdas aproximaciones durante breves períodos, es que ellas suponen un aislamiento ficticio del proceso estudiado con respecto a los demás procesos.
______________________________________________________________
Deben distinguirse, empero, varios niveles de libertad: tantos como niveles de integración. Los grados más elevados de libertad, aunque de ningún modo los únicos, aparecen en los seres humanos: en ellos se da, en primer término, la libertad de elección entre varias alternativas brindadas desde el exterior. En segundo lugar, como un tipo más elevado de libertad, hallamos el poder de crearnuevas condiciones, esa libertad descripta por Rinuccini (1479) como potestas agendi (poder para actuar) y que Vico (1725) llama libertá di fare (libertad para hacer). En tercer lugar encontramos la libertad consciente de creación, descripta por Engels (187
como el reconocimiento de la legalidad y la consecuente aplicación del conocimiento de las leyes a la obtención del dominio sobre el ambiente y sobre nosotros mismos. En este caso no se trata de una falta de dependencia, sino de una autoafirmación activa y consciente: el dominio del vínculo y no su imposible eliminación; la regulación consciente de la determinación, y no su desconocimiento, o la ilusoria evasión de las leyes .
Al negar el elemento de libertad en cada existente, el determinismo causal queda indefenso frente a quienes otorgan al “alma” individual cierto grado de espontaneidad sin ley (el libre albedrío para pecar) , al propio tiempo que consagra las diversas filosofías de la sociedad y de la historia basadas en la creencia de que las circunstancias exteriores son todopoderosas, creencia a la cual dedicaremos una sección especial.
________________________________________________________
En síntesis, según mi conclusión del texto bungeano, el libre albedrío existe pero con limitaciones impuestas por condiciones exteriores. Lejos de ser absoluto, solo puede existir en ciertos niveles y cuanto mejor se conocen sus condicionamientos y las leyes, más amplio será su ejercicio.
_______________________________________________________
Aprovecho esta oportunidad para pedir disculpas al amigo que me solicitó alguna información personal respecto de cómo aplico en mi trabajo (psiquiatra), las ideas de Bunge. No pude contestarle pues seguramente extravié el mensaje entre el fárrago de malditos spam que llenan mi casilla. Si es tan amable y me reenvía su dirección, responderé gustoso a sus inquietudes.
Saludos a todo el grupo
Roberto Amenta
Diciembre 1, 2006 en 12:56 pm
Estoy pensando seriamente en hacer otra página: http://www.grupoamenta.wordpress.com.
Gracias Roberto por tus incomparables aportes
Diciembre 4, 2006 en 2:17 pm
Roberto:
Tengo tu valiosísima respuesta entre mis “papeles” desde el día que la publicaste. Quiero leerla y releerla antes de responder con conclusiones o más preguntas. Que no se tome este tiempo como una descortesía, por favor. Un gran saludo y, de nuevo, gracias…
Diciembre 4, 2006 en 3:01 pm
PAblo: este es un espacio para el intercambio de ideas o dudas, relacionadas con temas filosóficos y/o científicos. Si no te interesa por favor no molestes. Muchas gracias
Diciembre 5, 2006 en 10:16 am
Agradezco la información suministrada acerca de la posibilidad de encontrar el Treatise if Basic Philosophy completo en la Biblioteca Nacional. Animo a a insertar aquí, si es legal, su traducción o al menos la digitalización del original en inglés. Y me brindo a colaborar, en la medida de mis posibilidades, en ambas tareas.
Pregunta: ¿Hay en el blog alguna bibliografía (libros, artículos, conferencias, etc.) de y sobre Mario Bunge en los diversos idiomas en qué ha publicado o sido traducido? ¿Cuál es la bibliografia más completa a la que puedo acceder?
Diciembre 5, 2006 en 5:53 pm
Baldomero:
En la sección de Varios puedes encontrar una bibliografía sobre la obra de Mario Bunge, creo que es bastante completa.
Diciembre 5, 2006 en 10:10 pm
Fermín:
Muy agradecido por esa exhaustiva bibliografía: es la más amplía a la que he podido acceder. Si nal conforntarla con los datos que yo he ido sacando encuentro alguna corrección o ampliación (¡lo dudo!) te lo comunicaré a ese correo que señalas.
Comparto tu valoración de la obra de lo dos grandes filósofos materialistas de este siglo: M. Bunge y G. Bueno.
Diciembre 10, 2006 en 12:57 am
Grupo Bunge, Roberto Amenta y Fermín Huerta Martín:
Disculpas de mi parte y del profesor David Dahmen por nuestra demora en acusar recibo. Hemos estado supremamente ocupados.
Gracias por sus nutridas respuestas. No respondemos ahora por falta de tiempo, pero estamos en deuda con una respuesta.
Jorge Alfonso Sanjuán Pinto
David L. Dahmen
P.D.: Esperamos responderles el próximo sábado. (Los sábados nos reunimos como grupo de investigación, así que esperamos tener tiempo el sábado siguiente para comentar sus respuestas).
Diciembre 13, 2006 en 11:12 pm
En relación con el problema de la “causalidad” y el “determinismo” recomiendo la lectura de un texto olvidado, creo injustamente, de Bertrand Russell “Los fundamentos de la filosofía” (1927). Si bien como materialista y racio-empirista estoy en desacuerdo con muchas de las ideas expuestas por Russell, creo que es excelente la distinción que hace entre “causalidad” y “obligatoriedad”: la primera no implica la segunda, dada la existencia del azar (a nivel atómico por lo menos) y la posibilidad de que una causa sea contrarrestada por otro evento (o suceso o accidente).
Asimismo, creo que leer a Russell es siempre un buen antídoto contra los gérmenes posmodernos (oscurantistas e irracionales): no por nada M.B. lo llamó el “filósofo más claro de la historia”, lo que no es poco.
Diciembre 15, 2006 en 9:42 am
Y he aquí otro antídoto y/o purgante: la lectura de la obra de Gustavo Bueno. Recomendaría, en lo que a la causalidad se refiere, leer las entradas ‘causa’, ‘causalidad’ en el “Diccionario filosófico. Manual de materialismo filosófico. Una introducción analítica”, PFE .
Y: «En torno a la doctrina filosófica de la causalidad», en La filosofía de Gustavo Bueno, Editorial Complutense, Madrid 1992, págs. 207-227. Así como, entre otras obras del autor, ésta: Gustavo Bueno, ‘El Sentido de la vida’, Pentalfa, Oviedo 1996
Diciembre 15, 2006 en 5:50 pm
El diccionario al que se refiere Baldomero se puede consultar entero en Internet en http://www.filosofia.org/filomat/pcero.htm y la entrada sobre la causalidad en concreto en este enlace:
http://www.filosofia.org/filomat/dfsis.htm#s24
Saludos
Diciembre 17, 2006 en 6:45 pm
Hola GrupoBunge, estoy en deuda con ustedes con lo de mi presentación en el foro. Lo que sucede es que yo sólo tenía unas notas y unas citas, pero no había un trabajo propiamente dicho, aunque sí el esquema y el cuerpo de un trabajo. (Faltan detalles mínimos)
Mi compañero Jorge Alfonso y yo hemos tenido tres semanas bien cargadas, por lo que no habíamos acusado respuesta y por lo que no habíamos podido dedicarnos a realizar los ajustes necesarios de nuestras notas. En mi presentación del foro quería mostrar las ideas filosóficas de Mario Bunge en relación con la sociología, por una parte, y por otra presentar un ejemplo particular de cómo conceptos filosóficos -en este caso el de sistema, mecanismo y estructura-
eran tomados por la ciencia, haciendo notar que había que primero acotarlos, pues son muy generales e introducirles o agregarles conceptos netamente científicos -en este caso Complejidad y adaptabilidad-. Para ello traje a colasión a Murray Gell-Mann y su libro El Quark Y el Jaguar.
En este libro Gell-Mann habla de sistemas complejos adaptativos y en definitivas de esto era de lo que quería hablar; decir que la sociedad presenta caraterísticas comunes con los sistemas complejos adaptativos. Pero la tarea me quedó un poquito grande. De hecho me dijeron que Bunge no era relevante para las ciencias sociales, pues eso de estructura, mecanismo… Niklas Luhman ya lo había dicho; y Talcots Parson lo retoma, pero yo no estoy muy al tanto de la obra de estos pensadores así que no puede responder a esa objeción.
Pero eso no es lo importante ahora, lo que sí quiero decirles es que ya entramos a vacaciones y podemos dedicarle el tiempo suficiente a preparar los últimos detalles de nuestros trabajos. Y pues nos gustaría también mostrarles algunos de los trabajos que hemos presentado para nuestras asignaturas en la U. Yo presenté un pequeño trabajito sobre Hume en la materia de seminario de Kant y Hume, se llama “Hume y el problema de la inducción” y me gustaría socializarlo.
Bueno, de momento es todo lo que tengo que decirles.
Gracias por sus respuestas.
Enero 12, 2007 en 3:09 pm
Amigos:
Necesito informacion sobre las principales caracteristicas del causalismo que propuso Bunge.
Gracias anticipadamente
Mario
Enero 13, 2007 en 7:20 pm
Mario:
tu pedido solo sería plenamente satisfecho transcribiendo íntegramente el libro de Bunge CAUSALIDAD. Como ello es imposible, he preparado un prefacio al tema según el DICCIONARIO DE FILOSOFÍA, más otras notas accesorias.
No puedo transcribirlo aquí pues no se visualizan las tablas. Lo envío por mail al Grupo Bunge.
Me parece que el tema debe continuar siendo enriquecido con nuevos aportes y discusiones de los amigos; por ejemplo, qué diferencias y semejanzas hay entre la posición de G. Bueno y Bunge en este aspecto.
Un saludo cordial
Roberto
Enero 24, 2007 en 9:28 pm
Amigos:
Quisiera exponer algunas pocas ideas relacionadas con el núcleo básico de este foro
En primer lugar, quiero exponer un interrogante que deseo compartir o revisar con la ayuda del grupo, si sus miembros lo consideran útil. Veamos.
Muchas veces me he preguntado por qué Bunge no forma una escuela fundada en su concepción filosófica. Lo advierto demasiado solo. Así como los científicos que realizan determinadas investigaciones suelen formar equipos que incluyen especialistas en diversas ramas o sectores del proyecto a investigar, pero todos con un objetivo programático común, ¿no sería bueno que Bunge se rodeara de pensadores, filósofos o científicos que se dedicaran a profundizar los conocimientos de cada campo sobre la base de los lineamientos bungeanos? Cierto es que los filósofos, quizá con la excepción de los clásicos griegos, no suelen implementar este tipo de organización. No son frecuentes los “filósofos colaboradores” del maestro, aunque sí suele darse comúnmente la aparición de seguidores, especialmente a posteriori de la muerte de su inspirador.
Ya que uno de los pilares de la concepción de Bunge es el sistemismo ¿qué mejor que reunir a gente dispuesta, en base a su orientación filosófica y sus conocimientos que contribuya a efectuar nuevos descubrimientos teóricos o prácticos, o a analizar más en profundidad los ya conocidos, o a rebatir las teorías adversarias y todos funcionando como un sistema coherente tendiente a perfeccionar la teoría de la filosofía científica que abrazan.
El segundo aspecto sobre el cual he meditado se refiere a las características del grupo bungeano. Creo que presenta debilidades desde el punto de vista de la organización y de la estrategia para alcanzar sus objetivos. Dicho esto con la mayor admiración para quienes lo iniciaron y trabajan para mantenerlo en crecimiento. Creo que por lo menos debiéramos contar con un conocimiento mutuo entre los más asiduos opinantes del foro, para lo cual sería útil contar con una pequeña reseña sobre edad, actividad que desarrollan y las motivaciones que los llevan a integrarse en el grupo. Además, en lo referente a lo organizativo observo que cualquiera que llega a la página, más allá de la supuesta afinidad que siente por los “discípulos” anónimos de Bunge no ve con claridad cuál es la dinámica del grupo, cuál es su programa amplio y la estrategia que lleva a cabo para alcanzar las aspiraciones, que por lo demás, deberían ser ampliadas progresivamente. Considero insuficiente la utilidad (quizá escasa) que se obtiene de la discusión o el diálogo entre nosotros. Se me ocurre que deberíamos tratar de encontrar “padrinos”, es decir, pensadores de la propuesta filosófica de Bunge o próximos a ella que participen periódicamente o bien supervisen, orienten, esclarezcan o nos inviten a pensar con mayor precisión o amplitud los temas que el foro vaya planteando. Todo esto en un marco de gran libertad para todos los niveles de conocimiento filosófico que presenten los miembros del grupo, sin timidez ni pudor por el mayor o menor acierto con el que intervengamos.
Y por último, me pregunto, cómo puede ser que no contemos en la página con la opinión crítica de Bunge sobre nuestro grupo y su programa o, al menos alguna señal suya. Si no nos conoce, pues a buscar la manera de que nos reconozca como admiradores suyos y que manifieste su parecer, si cree útil la existencia de esta página y le parece conveniente continuar en esto o bien que desaparezcamos de la web.
Por supuesto, cualquiera sea su respuesta, deberíamos reservarnos el derecho de disentir, aún con el maestro.
Espero que estas reflexiones sean enriquecidas o enmendadas por el aporte de todo el grupo.
Un saludo a todos
Roberto
Enero 25, 2007 en 3:12 pm
Roberto:
Quisiera detenerme primero en tus sugerencias en relacion con el funcionamiento del grupo, para lo cual es necesario una breve introduccción sobre el nacimiento de esta página. El grupobunge nace de mi interés por difundir la obra de M.B. y concentrar la mayor cantidad de publicaciones en un solo lugar. Sinceramente, nunca pense que iba a funcionar; por suerte me equivoqué y M.B. tiene más seguidores y admiradores de los que preveia.
En resumen, el objetivo principal de esta página era el de difundir la obra de M.B. y, al mismo tiempo, poner en contacto gente interesada en esta obra. Hasta el momento me siento más que satisfecho con los resultados.
Ahora bien, creo que tus observaciones son ciertas: es necesario llevar al grupo un paso más adelante. Sería interesante que, entre los más asiduos concurrentes, plantearamos lineas de debate a largo plazo, en los que se discutieran aspectos puntuales de la obra de Bunge. Yo sueño con la publicación de un libro online con el aporte de cada uno de los integrantes del grupobunge. Me pregunto únicamente si quienes participan en esta pagina tienen el tiempo necesario para dedicarle a tal emprendimiento. Asumo que la gran mayoría no se dedica profesionalmente a la filosofía y que tiempo libre no les sobra.
Otra propuesta que tengo para el grupo es la de insertarnos en los medios, sobre todo gráficos, a través del envío de comentarios o ensayos firmados con el nombre de la página exclusivamente.
Creo que se pueden hacer muchas cosas interesantes con esta página y estoy abierto a sugerencias. Uno de los grandes problemas con la obra de M.B. es su escasa difusión: este es un punto en el que nos tendríamos que abocar.
!Qué lindo sería hacer una reunión del grupo! pero creo que esto sí es imposible dados nuestros lugares de residencia.
Lo del padrino/s es una muy buena iniciativa, pero no veo cómo llevarla a cabo.
También sería bueno que publicaramos una pequeña reseña biográfica de cada uno de los que formamos este grupo. Yo me compometo a publicarlas en una sección aparte dentro de esta página. Lo único que les pido es que las envíen al mail de la página.
Roberto, sinceramente desconozco si M.B. no tiene un equipo de colaboradores en Canadá. Lo que sí se es que si te fijas en la bibliografía verás que B. tiene por lo menos dos libros firmados en colaboración (filosofía de psico y principios de biofilo.) y decenas de artículos, cosa no muy común entre los filósofos.
No voy a negar que me gustaría saber qué opina M.B. de esta página pero tampoco me quita el sueño. Esta página es un homenaje a su obra y con saber que hay gente interesada y con ganas de discutir, compartir y aprender me sobra. Por otro lado una respuesta negativa del maestro sería desmotivante, y una positiva no creo sea de mucha ayuda tampoco: yo me dedico todo lo que puedo a esta página y es imposible admirarlo más.
Gracias Roberto por tus comentarios.
Enero 25, 2007 en 3:14 pm
Les mando unas pequeñas estadísticas de la página para que vea cuánto hemos crecido. Gracias a todos los que ayudan desinteresadamente.
Estadísticas del blog
Posts: 176
Comments: 156
Total Views: 23,531
Best Day Ever: 435
Enero 27, 2007 en 5:54 pm
El tema de la comparación de los sistemas filosóficos de Gustavo Bueno y de Mario Bunge es muy interesante muy complejo y muy extenso. A pesar de que los dos son filósofos materialistas hay asuntos en los que están de acuerdo (ambos están en contra del Big Bang) y asuntos en los que difieren (Bunge esta en contra de la pena de muerte y Bueno a favor), y añadiría que hay asuntos en que aparentemente discrepan pero que quizás no hay tantas diferencias (como en la distinción entre emergencia y anamórfosis).
Como ha salido el tema de la causalidad, que es fundamental en filosofía, quisiera hacer unas puntualizaciones a una critica que Bueno realizó a Bunge hace tiempo y que puede leerse en los enlaces que puse el día 15 de diciembre.
Dice Bueno:
“La modificación que X determina en H determina también necesariamente alguna modificación de X por H, lo que implica que el efecto Y sólo pueda ser pensado conjuntamente con un co-efecto en X. Pero si la conexión de X con H no estuviese, a su vez, acompañada de una desconexión de X respecto de otros procesos reales, no podría haber relación causal, puesto que en cada proceso causal habría que iniciar un regressus de concatenaciones ad infinitum, que haría intervenir la totalidad del universo, en contra del principio de discontinuidad que está implícito en el axioma platónico de la symploké. Mario Bunge, ignorando este principio, y desechada la primera causa, se ve por ello obligado a aceptar la regresión infinita. Lo que equivaldría a entender la función de la causa en términos puramente subjetivos, relativos a los cortes artificiosos dados por el cognoscente en la infinita cadena de causas. Es preciso, por tanto, si no se quiere disolver la propia causalidad finita, no ya iniciar el regressus ad infinitum para detenerlo en un punto ad hoc (la causa primera de los tomistas, con las dificultades consiguientes del concurso previo a las causas segundas) que comprometa su misma posibilidad causal sino evitar su iniciación, para lo cual habrá que incluir a X dentro de un contexto A tal (llamado «armadura de X») que determine, no solamente la conexión de X con H sino también la desconexión de H con otros procesos del mundo que, sin embargo, sea principios suyos.”
Bueno le acusa de ignorar el principio de Symploké:
“Entrelazamiento de las cosas que constituyen una situación (efímera o estable), un sistema, una totalidad o diversas totalidades, cuando se subraya no sólo el momento de la conexión (que incluye siempre un momento de conflicto) sino el momento de la desconexión o independencia parcial mutua entre términos, secuencias, etc., comprendidos en la symploké.”
Y de aceptar la regresión infinita detenida con cortes artificiosos dados por el cognoscente.
De la lectura de La Causalidad se puede deducir que estas dos acusaciones son falsas.
En primer lugar abordaremos el tema de la Symploké.
Dice Bunge en la pág. 145:
“El determinismo, sea o no de la variedad causal, sostiene el principio genético y el principio de legalidad. El primero implica que no existen hechos aislados en la realidad concreta, pues las cosas están objetivamente interconectadas; el segundo afirma que esta vinculación se produce con precisión y regularidad. Pero esto no significa que el determinismo, en particular el determinismo causal, sostenga que cuanto hay en el mundo esté vinculado con todo lo demás y todos los aspectos; ni afirma tampoco el determinismo causal que todo esté causalmente vinculado con todo lo demás, doctrina que en forma ocasional (y errónea) se ha adjudicado al monismo, una de cuyas variedades afirma la unidad nomológica, aunque no necesariamente de índole causal.
La doctrina de la interdependencia universal y necesaria, según la cual todo está en rapport con todo lo demás, no tiene por qué ser causal, por más que sea compatible con la causalidad.”
Pág. 148:
“Pero dejando a un lado la cuestión de si la causalidad implica o no la rígida interdependencia universal, debemos decir algo con respecto a las pretensiones de validez de la doctrina del universo bloque. Su prueba perfecta significaría la derrota total de la ciencia: si las cosas estuvieran tan estrechamente vinculadas entre sí como suponen los partidarios de la interdependencia ilimitada, si todo tuviera influencia sobre todo lo demás, no sería posible conocer parte alguna del universo sin conocer su totalidad, cosa que evidentemente no ocurre, pues no sabemos siquiera en que consiste él todo y si tiene o no una extensión espacial finita. Y a la inversa, nada podría conocerse del conjunto sin el conocimiento completo de cada una de sus partes.”
Sobre la regresión infinita dice Bunge en pág. 177:
“Para que pueda darse a una conexión el nombre de causal, deberá involucrar conjuntos finitos tanto de causas como de efectos.”
Pág. 188:
“Hay siempre vinculaciones entre muchos conjuntos de factores, nunca entre sucesos y cualidades aislables y separados, como supone la causalidad. Y por ello la hipótesis de que el devenir es una cadena causal parece una selección unilateral de una rica red de interconexiones, y es también, hasta cierto punto, una hipóstasis de la inferencia lógica y por lo tanto, una concepción parcialmente antropomórfica y precientífica. Pero la selección efectuada por el pensamiento causal, por más que sea defectuosa desde el punto de vista ontológico, es inevitable metodológicamente.”
“El aislamiento de un sistema respecto de sus circunstancias, de una cosa o proceso de su contexto, de una cualidad del complejo de cualidades interdependientes a que pertenece: en resumen, la “abstracción” es indispensable no solo para poder aplicar ideas causales sino para efectuar cualquier investigación, sea empírica o teórica,”
Pág. 189:
“La posibilidad de obtener empíricamente aislamientos bastante completos, de modificar un factor sin provocar alteraciones notables en las restantes variables, refuta la tesis de la interconexión universal sin restricciones (de todos los entes en todos los respectos).”
Pág. 192:
“El aislamiento, suposición implícita en toda hipótesis causal, implica a su vez la suposición de la existencia de entes que permanecen fuera de ciertas conexiones causales; y ello basta para refutar la doctrina de la interconexión causal universal.”
Pág. 198:
“A la inversa, si no se admite un primer principio, la causalidad exige el postulado de la infinita regresión de causas y efectos. De este modo se preserva la validez sin restricciones del principio causal, y se evita la suposición extracientífica de un Primer Motor incausado. Pero, lamentablemente, el regressus ad infinitum es ontológicamente ficticio y gnoseológicamente inoperante. La circunstancia de que la regresión infinita es ontológicamente ficticia se deduce del hecho de que las series lineales de causas y efectos son supersimplificaciones válidas como primeras aproximaciones, pero del todo inútiles luego de unas cuantas ramificaciones y entrecruzamientos. Y la regresión infinita es gnoseológicamente estéril, pues en vez de explicar lo desconocido por medio de lo conocido hace precisamente lo opuesto: explica el presente por medio de un pasado que es en su mayor parte desconocido. Pero la principal limitación de la regresión infinita es que no nos permite comenzar en ningún estadio dado del desarrollo, sino que exige un retroceso continuo e interminable: no admite etapas definidas en los procesos, ni nuevos puntos de partida determinados por la emergencia de modos de ser cualitativamente nuevos y, en consecuencia, de modos de devenir también cualitativamente nuevos. Es precisamente la existencia de niveles caracterizados por leyes propias y que emergen de modo discontinuo en el curso del tiempo lo que nos permite prescindir del regressus ad infinitum causal, aunque no de toda regresión finita.”
Pág. 200:
“La regresión infinita existe pero no es de índole causal.”
Pág. 213:
“Una consecuencia del causalismo es la necesidad de elegir entre una Primera Causa incausada y la regresión infinita. La primera es una ficción teológica, y la segunda una ficción filosófica. La regresión causal infinita no tiene valor cognoscitivo, pues el conocimiento del presente se hace pender de todo un infinito pasado incógnito. Hay regresión pero no lineal, ni causal en particular. La emergencia de nuevos niveles (es decir, de discontinuidades cualitativas definidas) nos exime de remontarnos al más distante pasado histórico en cada caso. Las cadenas causales son válidas durante tramos limitados; su validez es destruida más tarde o más temprano por la ramificación, la convergencia o la discontinuidad. La continuidad es esencial para la causalidad; pero no más esencial para el universo que la discontinuidad, con la cual está íntimamente vinculada”
Enero 30, 2007 en 11:08 pm
hola
me gustaria saber como es el proceso de investigacion de mario bunge es que lo necesito para un trabajo escolar… de ser posible me gustaria que me respondieran a mi mail
gracias….espero la respuesta
Enero 31, 2007 en 2:47 pm
Respuesta para Gabby
Para responder a tu inquietud necesito tu dirección de mail. Podés enviármela a robertonamenta@speey.com.ar
Un saludo cordial
Febrero 3, 2007 en 5:12 pm
ROBERTO Y FEDERICO:
Me parece que nace con la idea de Roberto y las precisiones de Federico un momento importante. Primero, el de advertir definitivamente la importancia del aporte que puede estar proporcionando esta página en un momento crepuscular de la vida (no de la obra ni la lucidez) de Mario Bunge. Roberto parece entender que GrupoBunge da muestras de la importancia y el interés que representan las ideas de Bunge en el marco de la filosofía contemporánea en general y del materialismo en particular. Por eso creo que Roberto tiene en mente el ejemplo de Gustavo Bueno. Como profesor eminente de la Universidad de Oviedo, Bueno procuró (o sus seguidores lo hicieron) aglutinar a los discípulos de manera de difundir su obra y exprimirla y proyectarla en todas sus líneas directrices. A veces se los acusa de sectarios y sibilinos, y ciertamente en muchas de sus argumentaciones rechazan las críticas sólo porque no se realizan desde sus coordenadas. Pero todo ello ha permitido la difusión de la obra y las ideas de Bueno, además de la concreción de un proyecto invalorable como es http://www.filosofia.org
Como dice Federico, ciertamente aquí los que escribimos no somos todos filósofos de profesión, ni científicos, y ciertamente sería importante para llevar a cabo la tarea que al menos comenzaran a hacerla los que tienen una formación más sólida en el tema. Así, muchos de los temas de actualidad (pienso en las estética, algo de lo que sabe Federico, en la política y en los estudios de ontología y epistemología) deberían ser enfocados desde los puntales de Bunge.
No me parece que esta página sea un mal comienzo. Nada más lejos entre los que estamos aquí, parece, que convertirnos en algo así como una secta. Pero debido a que la obra de Bunge no tiene ni la difusión que merecería ni ha sido expandida (que yo sepa) por otro que no sea Bunge (aunque su ontología la compartan muchos, entre ellos varios científicos), no aprobar enfáticamente las palabras de Roberto.
Febrero 3, 2007 en 5:22 pm
Fe de erratas:
Sobre el final del comentario, debe leerse:
“no puedo más que aprobar enfáticamente las palabras de Roberto”.
Febrero 3, 2007 en 5:24 pm
FERMÍN:
Primero, gracias por tu texto acerca de Bunge y Bueno. Para los que no hemos conseguido Causalidad, el aporte es invalorable. Me encantaría comentarlo, pero debo decir que, en mi opinión, no debe quedarse aquí como mero comentario sino que debe ser una entrada nueva en la página.
Febrero 3, 2007 en 11:26 pm
Hola Gabi:
No me llegó tu dirección de correo por lo cual te lo envío a través del grupo.
En primer lugar no hay un método científico de Bunge. Lo que sí hace Bunge es fundamentarlo en sus propias concepciones filosóficas, el materialismo, el racionalismo y el realismo y establecer las pautas más adecuadas para el logro del objetivo científico.
Como por lo que señalás estás preparando un trabajo escolar, trataremos de hacer una introducción general y luego responder específicamente a tu pedido.
En primer lugar demos un pantallazo a las definiciones elementales.
Qué es un método: es un procedimiento con reglas bien definidas que se aplican secuencialmente con la finalidad de obtener un objetivo. Por ejemplo si tenés que presentar un trabajo escolar sobre el “método científico” deberás como paso previo establecer con qué procedimiento lograrás el mejor éxito en la presentación de tu trabajo. Así, comenzarás por informarte con qué elementos debés contar: libros, revistas, consultas a gente que conoce el tema, etc. Una vez reunidos los elementos que consideres satisfactorios te pondrás a armar y desarrollar el tema. Quizás debas hacer y rehacer varias veces tu trabajo a fin de lograr el mejor resultado, es decir, exponer de la manera más clara, lógica y consistente, tus conclusiones acerca de qué es el método científico.
Ahora bien hemos definido que significa método en general. Pero el mismo puede ser adecuado a diversos campos del conocimiento. Entre esos métodos hay uno conocido como método científico, que es el que utilizan las ciencias para alcanzar sus objetivos, sean físicos, químicos, biológicos psicológicos, etc.
Las contribuciones más significativas en la construcción del método científico se deben a Francis Bacon, Galileo Galilei, Renè Descartes e Isaac Newton. Luego vendrán autores modernos a perfeccionarlo y, en ciertos casos, también a rechazarlo
Tipos de método científico
El método axiomático es la postulación de un conjunto de proposiciones o enunciados, que reciben el nombre de sistema axiomático, de los cuales se extraen deducciones. El punto de inicio de toda la cadena deductiva lo constituyen los axiomas, proposiciones cuya verdad no puede demostrarse pero sí justificables por sus consecuencias desde el punto de vista lógico. A partir de los axiomas y mediante la aplicación de una serie de reglas de inferencia, se derivan los otros componentes de la cadena deductiva denominados teoremas. Teniendo en cuenta el proceso deductivo que les da origen, los teoremas serán verdaderos si lo son los axiomas. Es el método empleado en matemáticas y algunos tipos de lógica, ciencia conocidas como formales.
Las otras ciencias, conocidas como fácticas (física, química, biología, etc.) exigen el cumplimiento de una serie de condiciones para hablar de Método Científico:
· Un gran cúmulo de observaciones.
· Sistematización del proceso de obtención de resultados experimentales.
· Datos experimentales objetivos que no dependan del observador.
Se trataría de un método científico empirista
Este proceso de obtención de resultados se conoce como Inducción: “a partir de lo particular llegamos a lo general”. El principio de Inducción propugna que la ciencia comienza con la observación. El observador tiene sentidos normales y debe aplicarlos de forma objetiva, aséptica, neutra con el fin de obtener resultados a partir de los cuales derive leyes.
Consiste en la derivación mediante un proceso de inferencia no deductiva, de un conjunto de reglas generales, que afectan las instancias particulares de los fenómenos objeto de estudio.
Un ejemplo muy conocido es:
· El cuervo 1 es negro
· El cuervo 2 es negro
· El cuervo 3 es negro
Todos los cuervos son negros
Estas reglas que aplica el inductivismo vienen a describir una regularidad empírica en el comportamiento de los fenómenos observados, por lo que suelen denominarse “leyes empíricas”. A esta metodología también se la conoce con el nombre de verificacionismo, porque da por “verificados” los enunciados generales derivados mediante generalización inductiva. . El “principio de inducción” que permitiría a los induccionistas justificar el presupuesto de las leyes empíricas se formula más o menos, en estos términos: “Si, en una gran variedad de circunstancias, se observa un gran número de objetos de una cierta clase y es el caso que absolutamente todos poseen la propiedad x, entonces puede aceptarse a todos los efectos como verdadero que todos los objetos de esa clase poseen la propiedad en cuestión” (Chalmers,1991; Klimovsky, 1997).
Las críticas al principio de Inducción fueron llevadas a cabo en el s. XVIII por David Hume y Bertrán Rusell. Básicamente fueron las siguientes:
· Funciona en la mayoría de los casos pero no se puede demostrar. La demostración del principio de Inducción se basa en el principio de Inducción porque existen infinito número de casos (no se pueden comprobar todos).
Se aplica el criterio de certeza, de forma que si se prueba y es cierta entonces la ley es cierta. Pero el principio de Inducción funciona casi siempre (pero NO siempre).
· Fenómenos externos en las mediciones pueden causar deducciones incorrectas y el Principio de Inducción dice que cuando falla una vez se supone que la ley ya NO es cierta, cuando no debería suponer que la ley ya no es cierta
El otro método, casi opuesto al inductivista es el de la
Deducción.
La Deducción es un campo fundamental de trabajo en la Lógica Matemática. A partir de una ley fundamental, de unas premisas podemos deducir una serie de conclusiones. Si las premisas son correctas la conclusión también lo será. La Lógica Matemática nos dice que el proceso o mecanismo (razonamiento lógico) deductivista es correcto independientemente de la veracidad de las premisas
El método deductivo funcionaría de la siguiente manera
· Todos los A son B
· Todos los C son A
Todos los C son B
Para que quede más claro sustituye A por “frutos”, B por “vegetales” y C por “duraznos”
En todo caso, estos dos métodos científicos no pueden entenderse como absolutamente separados, sino que se integran mutuamente con preeminencia de uno sobre otro, para constituir los métodos de cada ciencia. Así por ejemplo, es muy habitual hablar del método “hipotético-deductivo”, en el que se asumen determinadas características de ambas orientaciones, con predominio de la asunción de hipótesis y derivación de consecuencias lógicas.
El método hipotético – deductivo fue propuesto por Karl Popper en 1934, el cual representó un importante avance en comparación con el inductivismo imperante en la época. Este método básicamente ofrece una forma completamente segura de identificar las hipótesis (las leyes científicas) falsas, pero no de afirmar con seguridad cuales son las verdaderas. Para esta corriente de pensamiento, las hipótesis surgen no solo de la observación (ésta las puede sugerir) sino también de la imaginación y creatividad de los científicos. Incluyen toda esta actividad dentro de algo llamado intuición. A diferencia de la inducción, que sostenía que la simple observación aseguraba la verdad de las leyes, el hipotético - deductivismo sostiene que la observación sugiere las hipótesis pero nada nos dice de su verdad. Las hipótesis necesariamente deben ser sometidas a contrastación.
Cabe recordar, finalmente, que los dos tipos de métodos han sido sometidos a fuertes críticas por los científicos y filósofos contemporáneos. Como el tema escapa a tu requerimiento, Gabi, aquí lo dejaremos.
Caracteres Generales Del Método Científico
El método científico es crítico, realista, coherente, combina los recursos del formalismo lógico-matemático y el recurso sistemático a la experiencia. Sus objetivos son procurar un conocimiento aproximativo, parcial pero fiable, tendiente a desarrollar, modificar e incrementar el acerbo de los conocimientos ya existentes en cada rama del saber
El método científico es un método lógico que busca extender el conocimiento de la realidad. Se apoya en la observación, la medición, la predicción, la experimentación y la verificación
Aunque la temática es variada el procedimento es similar en cualquiera de las diversas áreas del conocimiento. Por eso Bunge habla de un método general de la ciencia que se aplica al ciclo entero de la investigación y métodos o técnicas especiales aplicables a determinados campos del conocimiento.
En toda dinámica de investigación científica, el método implica los siguientes pasos:
· determinación de la problemática de investigación,
· elaboración de conceptos e hipótesis,
· marco teórico,
· construcción de modelos empíricos orientados a la constatación de los enunciados derivados de las teorías,
· evaluación del desarrollo y validez de los procesos empíricos,
· confrontación de hipótesis con un conjunto de datos pertinentes derivados del modelo,
· interpretación de resultados y replanteamiento de la problemática
El método científico se describe en general como comprendiendo los siguientes pasos principales:
· Observación: Recolección de evidencias y realización de mediciones relacionadas con el fenómeno a estudiar.
· Hipótesis: Invención de una conjetura acorde con los conocimientos acumulados por la ciencia actual y que intenta explicar el fenómeno que se observa.
· Predicción: Se emplea la hipótesis para predecir los resultados de las nuevas observaciones o sus medidas.
· Verificación: Realización de experimentos parta comprobar dichas predicciones. Comprobar o intentar falsar experimentalmente podría ser una major descripción de este paso.
· Evaluación: Si los experimentos contradicen la hipótesis previa, la misma debe ser rechazada y formularse otra. Si, por el contrario la confirman, se deben hacer más predicciones y a su vez se las debe probar posteriormente.
Estos pasos se repiten continuamente, construyendo un cada vez más amplio conjunto de hipótesis bien probadas para explicar más exactamente el fenómeno
El pilar básico del método científico es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento.
Para ceñirnos más estrictamente a la propuesta de Bunge sobre el modo de funcionamiento del método científico, transcribimos sus palabras:
“MÉTODO CIENTÍFÍCO La secuencia: inspección de un cuerpo de conocimiento → elección del problema en este cuerpo de conocimiento → formulación o reformulación del problema → aplicación o invención de un enfoque para afrontar el problema → solución tentativa (hipótesis, teoría, diseño experimental, instrumentos de medida, etc.) → examen de la solución tentativa → evaluación de la solución tentativa a la luz tanto de la prueba como del conocimiento del trasfondo → revisión o repetición de cualquiera de los pasos previos → evaluación final (hasta nuevos descubrimientos).”
Pongamos un ejemplo de aplicación del método científico en medicina.
Paso a darte un ejemplo que se adecua en general a esta propuesta de Bunge. Supongamos que estamos frente a un paciente con tos (síntoma incluido en el cuerpo de conocimiento de la medicinas general). De este síntoma deberemos ir hacia el diagnóstico de la enfermedad que lo produce (es decir el diagnóstico será el problema que elegiremos resolver en este paciente con tos, sabiendo que se puede tratar de una bronquitis, un cáncer, una tuberculosis, etc.). De aquí viene la formulación del problema: qué enfermedad padece este paciente con tos. Aplicaremos los conocimientos con que se cuenta en el terreno científico para intentar llegar a establecer la causa: examen médico prolijo del paciente, radiografías diversas, análisis de sangre, de esputo, etc. A partir de ahí, de acuerdo con los resultados de los estudios propondremos una solución tentativa, por ejemplo, que el paciente padecería una tuberculosis o bien un cáncer. Pero debemos intentar afinar más el diagnóstico (evaluación de la solución tentativa), para lo cual recurriremos a estudios más precisos y comprobadamente eficaces (conocimiento de trasfondo), por ejemplo tomografías computadas, resonancia magnética o biopsias (extracción de una pequeña porción del órgano enfermo para visualizar directamente la lesión). Finalmente, a partir de los resultados obtenidos con la ayuda de todas estas técnicas y conocimientos dados por la experiencia acumulada en el ejercicio de la medicina, hacemos una evaluación final, que nos llevará al diagnóstico preciso: la tos que presenta el paciente, efectivamente es provocada por tuberculosis (evaluación final).
Ahora bien, Bunge describe con detalle, aunque por cuestión de espacio señalaremos trazos generales de lo que el acepta como
La pauta de la investigación científica
1. PLANTEO DEL PROBLEMA
1. 1 Reconocimiento de los hechos: examen del grupo de hechos, clasificación preliminar y selección de lo